Решение от 05.04.2023 по делу № 33-1635/2023 от 03.03.2023

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-1635/2023

Судья Иванов С.В. Дело № 2-160/2023

УИД 21RS0003-01-2022-000650-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Николаева С.С. к Савельеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Николаева С.С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаев С.С. обратился в суд с иском к Савельеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2018 года по 7 августа 2022 года в размере 47396 руб. 69 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 148 руб.

Требования обоснованы тем, что решением Московского районного суда г.Чебоксары от 14 июня 2016 года с истца в пользу <данные изъяты> взыскано 700 000 руб. Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 23 октября 2017 года произведена замена взыскателя с <данные изъяты> на <данные изъяты>. В целях погашения задолженности Николаев С.С. в период с 6 марта 2018 года по 13 марта 2018 года перевел на банковскую карту ответчика Савельева А.С., который на тот период времени являлся единственным учредителем и директором <данные изъяты>, 150 000 руб.: 6 марта 2020 года – 40 000 руб., 7 марта 2020 года – 30 000 руб., 13 марта 2020 года – 80 000 руб. Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 24 декабря 2020 года произведена замена взыскателя с <данные изъяты> на Савельева А.С. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и участником <данные изъяты> является Савельев А.С. В настоящее время на исполнении у судебного пристава находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № 2-1089/2016 от 3 апреля 2017 года, предмет исполнения: задолженность в размере 700 000 руб. 31 марта 2022 года истец в адрес ответчика направил заявление о зачёте встречных однородных требований в счёт погашения суммы задолженности на сумму 150 000 руб., до настоящего времени ответ им не получен. 2 июня 2022 года в адрес судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Облесовой Н.В. направлено заявление с требованием зачесть сумму в размере 150 000 руб. в счет погашения суммы задолженности по исполнительному производству №. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Облесовой Н.В. от 6 июля 2022 года в удовлетворении заявления истца о зачете суммы в размере 150 000 руб. в рамках исполнительного производства № отказано. Требования истца о зачете указанной суммы в рамках исполнительного производства, либо о её возврате ответчиком не исполнены.

В судебное заседание истец Николаев С.С. и его представитель Быков Е.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Савельев А.С. и его представитель Жданкина Н.В. в судебное заседание не явились, представив возражение на иск, согласно которому исковые требования не признают, просили в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть без их участия. В судебном заседании 28 декабря 2022 года представитель ответчика Жданкина Н.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Облесова Н.В. в судебное заседание не явилась, представив отзыв на иск, согласно которому, остаток долга по исполнительному производству на 28 декабря 2022 года составляет 432 422,20 руб., из которых сумма основного долга составляет в размере 383422 руб. 20 коп., сумма исполнительского сбора – 49 000 руб.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2023 года в удовлетворении искового заявления Николаева С.С. к Савельеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2018 года по 7 августа 2022 года в размере 47396 руб. 69 коп., судебных расходов отказано.

На указанное решение истцом Николаевым С.С. подана апелляционная жалоба по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие стороны истца, истцом в адрес суда направлялось ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании и невозможности участия его представителя Быкова Е.Н. в связи с болезнью. Указанное нарушение не позволило реализовать стороне истца процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что перечисленная ответчику сумма 150000 руб. в марте 2018 года предназначалась для оплаты сопровождения Савельевым А.С. детей истца на море, является необоснованным, так как доказательств в этой части ответчиком не представлено. Судом необоснованно применен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента вынесения судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Облесовой Н.В. постановления от 6 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о зачете суммы в размере 150000 руб. в рамках исполнительного производства №. Просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Николаев С.С. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ответчик Савельев А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Облесова Н.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные денежные средства не подлежат возврату, поскольку они были перечислены без указания назначения платежа о погашении долга по решению суда, а также судом применен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в период с 6 марта 2018 года по 13 марта 2018 года Николаев С.С. путем перевода на банковскую карту перечислил Савельеву А.С. денежные средства в общей сумме 150000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2016 года по делу № 2-1089/2016 с Николаева С.С. в пользу <данные изъяты> взыскана сумма основного долга в размере 700 000 руб. (л.д. 44-45).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2017 года по указанному делу произведена замена взыскателя с <данные изъяты> на <данные изъяты> (л.д.46-49).

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 24 декабря 2020 года произведена замена взыскателя с <данные изъяты> на Савельева А.С. (л.д.50-51).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от 29 января 2020 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Николаева С.С. по решению Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2016 года по делу № 2-1089/2016, предмет исполнения: задолженность в размере 700000 руб. (л.д.85, 137-138).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от 5 февраля 2021 года по исполнительному производству № произведена замена взыскателя <данные изъяты> на Савельева А.В. (л.д.141).

Из содержания возражений на исковое заявление следует, что сторона ответчика не оспаривает перечисление истцом 150000 руб., при этом указывает, что данная сумма была перечислена без указания назначения платежа о погашении долга по решению суда, так как она предназначалась для оплаты поездки детей истца к морю (л.д.149).

Таким образом, по состоянию на март 2018 года у истца Николаева С.С. обязательства по возврату денежных средств перед ответчиком Савельевым А.С. отсутствовали.

Допустимых и достоверных доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, перечисления денежных средств в качестве задолженности по решению Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2016 года по делу № 2-1089/2016 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие стороны истца, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания, что создало препятствия для реализации стороной истца процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлена фотокопия справки БУ Чувашской Республики «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 9 января 2023 года, согласно которой Быков Е.Н. находится на стационарном лечении в кардиологическом отделении БУ «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии с 4 января 2023 года по настоящее время (л.д.153).

Судебное заседание с принятием решения суда состоялось 12 января 2023 года. Доказательств о нахождении представителя истца Быкова Е.Н. 12 января 2023 года на стационарном лечении БУ «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии не представлено. Не представлено доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание 12 января 2023 года самого истца Николаева С.С.

Судебное заседание 28 декабря 2022 года судом первой инстанции отложено в связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствие истца Николаева С.С.

Представитель истца, участвуя в судебных заседаниях, поддержал исковые требования, давал объяснения, имел возможность заявлять ходатайства и реализовать в полной мере иные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств назначения перечисленных денежных средств (поездка детей истца на море), поскольку в силу приведенных выше положений закона бремя доказывания неосновательного обогащения лежит на стороне истца.

Как следует из материалов дела, истцом представлены копии чеков по операции Сбербанк онлайн, согласно которым ответчику в марте 2018 года перечислены денежные средства в общей сумме 150000 руб. без указания назначения платежа. На тот момент у истца перед ответчиком не было обязательств по возврату денежных средств. Истцом сумма 150000 руб. перечислялась тремя платежами, что исключает ошибочность их перечисления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, также несостоятелен.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указано, что с марта 2018 года до подачи искового заявления в августе 2022 года прошло 4 года 5 месяцев.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание дату последнего перевода (13 марта 2018 года), сроки исковой давности по платежам, совершенным в период с 6 марта 2018 года по 13 марта 2018 года, истекли до подачи истцом иска 12 августа 2022 года.

Учитывая приведенные положения закона, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб.

Поскольку стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности при разрешении спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Облесовой Н.В. постановления от 6 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о зачете суммы в размере 150000 руб. в рамках исполнительного производства № основан на неверном толковании норм права.

Поскольку истцом при перечислении денежных средств не было указано назначение платежа – погашение долга по решению Московского районного суда г.Чебоксары от 14 июня 2016 года, срок исковой давности начинается в силу приведенных выше положений закона с даты каждого совершенного платежа, а не с даты вынесения постановления судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении заявления истца-должника о зачете денежных средств.

Николаев С.С., указывая, что в марте 2018 года перечислял денежные средства Савельеву А.С. как директору <данные изъяты> в счет погашения долга, взысканного решением суда, не представил доказательств невозможности обращения к судебному приставу - исполнителю до 2022 года, тогда как замена взыскателя на <данные изъяты> произведена в 2017 году, еще до перечисления денежных средств истцом ответчику.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по своей сути сводятся к несогласию с решением суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░.