Решение по делу № 2-393/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-393/2021    <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка                        15 апреля 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Крылосовой А.А.,

при секретаре                        Завьяловой О.В.,

с участием представителя истца Кулагина Д.И., представителя ответчика АО «Энергосистемы» Мальцевой Н.В., ответчика Челпанова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Альтернативная компания» к АО «Энергосистемы», Челпанову А.Г., Сютиной Т.М., Гапичевой Т.В., Вотиновой Н.А. о признании соглашения о переводе долга недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернативная компания» обратилось в суд с иском к АО «Энергосистемы», Челпанову А.Г., Сютиной Т.М., Гапичевой Т.В., Вотиновой Н.А. о признании договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ее действия на будущее.

В обоснование исковых требований, с учетом дополнений, указав, что после заключения договора со стороны ТСЖ «Гарант», не было осуществлено действий по передаче денежных средств эквивалентных сумме договора о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, также не было осуществлено действия по передаче имущества на эквивалентную договору сумму. При этом, ТСЖ «Гарант» не исполнило принятых на себя обязательств, счета - фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) в обоснование долга в адрес ООО «Альтернативная компания» не передало. Соглашение о переводе долга не содержит положений, позволяющих установить его предмет, невозможно установить, по каким обязательствам возникла уступаемая задолженность, и период формирования задолженности, переданной по договору цессии. Полагает, что стороны не индивидуализировали основания возникновения обязательств и не определили объем передаваемых прав, на основании которых они возникли, в связи с чем, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его незаключенности. Кроме того, соглашение о переводе долга № подписано не уполномоченным ТСЖ «Гарант» лицом Вотиновой Н.А., при отсутствии соответствующих полномочий действовать от имени ТСЖ «Гарант» и отсутствие последующего его одобрения со стороны ТСЖ, а сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лице, имеющим право действовать от имени ТСЖ «Гарант» без доверенности, не отвечали требованиям достоверности. В связи с чем полагает, что соглашение о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), в силу положений статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве уполномоченных лиц подписавших соглашение со стороны ООО «Альтком» указан Директор Общества - Сомкина Н.Ю., которая не обладала полномочиями на заключение указанного соглашения, так как указанное соглашения для общества является крупной сделкой, требующей одобрения участниками общества. Однако, АО «Энергосистемы» фактически злоупотребляя своим правом, зная об отсутствии полномочий исполнительного органа ТСЖ «Гарант» и полномочий директора ООО «Альтком» выразило согласие на заключение соглашения о переводе долга №, очевидно являющееся для ТСЖ «Гарант» и ООО «Альтком» недействительной сделкой.

Представитель истца ООО «Альтернативная компания»-адвокат Кулагин Д.И. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «Энергосистемы» Мальцева Н.В. возражала против исковых требований, приобщила письменное возражение на исковое заявление (л.д.228 т.2-135 т.3), заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Челпанов А.Г. возражал против исковых требований.

Ответчики Сютина Т.М., Гапичева Т.В., Вотинова Н.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Привлеченная судом в качестве третьего лица Сомкина Н.Ю. приобщила письменные пояснения (л.д.141 т.3).

Привлеченные судом в качестве третьих лиц Купарева М.Н., Сухоносова Н.Ф. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Выслушав представителя истца Кулагина Д.И., представителя ответчика АО «Энергосистемы» Мальцеву Н.В., ответчика Челпанова А.Г., исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В судебном заседании установлено,     ОАО «Энергосистемы» осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ предоставление услуг населению <адрес> по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению и водоотведению.

ТСЖ «Гарант» образовано в ДД.ММ.ГГГГ, согласно Уставу включает в себя многоквартирные дома, расположенные по адресам: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтком» и ТСЖ «Гарант» заключен договор, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирных домах. Согласно п.3.1.9., ДД.ММ.ГГГГ. указанного договора ООО «Альтком» обязуется осуществлять начисление платежей в адрес собственников и нанимателей жилья и выставлять счета-извещения для оплаты услуг (л.д.239-243 т.2).

Между ТСЖ «Гарант» и ООО «Альтком» подписано соглашение о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ., по п. 1,2 данного соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ., к ООО «Альтком» переходит обязательство ТСЖ «Гарант» за поставленные энергоресурсы, в размере 597 822 руб. 85 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № «На приобретение коммунального ресурса (горячей воды и холодной воды), потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме», заключенному между АО «Энергосистемы» и ТСЖ «Гарант» (л.д.30 т.1).

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что председателем ТСЖ «Гарант» являлась Вотинова Н.А., учредителями Гапичева Т.В., ФИО, Сютина Т.М., Челпанов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ по решению регистрирующего органа ТСЖ «Гарант» (ОГРН 1097417000526) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации, ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

В силу положений п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 56

Поскольку в настоящее время ТСЖ ликвидировано, ответчики Вотинова Н.А., Гапичева Т.В., Сютина Т.М., Челпанов А.Г. не могут выступать как его представители, а следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств, являются ненадлежащими ответчиками по делу.

ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируя ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости (некоммерческих организаций), представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. Собственник, который принимал участие в создании товарищества, является его учредителем и по определению - членом данной организации.

Согласно разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к Вотиновой Н.А. следует отказать.

Требования истца к АО «Энергосистемы» не подлежит удовлетворению, поскольку заявлены к лицу, не являющемуся стороной по сделке и не несущему ответственности по обязательствам ООО «Гарант» в силу его прекращения без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Кроме того, представителем ответчика АО «Энергосистемы» заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что соглашение о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ. является оспоримой сделкой, с момента его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до обращения в суд с иском прошло более года, а следовательно, срок исковой давности в данном случае истцом пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Альтернативная компания» к АО «Энергосистемы», Челпанову А.Г., Сютиной Т.М., Гапичевой Т.В., Вотиновой Н.Ю. о признании соглашения о переводе долга недействительным применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий     (подпись)     А.А. Крылосова

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2021 года.

Верно.

Судья                              А.А. Крылосова

Секретарь                             О.В. Завьялова