Решение по делу № 22-1610/2022 от 01.08.2022

Судья:    Николаев И.В.                                             Дело №: 22-1610/22

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ             23 августа 2022 года

           Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

           председательствующего судьи    Макарцевой Ю.Ю.,

           судей: Беляковой П.Б., Чернега А.С.,

           при секретаре: Очировой О.Б.,

           с участием прокурора Саранова Б.С., потерпевшего Андреева А.Н.,

           осужденного Бикмулина Р.Г., его защитника - адвоката Хапатько П.А.,

           рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Толстихина К.В., апелляционную жалобу осужденного Бикмулина Р. Г. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 6 июля 2022 года, которым

Бикмулин Р.Г., ... года рождения, уроженец <...>, не судимый,

- осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бикмулину Р.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Бикмулин Р.Г. заключен под стражу в зале суда.

         Зачтено в срок отбывания наказания Бикмулину Р.Г. время нахождения его под стражей с 6 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Бикмулина Р.Г. взысканы процессуальные издержки в размере 27 370 рублей в доход государства.

         Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнения осужденного Бикмулина Р.Г. и его защитника-адвоката Хапатько П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бикмулин Р.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ... около 19 часов 30 минут в <...> <...> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бикмулин Р.Г. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Толстихин К.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд определил Бикмулину Р.Г. отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в ИК строгого режима. Вместе с тем Бикмулин осужден за тяжкое преступление и ранее лишение свободы он не отбывал, его действия рецидив преступлений не образуют, в связи с чем Бикмулину в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить отбывание лишения свободы в ИК общего режима. В этой связи Бикмулину следует произвести зачет времени содержания его под стражей с 6 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Бикмулин Р.Г. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает на то, что суд взыскал с него процессуальные издержки в размере 27 370 рублей, однако в силу своего материального положения он не сможет их оплатить, так как он содержится под стражей, на его иждивении находится малолетний сын, также у него есть непогашенный кредит. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Кроме того, он не согласен с приговором суда ввиду того, что потерпевший А. первым нанес ему сильный удар по лицу, отчего он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то увидел, как А. подходит к нему, чтобы дальше его избивать. Он, находясь в состоянии аффекта и растерянности, машинально достал нож, на который А. налетел сам и в этот же момент А. выхватил у него нож. Испугавшись, что потерпевший его зарежет он убежал домой. Суд не принял во внимание, что он оборонялся и защищался от действий потерпевшего. Суд не принял во внимание показания свидетеля, который в суде подтвердил, что потерпевший первым кинулся на него (Бикмулина). Также считает назначенное наказание суровым. Просит приговор суда пересмотреть.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности Бикмулина Р.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В подтверждение своих выводов о виновности Бикмулина Р.Г. суд в приговоре обоснованно сослался на:

- оглашенные показаниями самого Бикмулина Р.Г., которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что ... около 19 часов 30 минут, находясь в доме у Потерпевший №1, между ними произошла ссора, в ходе которой А. ударил его кулаком в область лица, отчего он упал со стула на пол. После этого А. подошел к нему «лежачему», тогда он достал нож из голени своего правого сапога и из положения лежа нанес ножом удар в живот А.. А. выхватил из его рук нож, а он встал и убежал. А. ему слова угрозы убийством, расправы не высказывал, как в ходе ссоры, так и после. А. он ударил ножом за то, что последний ударил его кулаком по лицу, он испугался, что А. продолжит его бить;

- показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 27 декабря 2021 года после забоя скота он употреблял спиртное у себя дома со знакомыми. В ходе распития спиртного Бикмулин высказался в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем он тут же нанес тому удар по лицу кулаком. От удара Бикмулин упал на пол, на спину. Он сразу же встал из-за стола и подошел к подсудимому, чтобы поднять того. В этот момент подсудимый Бикмулин нанес ему удар ножом в живот. В момент, когда он пытался поднять Бикмулина, угрозы в его адрес он не высказывал, нанести удары не пытался. После удара ножом ему сразу же стало плохо, обстоятельства последующих событий он не помнит;

- показания свидетеля Свидетель №4, подтверждающего полностью показания потерпевшего А.;

- показания свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №6 о том, что по прибытии на место происшествия от потерпевшего А. ему стало известно, что ножевое ранение ему причинил сосед Бикмулин;

-показания свидетеля – работника скорой помощи Свидетель №2, пояснившего, что на месте происшествия находился А. А. и К.В.У. А. с левой стороны брюшной полости было колото-резаное повреждение с выпадением петли кишечника. К. ему пояснил, что А. ударил ножом ФИО1;

- заключения судебно-медицинской экспертиз, установивших наличие телесных повреждений и их тяжесть у потерпевшего Потерпевший №1, полученных непосредственно от действий Бикмулина Р.Г., а именно: а/ проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с выпадением петли тонкой кишки, гемоперитонеум, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; б/ резаная рана ладонной поверхности левой кисти.2. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия колюще-режущего орудия, давность в пределах 2-х часов до поступления в лечебное учреждение;

- протоколы осмотра места происшествия, а именно жилого дома по адресу: <...>, где изъят нож; а также кабинета ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» по адресу: <...>, где изъята футболка Потерпевший №1;

- заключение судебной трасологической экспертизы, из которой следует, что на изъятой в ходе ОМП футболке имеются два колото-резаных ранения, которые могли быть образованы ножом, представленным на исследование;

     - и другие приведенными в приговоре доказательства.

Действия Бикмулина Р.Г. судом правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом первой инстанции правильно установлено, что оснований полагать, что Бикмулин Р.Г. действовал в рамках необходимой обороны или при превышении ее пределов не имеется. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 следует, что после того, как Бикмулин от удара А. упал на спину на пол, то последний сразу же встал из-за стола, подошел к Бикмулину и попытался его поднять. В этот момент Бикмулин достал нож, которым нанес А. удар в живот. С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правильно установлено, что Бикмулину в момент нанесения удара ножом потерпевшему уже ничего не угрожало, потерпевший ударов ему не наносил, слов угроз не высказывал, напротив, пытался оказать ему помощь. А предшествующее поведение потерпевшего, выразившееся в том, что в ходе ссоры он нанес Бикмулину один удар рукой в лицо, судом признано противоправным, явившееся поводом для совершения преступления и учтено как смягчающее наказание осужденного.

Каких-либо оснований полагать, что Бикмулин Р.Г. в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, о чем он указал в апелляционной жалобе, также не имеется.

В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

    Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Бикмулин Р.Г. на учете в РНД, РПНД не состоит, его вменяемость сомнений не вызывает.

Наказание в виде лишения свободы Бикмулину Р.Г.назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бикмулину, суд признал и в полной мере учел: признание им вины в ходе следствия и в судебном заседании в причинении ножевого ранения потерпевшему, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи показаний по обстоятельствам нанесения ранения; положительный характеризующий материал, как по месту жительства, так и по месту работы; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; отсутствие судимости; принесение извинений потерпевшему; возмещение вреда, причиненного потерпевшему; болезненное состояние здоровья; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом не установлены.

Выводы суда о необходимости назначения наказания виновному в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

Наказание Бикмулину Р.Г. назначено соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Суд, назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. При этом судом не учтено, что Бикмулин хотя и осужден за тяжкое преступление, однако ранее лишение свободы он не отбывал, его действия рецидив преступлений не образуют, в связи с чем Бикмулину в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку осужденному изменяется вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бикмулина под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатам Шатуевой Т.Ф. и Ястребову А.А.    суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из материалов дела, осужденному на предварительном следствии была назначена адвокат Шатуева Т.Ф., а в суде адвокат Ястребов А.А., которым из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размерах указанных в приговоре суда. На предварительном следствии и в судебном заседании осужденному были разъяснены положения ст. 131 и 132 УПК РФ, в том числе о возможном взыскании процессуальных издержек с осужденного. В судебном заседании осужденный согласился с возмещением процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатов и не заявлял о своей имущественной несостоятельности. Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 131, 132 УПК РФ, обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, не усмотрев оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для освобождения осужденного Бикмулина Р.Г. от возмещения процессуальных издержек, по заявленным в апелляционной жалобе доводам об имущественной несостоятельности, поскольку осужденный имеет доход в виде пенсии по возрасту, является трудоспособным, его супруга трудоустроена, а потому оснований полагать, что взыскание с осужденного процессуальных издержек существенно отразится на положении его семьи не имеется.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Апелляционная жалоба осужденного Бикмулина Р.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 6 июля 2022 года в отношении Бикмулина Р.Г. изменить.

Назначить Бикмулину Р.Г. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима вместо исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бикмулина Р.Г. под стражей в период с 6 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бикмулина Р.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: