Решение по делу № 33-2385/2024 от 29.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции Маслак В.Ю. (№М-878/2023)

УИД 91RS0010-01-2023-001332-06

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-2385/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Бондаренко Руслана Евгеньевича к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Красноперекопск «Жилищно-эксплуатационное объединение», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Красноперекопск Республики Крым, о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа,

по частной жалобе Бондаренко Руслана Евгеньевича, его представителя Чебанова Алексея Павловича на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Р.Е. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Красноперекопск «Жилищно-эксплуатационное объединение» (далее – МУП ЖЭО г. Красноперекопска) о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак Е542УТ82, а также взыскании неустойки, штрафа, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

Определениями судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление Бондаренко Р.Е. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ – возвращено истцу в виду неисполнения требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением судьи о возврате искового заявления, Бондаренко Р.Е., его представитель Чебанов А.П. подали частную жалобу, в которой просят его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в связи с чем истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление Бондаренко Р.Е. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям п. 6 ч. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указана цена иска, не представлено доказательств оплаты истцом государственной пошлины.

В связи с изложенным, истцу судом предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Чебанов А.П. направил в суд письменные пояснения, в которых указал на соблюдение всех требований закона при подаче первоначального иска, ссылаясь на то, что заявленные истцом исковые требования обусловлены нарушением его прав, как потребителей, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об освобождении истца от уплаты государственной пошлины (л.д. 65).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не представлено доказательств применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

С выводом судьи о наличии оснований для возврата искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из положений ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ также следует, что потребители освобождаются от уплаты госпошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Возвращая исковое заявление Бондаренко Р.Е., суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств распространения на спорные правоотношения положений Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, из содержания искового заявления усматривается, что Бондаренко Р.Е., как лицом, зарегистрированным и постоянно проживающим по адресу: Республика Крым, <адрес>, заявлены исковые требования о возмещении МУП ЖЭО г. Красноперекопска материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, обязанности по содержанию придомовой территории.

Предъявляя указанные исковые требования, истец ссылался на нарушение своих прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца (заявителя) или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства, уточнить исковые требования в определенный срок.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств.

При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьями 56, 147, 149, 150 данного Кодекса, определение подлежащих применению при разрешении гражданского спора положений материального права, возможно только после принятия заявления к производству суда, поскольку проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, разрешение вопроса обоснованности заявленных исковых требований, не свойственна стадии возбуждения дела.

При этом отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Поскольку предоставление доказательств по делу может быть совершено как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, требования судьи о предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, на стадии принятия к производству искового заявления не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, поскольку на стадии принятия искового заявления определяется лишь приемлемость спора для рассмотрения в суде, а вопрос о представления необходимых доказательств и уточнении оснований заявленных исковых требований относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с требованиями ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, вопрос о взыскании судебных расходов, в частности государственной пошлины, в силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть разрешен судом при вынесении решения по существу рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом судьи о несоответствии искового заявления Бондаренко Р.Е. требованиям п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части не указания цены иска.

Так, просительная часть искового заявления Бондаренко Р.Е. содержит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 238 170 рублей, а также расходов на проведение досудебной оценки в размере 6 000 рублей, штрафа в размере 119 085 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей и неустойки в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

При этом в тексте искового заявления приведен расчет неустойки.

Принимая во внимание то, что указание цены иска связано с необходимостью исчисления государственной пошлины, от уплаты которой истцы по искам о защите прав потребителей освобождены в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а также в целях определения подсудности спора и порядка рассмотрения дела, учитывая, что цена иска заявителем указана в п. 1 просительной части искового заявления (основные требования о возмещении материального ущерба), недостатки, на которые сослался суд в определении об оставлении искового заявления без движения, не являлись препятствием для его принятия к производству суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возврате искового заявления подлежит отмене, а исковой материал по иску Бондаренко Р.Е. к МУП ЖЭО г. Красноперекопска о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа – возвращению в Красногвардейский районный суд Республики Крым для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению Бондаренко Руслана Евгеньевича к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Красноперекопск «Жилищно-эксплуатационное объединение», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Красноперекопск Республики Крым, о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа направить в Красногвардейский районный суд Республики Крым для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий: