Решение по делу № 33-14627/2024 от 12.04.2024

Судья: Филатова Е.С.    Дело № 33-14627/2024

УИД 50RS0046-01-2024-001897-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   22 апреля 2024 г.

Московский областной суд в составе    судьи Панцевич И.А.,

          при помощнике судьи    Садековой В.А.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Чеботаревского А. Ю. на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 22 марта 2024 г. о возврате искового заявления,

                                            УСТАНОВИЛ:

Чеботаревский А.Ю. обратился в Ступинский городской суд Московской области к Грибанову С.А., АО «Банк «Советский» с иском о снятии запрета на регистрационные действия.

Определением судьи указанного суда от <данные изъяты> иск возвращен его подателю с учетом положений п.2 ч.1ст.135, ст. 28 ГПК РФ.

В частной жалобе Чеботаревский А.Ю. просит об отмене определения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из представленных материалов дела следует, что истец приобрел спорный автомобиль на торгах при реализации имущества Грибанова С.А. 04.04.2023 года.

После приобретения данного автомобиля истец узнал о том, что 30.01.2015 года судьей Ступинского городского суда Московской области в отношении данного имущества приняты обеспечительные меры в рамках гражданского дела № 2-507/2015, ввиду указанных обстоятельств заявитель и обратился в Ступинский городской суд Московской области.

Возвращая иск, судья, с учетом положений ст. 28, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из неподсудности указанного спора Ступинскому городскому суду указывая на то, что транспортное средство находится у истца, а сам он зарегистрирован в гор. Москве.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку заявитель фактически обратился с заявлением о снятии обеспечительных мер с учетом положений ст. 144 ГПК РФ, в суд, принявший эти меры. К тому же, ответчик проживает на территории Ступинского района Московской области.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что рассмотрение поданного заявления не подсудно Ступинскому городскому суду Московской области являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст.ст. 28 и 144 ГПК РФ, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов дела в Ступинский городской суд Московской области со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

       ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 22 марта 2024 г. отменить, материалы по заявлению Чеботаревского Алексея Юрьевича к Грибанову Сергею Анатольевичу и АО «Банк «Советский» о снятии запрета на регистрационные действия направить в Ступинский городской суд Московской области со стадии принятия? частную жалобу Чеботаревского А. Ю. удовлетворить.

Судья