Решение по делу № 33-9061/2016 от 29.06.2016

Судья Подгайная Н.В.

Дело № 33 – 9061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 08 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Лазаревой Я.С. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 05 мая 2016г, которым с Лазаревой Я.С. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24 взыскана кредитная задолженность в размере *** рублей, расходы по госпошлине в сумме *** рублей.

Обращено взыскание на автомобиль марки *** идентификационный номер (VIN) **, 2013 г.в. № двигателя ** путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «ВТБ 24» ( далее Банк) обратилось в суд с иском к Лазаревой Я.С. о взыскании кредитной задолженности в размере *** рублей, обращении взыскания на предмет залога-автомобиль марки *** идентификационный номер (VIN) **, 2013 г.в. № двигателя ** путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Лазарева Я.С., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не учтено, что нарушение кредитных обязательств допущено ответчиком в связи с тяжелым материальным положением. В настоящее время ответчик имеет возможность погашать задолженность и исполнять текущие кредитные обязательства, в связи с чем основания для обращения взыскания на автомобиль, необходимый ответчику для работы, отсутствовали.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд в известность не поставили. Судебная коллегия не 4усматвраиет препятствий к рассмотрению дела при данной явке.

Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствие со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 29.04.2013г. между Банком и Лазаревой Я.С. заключен кредитный договор №**, предоставлена сумма в размере ***руб. сроком на 60 месяцев под 18% годовых для приобретения автомобиля. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил надлежащим образом, ответчиком приобретен автомобиль марки *** идентификационный номер (VIN) **, 2013 г.в. № двигателя **. В счет обеспечения обязательств по кредитному договору сторонами 29.04.2013г. заключен договор залога № **, предметом которого является приобретенный ответчиком на кредитные средства автомобиль.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт нарушения заемщиком Лазаревой Я.С. обязательств по кредитному договору установлен; размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами истцом рассчитан по состоянию на 14.01.2016г. Данный расчет ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен. Ввиду отсутствия спора по размеру задолженности суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет.

Установив факт нарушения кредитных обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредиту (как просроченной, так и ссудной), а именно текущей ссудной задолженности в размере *** рублей, из которых *** рублей-остаток ссудной задолженности, *** рублей-задолженность по уплате процентов, *** рублей-пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, *** рублей-пеня за просрочку уплаты основного долга.

Выводы суда в указанной части в апелляционной жалобе не оспариваются, также в ней не содержится доводов относительно правильности взысканной судом суммы.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

По правилам п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Лазарева Я.С. является собственником автомобиля марки, указанный автомобиль является предметом залога по договору залога от 29.04.2013г.. Обстоятельства, связанные с обращением взыскания на предмет залога, судом первой инстанции исследованы, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части судом обоснованно не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что автомобиль используется ответчиком в качестве источника дохода, в связи с чем, по мнению автора жалобы, на него не может быть обращено взыскание. Указанные доводы жалобы не основаны на нормах материального закона. Ходатайство об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов ответчиком по правилам п.2 ст. 350 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога основаны на правильном применении норм материального права и доводами апелляционной жалобы Лазаревой Я.С. не опровергнуты.

Другие доводы апелляционной жалобы являются неправовыми и не влияют на существо решения. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 05 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой Я.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: