Решение по делу № 2-1046/2021 от 21.04.2021

УИД 13RS0025-01-2021-001528-56

Дело № 2-1046/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск, Республика Мордовия 03 августа 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,

при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

с участием представителя истца -Баранова М.М., действующего на основании доверенности от 9 апреля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремкина Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью « Автоэкспресс» о защите прав потребителя, суд

установил:

Еремкин С.В. обратился в суд с иском к ООО « Автоэкспресс». Из искового заявления следует, что 15.02.2021 г. Еремкин Сергей Владимирович обратился в ООО «Экспобанк» с целью предоставления ему кредита на приобретение автомобиля. В этот же день истцом был заключен опционный договор «АВТОУверенность» <..> от 15.02.2021 г., оплата, по которому составила 13 8 248 (сто тридцать восемь тысяч двести сорок восемь) рублей 00 копеек. Договор был заключен в рамках предоставления кредита, и указанная сумма входила в сумму полученного в банке кредита и была перечислена на счет ООО «Автоэкспресс».

Согласно п. 6 опционный договор заключен на срок 24 месяца. В п. 3 Индивидуальных условий, указано, что в случае прекращения действия договора оплаченная обществу цена опциона не возвращается. То же положение закреплено в п. 4.3 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность».

Данное условие нарушает положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истец не воспользовалась услугами по «Пакет002-Опционный(Эра), сертификат не активировался и не использовался.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 5 Индивидуальных условий опционного договора «Автоуверенность» указано, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска, то есть по месту нахождения ответчика. Истец считает, что такое положение следует признать недействительным (ничтожным).

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей в РФ»: «Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора».

На то же указывает и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. Ограничение в договоре права потребителя на выбор территориальной подсудности нарушает его права. А согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняется, что: «Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей».

На основании изложенного с учетом уточнения иска просит:

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Еремкина Сергея Владимировича денежные средства в размере - 138 248 (сто тридцать восемь тысяч двести сорок восемь) рублей 00 коп., по опционному договору «АВТОУверенность» <..> от 15.02.2021 г.;

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Еремкина Сергея Владимировича:

сумму компенсации морального вреда в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

3.    Признать недействительным п. 5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» <..> от 15.02.2021 г.

Истец Еремкин С.В. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в заявлении поступившем в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Баранов М.М., действующий в судебном заседании на основании доверенности исковые требования подержал по основаниям изложенным в исковом заявлении суду пояснив, что к правоотношения возникшим между истцом и ответчиком подлежат применения положения Закона РФ « О защите прав потребителей», поэтому полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченная по опционному договору, сумма компенсации морального вреда и штрафа. Поскольку ответчик не просил о снижении суммы компенсации морального вреда и штрафа полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объме без снижения суммы компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика- ООО « Автоэкспресс» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. В адрес суда поступило возражение относительно иска от ответчика. В указанном заявлении отражено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия находится гражданское дело о защите прав потребителей по исковому заявлению Еремкина Сергея Владимировича (далее - Истец, Клиент, Заказчик) к ООО «Автоэкспресс» (далее - Ответчик, Общество, Исполнитель) о взыскании денежных средств. -

ООО «Автоэкспресс» возражает против удовлетворения требований поданного иска и считает, что аргументы истца, изложенные в нем, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства РФ.

1. Отсутствуют основания для взыскание денежных средств, уплаченных в качестве иены опциона.

1.1. Стороны добровольно заключили Опционный договор на изложенных в нем условиях.

15.02.2021 года истец сам обратился к ответчику с Заявлением на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» и добровольно заключил указанный договор.

15.02.2020 года между истцом (далее-Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее - Общество/Ответчик) были подписаны Индивидуальные условия Опционного договор «АВТОУверенность» <..> от 15.02.2021 г. (далее - Опционный договор). Опционный договор заключен на 24 месяца (п. 6 Опционного договора).

Согласно Заявлению на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» (далее - Заявление) истец сам выразили желание заключить Опционный договор с ООО «Автоэкспресс» добровольно, по собственному желанию (п.5 Заявления).

На основании п. 6 Заявления на заключение Опционного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения Опционного договора, о порядке определения размере стоимости по Опционному договору, что подтверждает подпись Истца на Заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность».

Истец подтвердил своей подписью в Заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность», что был ознакомлен и согласен с Общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность», а также тарифами по Договору (п. 7 Заявления, п. 4 Индивидуальных условий Опционного договора).

Прекращение опционного договора не влечет обязанности ООО « Автоэкспресс» по возврату цены опциона.

Предметом заключенного между истцом и ответчиком опционного договора являлось право истца потребовать от ответчика совершения в установленный договором срок предусмотренных опционным договором действий, а именно - потребовать приобрести транспортное средство у истца по цене, равной сумме остатка задолженности истца по кредитному договору, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Так, опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

Анализ правовой природы заключенного сторонами договора позволяет прийти к выводу, что ответчик не оказывает истцу возмездных услуг, а обязуется, при наступлении определенных условий, исполнить за истца обязательства. Из содержания договора следует, что какую-либо услугу, ООО «Автоэкспресс» истцу не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

Поэтому основанию не подлежат взысканию компенсация морального вреда и сумма штрафа по Закону о защите прав потребителя. Просит в иске отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения говора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически отнесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

Ссылка ответчика на положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не умоляет право потребителя на односторонний отказа от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем Еремкиным С.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, довод ответчика, что условиями опционного договора, не предусмотрен возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора (п. 3 индивидуальных условий и п. 4.3 общих условий), до использования соответствующей услуг, что соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей, нельзя признать обоснованным и он подлежит отклонению.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно материалам дела 15.02.2021 г. Еремкин С.В. обратился в ООО «Экспобанк» с целью предоставления ему кредита на приобретение автомобиля. В этот же день истцом был заключен опционный договор «АВТОУверенность» <..> от 15.02.2021 г., оплата, по которому составила 138 248 (сто тридцать восемь тысяч двести сорок восемь) рублей 00 копеек. Договор был заключен в рамках предоставления кредита, и указанная сумма входила в сумму полученного в банке кредита и была перечислена на счет ООО «Автоэкспресс».

Согласно п. 6 опционный договор заключен на срок 24 месяца. В п. 3 Индивидуальных условий, указано, что в случае прекращения действия договора оплаченная обществу цена опциона не возвращается. То же положение закреплено в п. 4.3 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность».

Истец отказался от услуг ООО «Автоэкспресс» подав соответствующее исковое заявление в суд, при этом услуги по опционному договору истцу не были оказаны не полностью не частично.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Еремкина С.В. за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доводы ответчика о невозвратности цены опционного договора со ссылкой на положения п. 3 Индивидуальных условий, судом отклоняются по изложенным выше основаниям.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку об отказе от исполнения договора истцом было заявлено, а ответчиком не предъявлено доказательств несения затрат на исполнение договора, суд признает обоснованными требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в полном объеме – в размере 138 248 рублей.

Также обоснованными признаются и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий.

Однако Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исполнитель в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 70 624 руб. из расчета: (138 248 руб.+3000 руб.):2.

Поскольку рассчитанный в таком порядке штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения статьи 333 ГК РФ и определить к взысканию сумму штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно- правового толкования статьи 333 ГК РФ, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотреблением правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Штраф имеет гражданско - правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 30000 руб.

Истец в исковом заявлении просит признать недействительным п. 5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» <..> от 15.02.2021 г.

В п.5 Индивидуальных условий опционного договора «Автоуверенность» указано, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска, то есть по месту нахождения ответчика. Истец считает, что такое положение следует признать недействительным (ничтожным).

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей в РФ»: «Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора».

На то же указывает и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. Ограничение в договоре права потребителя на выбор территориальной подсудности нарушает его права. А согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняется, что: «Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей».

На основании изложенного суд признает недействительным п. 5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» <..> от 15.02.2021 г. с учетом этого рассмотрел дело согласно Закона «О защите прав потребителей» по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, рассчитанной исходя из требований имущественного характера, подлежащий уплате в доход местного бюджета, составляет 4 264, 96 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Еремкина Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью « Автоэкспресс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Автоэкспресс» в пользу Еремкина Сергея Владимировича 138 248 рублей возврат денежных средств по договору, 3 000 компенсация морального вреда, сумму штрафа в размере 30 000 рублей., а всего 171 248 (сто семьдесят одну тысячу двести сорок восемь ) рублей.

Признать недействительным п. 5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» <..> от 15.02.2021 г.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Автоэкспресс» в бюджет городского округа Саранска государственную пошлину в размере 4264 (четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рублей 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия В.П.Артемьев

Мотивированное решение составлено 09 августа 2021г.

Судья В.П.Артемьев