Решение по делу № 33-2683/2024 от 31.01.2024

Судья Федякова М.В. УИД 61RS0021-01-2023-000038-78

дело №33-2683/2024

№2-249/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Шинкиной М.В., Боровой Е.А.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максюта Елены Викторовны к Ткаченко Неонилле Сергеевне, Клюкиной Юлии Владимировне, Ткаченко Дмитрию Владимировичу, УК ООО «Сальская Водоснабжающая Компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по иску Ткаченко Неониллы Сергеевны, Ткаченко Дмитрия Владимировича, Клюкиной Юлии Владимировны, Кузнецова Владимира Алексеевича, Кузнецовой Натальи Александровны к УК ООО «Сальская Водоснабжающая Компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кузнецова В.А., Кузнецовой Н.А., Ткаченко Н.С., Ткаченко Д.В., Клюкиной Ю.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 9 октября 2023г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Максюта Е.В. обратилась с иском к Ткаченко Н.С., Клюкиной Ю.В., Ткаченко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры №4, расположенной на первом этаже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

24.10.2022 года по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной двумя этажами выше, произошло залитие квартиры истца. Как установлено комиссионно, залив водой произошел по причине неисправности гибкого подвода к кухонному смесителю в квартире №16, принадлежащей ответчикам.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в виде намокания обоев на потолке и стенах, намокания оконных откосов, разбухание потолочного плинтуса, приведение в негодность светодиодной люстры в жилой комнате, кухне и коридоре.

Согласно заключению специалиста № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2022, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений и движимого имущества с учетом износа составляет 186894 рублей.

Кроме того, в результате происшедшего истцу был причинен моральный вред, выразившийся в испытании ею нравственных страданий, заключающихся в претерпевании чувств обиды, унижения и разочарования.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с Ткаченко Н.С, Ткаченко Ю.В, Ткаченко Д.В. в свою пользу, причиненный заливом квартиры ущерб имуществу в сумме 186 894 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10240 рублей.

Ткаченко Н.С., Ткаченко Д.В., Клюкина Ю.В., Кузнецов В.А., Кузнецова Н.А. обратились с иском к управляющей компании ООО «Сальская водоснабжающая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на то, что 24.10.2022 в результате разрыва гибкого шланга подводки к кухонному смесителю, установленному в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было залито жилое помещение, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кузнецов В.А. и Кузнецова Н.А. являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Ткаченко Н.С., Ткаченко Д.В. и Клюкина Ю.В. являются собственниками кв.16, расположенной в этом же доме.

В результате залива, произошедшего в квартире 16, в квартире 10 выявлена течь воды через потолочное перекрытие. Последствием течи стало намокание подвесного потолка из гипсокартона во всех комнатах, намокание стеновых панелей, покрытых флезилиновыми обоями, намокание пола, покрытого пробковым ламинатом, замыкание электропроводки, намокание мебели, пластиковых панелей и стенового камня, намокание бытовой техники.

Согласно акту во время визуального осмотра было установлено, что 24.10.2022 в 15 часов 30 минут произошло затопление квартиры по причине неисправности гибкого шланга подводки к кухонному смесителю квартиры 16, а также зафиксирован скачок давления в системе холодного водоснабжения. В акте указано, что выводом-предложением является возмещение материального ущерба в полном объеме.

В момент происшествия в квартире 16 никого не было, протечка была обнаружена соседями. Вследствие протечки воды были залиты, пол на кухне, прихожая, пол в двух спальнях, пол в санузле и ванной.

Согласно акту экспертного исследования Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12.12.2022 № 5250/05-6 причиной разрыва - образованием сквозных повреждений, имеющихся на поверхности подводного шланга горячего водоснабжения, является динамическое воздействие, направленное на внутренние стенки (изнутри-наружу) шланга и оплетки, например, увеличение внутреннего давления воды в системе водоснабжения, превышающего прочностные характеристики полимерного материала, из которого изготовлен шланг, и материал, из которого изготовлена металлическая оплетка.

Согласно заключению независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта в квартире 10, находящейся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ценах, на время проведения экспертного исследования составляет 1 256 490 руб.

29.10.2022 был произведен опрос собственников квартир в многоквартирном доме, в результате которого выяснилось, что в день аварии, а именно 24.10.2022 года во многих квартирах наблюдались протечки, в некоторых квартирах сорвало шланги подвода воды к смесителям, протечки устранены своевременно, ущерб не нанесен. Так же из объяснительных видно, что жильцы наблюдали нестандартную работу стояков водоснабжения, повышенный шум, гул и повышенное давление в смесителях.

В результате некачественного оказания УК ООО «СВК» услуг по управлению многоквартирным домом Ткаченко Н.С., Ткаченко Д.В., Клюкина Ю.В., Кузнецов В.А. и Кузнецова Н.А. испытывает нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние их имущества: отделка, стен и пола в квартире, образовалась плесень, нарушена работа бытовой техники.

На досудебную претензию истцами получено письмо ответчика о виновности в залитии квартир собственника квартиры №16.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО «Сальская Водоснабжающая Компания» в пользу Кузнецова В.А., Кузнецовой Н.А. ущерб, причиненный имуществу в результате залития, в размере 1 268 490 руб., стоимость услуг по оценке в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1479 руб.; взыскать с Ткаченко Н.С., Ткаченко Д.В., Клюкиной Ю.В., стоимость услуги по экспертному исследованию в размере 14560 руб., стоимость замены шланга подвода горячей воды, утраченного вследствие аварии в размере 750 руб., моральный вред в размере 15 000 руб.; взыскать неустойку (пени) за каждый день просрочки, в размере 3%, начиная с 12.02.2023 до даты подачи иска 07.03.2023, в сумме 932976 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 9 октября 2023г. исковые требования Максюта Е.В. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Ткаченко Н.С., Ткаченко Д.В., Клюкиной Ю.В., Кузнецова В.А. отказано.

Суд взыскал солидарно с Ткаченко Н.С., Ткаченко Д.В., Клюкиной Ю.В. в пользу Максюта Е.В. материальный ущерб в размере 186 894 рублей, судебные расходы в размере 10 240 рублей, отказа в остальной части требований.

Кузнецов В.А., Кузнецова Н.А., Ткаченко Н.С., Ткаченко Д.В., Клюкина Ю.В. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просят назначить по делу повторную судебную техническую экспертизу. В обоснование жалобы повторно излагают обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки. Выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда, считая, что она является неполной и не соответствует нормам действующего законодательства.

Считают, что суд необоснованно критически оценил показания свидетелей, которые подтверждали скачок давления в системе водоснабжения, при этом признал достоверными показания мастера управляющей компании.

Полагают, что при наличии в деле трех противоречивых заключений экспертов суд необоснованно не назначил повторную экспертизу

В письменных возражениях ООО «Сальская Водоснабжающая Компания», опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Максюта Е.В., Ткаченко Н.С., Ткаченко Д.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения Кузнецова В.А., Кузнецову Н.А., Клюкину Ю.В., представителя Ткаченко Н.С. – Пшонко И.Л., представителя ООО «СВК» Лыкову Т.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца Максюта Е.В. причинен в результате ненадлежащего содержания собственниками квартиры №16 внутриквартирного сантехнического оборудования, ввиду чего именно на данных ответчиках лежит обязанность по возмещению ущерба, размер которого определен на основании заключения эксперта, представленного истцом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на положения ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчиков нравственных или физических страданий, не имеется, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении ущерба имуществу в результате залива.

С учетом правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно требованиям ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: помимо прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

В силу п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, по общему правилу собственник имущества обязан возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом наличие вины причинителя вреда, при условии доказанности указанных выше обстоятельств, законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Максюта (Пучкунова) Е.В. является собственником квартиры №4, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кузнецову В.А. и Кузнецовой Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 10 в этом же доме, а Ткаченко Н.С, Клюкиной Ю.В, Ткаченко Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №16.

Управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляет УК ООО «Сальская водоснабжающая компания».

24 октября 2022 года произошло залитие водой квартиры №4, принадлежащей Максюта Е.В., и квартиры №10, принадлежащей Кузнецову В.А. и Кузнецовой Н.А., в подтверждение чего составлен акт от 24.10.2022 комиссией в составе мастера ООО «СВК» Т.Д.Н., собственника квартиры №4 Максюта Е.В.

Из акта осмотра технического состояния жилого помещения установлено, что 24.10.2022 в 14 часов 30 минут произошло протекание воды через потолочное перекрытие по причине неисправности гибкого шланга под воду к кухонному смесителю в кв.16 (порыв металлического шланга в кухонной зоне под мойкой в квартире № 16), собственниками которой являются Ткаченко Н.С.,Клюкина Ю.В. и Ткаченко Д.В., затоплению подверглись коридор, спальня, кухня (т.1 л.д.15).

Согласно заключению специалиста №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2022, подготовленного по заказу Максюта Е.В., потолки, отделочные покрытия стен и оконных проемов обследуемых помещений квартиры №4, нуждаются в капитальном ремонте, с целью устранения последствий залития обследуемых помещений и приведения поврежденных элементов в техническое состояние, предшествующее заливу, поврежденное залитием движимое имущество нуждается в замене. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений и движимого имущества с учетом износа составляет 186894 рублей, без учета износа 212 505 рублей.

Возражая относительно требований Максюта Е.В. и предъявляя требования к ООО «СВК» Ткаченко Н.С., Ткаченко Д.В., Клюкина Ю.В. представили акт экспертное исследование ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что причиной разрыва - образованием сквозных повреждений, имеющихся на поверхности подводного шланга горячего водоснабжения, является динамическое воздействие, направленное на внутренние стенки (изнутри-наружу) шланга и оплетки, например, увеличение внутреннего давления воды в системе водоснабжения, превышающего прочностные характеристики полимерного материала, из которого изготовлен шланг, и материала, из которого изготовлена металлическая оплетка.

Согласно акту осмотра технического состояния жилого помещения, составленного и подписанного представителем ООО «СВК» Т.Д.А. и собственником помещения Кузнецовым В.А., 24.10.2022 в 15 часов 30 минут произошло затопление квартиры по причины неисправности гибкого шланга подводки к кухонному смесителю квартиры 16, а также зафиксирован скачок давления в системе холодного водоснабжения.

Согласно заключению специалиста ООО «Титул-Е» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2023, стоимость восстановительного ремонта в квартире №10, находящейся в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ценах, на время проведения экспертного исследования, составляет 1 256 490 руб.

С целью проверки доводов и возражений сторон спора на основании определения суда первой инстанции по делу была проведена техническая экспертиза в ООО «Центр Экспертизы и Права», согласно заключению которой №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2023 установлено, что гибкий сантехнический рукав в месте повреждения имеет многочисленные следы протекания воды в виде наслоений коррозии. Рукав на поверхности имеет выраженный участок с повреждением наружной металлической его оплетки, который представляет разряжение и деформацию нитей оплетки, а также многочисленные изломы нитей и их выгибание наружу. На поверхности как резинового шланга, так и оплетки имеются наслоения коричневого цвета, различных оттенков, образованные продуктами коррозии металла. Морфология поврежденных поверхностей конструктивных элементов шланга характерна для механического образования при разрыве. Наблюдается деформация краев в направлении изнутри наружу, какие-либо следы воздействия посторонними предметами на данный участок шланга отсутствуют. Очаги коррозии начинаются на расстоянии от накидной гайки и штуцера, при этом интенсивность наслоений увеличивается в направлении от гайки и штуцера рукава в сторону его повреждения, какие-либо следы заломов гибкого шланга в месте его повреждения и установки визуально не просматриваются.

Вид и характер повреждения, его расположение и локализация; направление следообразования, характер и степень деформации детали изделия, отсутствие следов внешнего механического воздействия, и заломов, а так же отсутствием официально подтвержденных сведений о сверхнормативном давлении воды в указанном доме в день аварии, в своей совокупности являются достаточным основанием для вывода о том, что разрыв шланга произошел под воздействием давления воды при нормативных режимах его эксплуатации (давление, температура) из-за недостаточного запаса прочности материала в месте образования локальной деформации на поверхности резинового рукава в виде вздутия. Недостаточная прочность материала резинового рукава на локальном участке явилось условием разрушения изделия в наиболее слабом его месте. Учитывая неизбежные существенные нагрузки от давления воды, ее интенсивность значительно ослабляло поверхность стенок резинового рукава и в первую очередь в месте непрочного локального участка. Поэтому под постоянным воздействием нагрузки давления воды произошло очаговое раздувание резинового рукава с последующим его разрывом.

Эксперт пришел к выводу, причиной разрыва шланга гибкой подводки в мойке на кухне в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, явилось наличие в нем скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации. Качество шланга гибкой подводки в мойке на кухне в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и требований Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 №982 « Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической, методической и фактической точек зрения, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Оценивая показания свидетелей со стороны истца Ткаченко Н.С., суд первой инстанции критически отнесся к показаниям допрошенных в качестве свидетелей К.А.В., Ж.В.И., Б.А.Д., Ш.Т.М., Я.О.И., которые поясняли, что 24.10.2022 в системе при подаче воды гудели трубы, при включении кранов был сильный напор, наблюдались протечки воды, которые были устранены, поскольку они не подтверждены письменными доказательствами и не могут сами по себе подтверждать повышение давление в трубах и как следствие гидроудар.

Принимая во внимание изложенное, поскольку залитие квартиры №4 произошло из помещений квартиры №16, собственниками которой не представлено убедительных доводов и доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непосредственной причиной повреждения квартиры №4, принадлежащей Максюта Е.В., явились действия (бездействие) Ткаченко Н.С., Ткаченко Д.В., Клюкиной Ю.В., как собственников квартиры №16, что является основанием для возложения на последних обязанности возместить причиненный ущерб в денежном выражении.

При этом размер такого возмещения был обоснованно установлен судом первой инстанции в соответствии с выводами заключения Центр независимой экспертизы Эксперт.ру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2022, правильность которых, как уже было указано, не была опровергнута сторонами.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в апелляционных жалобах сторон заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения в части разрешения материально правовых требований, поскольку жалобы сводятся в основном к несогласию апеллянтов с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Так, в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно установив факт причинения материального ущерба Максюта Е.В. исключительно в результате виновных противоправных действий (бездействия) Ткаченко Н.С., Ткаченко Д.В., Клюкиной Ю.В., факт отсутствия причинно-следственной связи между причинения вреда и какими-либо виновными действиями ООО «СВК», а также размер причиненного ущерба.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика на то, что причинение вреда было обусловлено действиями или бездействием ООО «СВК».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил показания свидетелей отклоняется судебной коллегией, поскольку суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств отразил в мотивировочной части обжалуемого решения, в которой по правилам ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также о том, что судом не была назначена повторная судебная экспертиза, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ссылки на заключение специалиста ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2023 как на основание для назначения повторной экспертизы не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку данная рецензия, являясь мнением указанного специалиста относительно достоверности заключения судебной экспертизы, сама по себе не может являться достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, ссылка в заключении судебной экспертизы на утративший силу нормативно-правовой акт – Постановление Правительства Российской Федерации №982 от 01.12.2009, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта о причинах разрыва шланга гибкой подводки в мойке. Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы относительно причин разрыва шланга, в материалы дела апеллянтами представлено не было.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что шланг гибкой подводки не был предоставлен апеллянтами судебному эксперту, в результате чего экспертиза проведена по материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку достаточные основания для этого, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Кузнецова В.А., Кузнецовой Н.А., Ткаченко Н.С., Ткаченко Д.В., Клюкиной Ю.В. не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Кузнецова В.А., Кузнецовой Н.А., Ткаченко Н.С., Ткаченко Д.В., Клюкиной Ю.В. нет.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 9 октября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.А., Кузнецовой Н.А., Ткаченко Н.С., Ткаченко Д.В., Клюкиной Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024г.