Решение по делу № 2-215/2018 (2-2750/2017;) ~ М-2497/2017 от 14.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года          <адрес>, Удмуртская Республика

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи              Евлевских С.В.,

при секретаре              Глуховой Е.А.

с участием прокурора                      Савельевой А.О.,

с участием представителя истца Султанова А.Р., представителя ответчиков – адвоката Чухланцева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений <адрес> к Колчину ФИО31, Колчиной ФИО32 о признании утратившими право пользования жилым помещением,    

у с т а н о в и л:

Управление имущественных отношений <адрес> обратилось в суд с иском к Колчину ФИО33, Колчиной ФИО34 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: УР, <адрес> (далее: спорное жилое помещение).

Требования мотивированы тем, что в собственности МО «<адрес>» находится спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Колчину Г.А. исполнительным комитетом Сарапульского городского Совета народных депутатов выдан ордер № на квартиру по <адрес>. Согласно указанному ордеру совместно с Колчиным Г.А. в квартиру вселяются Колчина О.А., Колчин В.Г. В настоящее время в квартире зарегистрированы Колчин В.Г., Колчина А.В. ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования жилого помещения по <адрес> установлено, что <адрес> по указанному адресу находится в разрушенном состоянии, захламлена. Со слов соседей, известно, что Колчин В.Г. не проживает в <адрес> уже более 10 лет. Считает, что отсутствие ответчиков в квартире носит постоянный характер, оснований для признания причин их отсутствия уважительными не имеется. Учитывая добровольный характер выезда из квартиры, продолжительное непроживание в ней, отсутствие попыток ко вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В судебное заседание ответчики Колчин В.Г., Колчина А.В. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что Колчина А.В. утратила право с 2006 г., когда переехала для проживания в семью опекунов, либо с 2016 г. – с момента достижения совершеннолетнего возраста. В 2006 году в отношении ответчицы было оформлено опекунство, опекуны должны были обеспечивать сохранность жилого помещения, опекунами этого не было сделано. Колчин В.Г. не проживает в квартире более 10 лет, привел квартиру в непригодное для проживания состояние.

Представитель ответчиков Колчина В.Г. и Колчиной А.В. – адвокат Чухланцев В.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме. Суду пояснил что спорная квартира была предоставлена семье Колчина В.Г. в 1970 году. В 2013 году в квартире произошло обрушение потолка, в квартире стало жить невозможно. В настоящее время, квартира находится в непригодным для жизни состоянии. Ответчик в 2013 году обращался в Администрацию <адрес> с просьбой заключить с ним договор социального найма. Из архивного отдела Администрации <адрес> ответчику были выданы сведения о том, что ордер на данное жилое помещение не предоставлялся. В 2017 году ответчик повторно обращался с заявлением о заключении договора социального найма в Администрацию <адрес>, сотрудники Администрации <адрес> у него также просили ордер на жилое помещение. Впоследствии, в архивном отделе был найден ордер на жилое помещение. В августе 2017 года, ответчик обратился в МВК <адрес> с заявлением о признании дома аварийным. МВК <адрес> было выдано заключение, в соответствии с которым, конструкции дома находятся в аварийном состоянии. В 2013 году, ответчик обращался в Администрацию <адрес> с заявлением о проведении капитального ремонта дома. Колчин В.Г. проживал в квартире постоянно, не проживал только в период работы в 2010 г., а также в период нахождения в больнице в 2010-2011 г.г. Колчина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – это дочь ответчика. До 2015 г. Колчина А.В. находилась под опекой, проживала у опекунов. По достижении совершеннолетия, Колчина А.В. не могла вселиться в спорную квартиру, т.к. она непригодна для проживания. С ДД.ММ.ГГГГ Колчина А.В. проходит обучение в <адрес>, проживает в <адрес>, «снимает» жилье.

Из письменных возражений ответчицы Колчиной А.В. следует, что исковые требования она не признает. Ее родители Колчин В.Г. и Колчина Н.Н. были лишены родительских прав, ДД.ММ.ГГГГ над ней была оформлена опека Козиной М.В. и Козиным Е.Л. С указанного времени и до июля 2015 года она постоянно проживала в квартире опекунов. Впоследствии, после окончания школы она поступила в Техникум строительных технологий <адрес>, где учится по настоящего время. После прекращения опеки она не имела возможности вселиться в спорное жилое помещение, ввиду его аварийности, и как следствие непригодности к проживанию. Ее непроживание в квартире носит вынужденный характер, в связи с чем требование о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением не подлежит удовлетворению. Также считает, что исковые требования о признании ее отца Колчина В.Г. утратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку он является членом ее семьи, и в дальнейшем она хочет проживать вместе с ним в одном жилом помещении.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск к Колчину В.Г. в удовлетворении иска к Колчиной А.В. отказать, суд пришел к следующему.

Согласно решению исполнительного комитета Сарапульского городского совета депутатов, трудящихся по УАССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении решения городской жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ордеров на квартиру гражданам города» принято решение о выдаче ордера на квартиру, в том числе Колчину Г.А. по адресу: <адрес>ёва, 115-б. /л.д.98-99/.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному исполнительным комитетом Сарапульского городского Совета народных депутатов, Колчину ФИО35 предоставлена квартира по адресу: <адрес> на состав семьи: он, жена-Колчина Ольга Николаевна, сын-Колчин Вячеслав Григорьевич.

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности по состоянию на 06.10.2017 г., квартира 2 дома 115б по ул. Пугачева г. Сарапула находится на балансе муниципальной казны органа местного самоуправления <адрес> на основании постановления ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.3/

Из копии свидетельства о смерти II-HИ № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Колчина ФИО36 умерла ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 34/

Из копии свидетельства о смерти II-HИ № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Колчин ФИО37 умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 35/.

Согласно копии поквартирной карточки на спорную квартиру, в ней зарегистрированы по месту жительства – Колчин В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, его дочь Колчина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения – с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/.

Исследованными документами, пояснениями сторон в суде устанавливается, что <адрес> находится в муниципальной собственности <адрес>; на основании ордера № 18 от 26 марта 1970 г., выданного исполнительным комитетом Сарапульского городского Совета народных депутатов, в квартиру вселились Колчин Григорий Александрович с членами семьи: супругой Колчиной Ольгой Николаевной и сыном Колчиным ФИО39; Колчин Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, Колчина О.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ; на момент рассмотрения дела в суде в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Колчин В.Г, его дочь Колчина А.В.

Требования Управления имущественных отношений <адрес> о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой основаны на том, что ответчики в спорной квартире не проживают длительное время, добровольно выехали из квартиры, попыток ко вселению не предпринимают, в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательств по договору социального найма.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Частью 4 ст. 67 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд нашел требования Управления имущественных отношений <адрес> к Колчину ФИО40 подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Доводы представителя истца о том, что ответчик Колчин В.Г. длительное время не проживает в квартире, не исполняет обязанностей нанимателя жилого помещения, привел квартиру в непригодное состояние, не предпринимал меры по обеспечению сохранности жилого помещения, нашли подтверждение в суде исследованными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он проживает в квартире по <адрес> «б» -1 <адрес> с 1968 года. Во второй квартире проживал ФИО3 с женой и сыном Славой. В настоящее время в <адрес> никто не живет. После того, как умерли родители ответчика, Колчин В.Г. начал вести аморальный образ жизни, злоупотреблять алкогольными напитками, начал продать все имущество, которое осталось после смерти родителей. Впоследствии, дом стал разрушаться, так как была нарушена система отопления. До смерти матери, ответчик с ней жил. Ему известно о том, что у ответчика есть дочь – ФИО6, в квартиру, которая не вселялась. ФИО2, и его жена были лишены родительских прав в отношении Анны. В настоящее время, жилое помещение непригодно для проживания: там рушится потолок, стены в сырости, так как нарушена система отопления, крыша разрушена. Ответчик перестал проживать в жилом помещении, когда оно было еще пригодным для проживания.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес> «б» -1 он проживал с 1967до 2000-х, пока не получил квартиру. До настоящего времени в квартире проживают его родители, но он практически ежедневно приходит в квартиру. В <адрес> проживали: Колчин Г.А., его жена Колчина, также проживал с ними их сын Колчин В.Г., и его жена Надежда. Ему известно, что у ответчика и его супруги родился ребенок. После смерти родителей Колчина В.Г. в квартире остались проживать ответчик с женой и дочерью. Они проживали в таком составе до 2000 года. Впоследствии, они стали злоупотреблять алкогольными напитками, были лишены родительских прав. Впоследствии, у Колчина В.Г. умерла жена, и он не стал проживать в квартире. После смерти жены ответчик продолжал вести аморальный образ жизни, он «вынес» и продал все вещи из квартиры, также снял и сдал батареи на металлолом. Из-за того, что ответчик перестал следить за жилым помещением, жилое помещение пришло в непригодное состояние: часть дома, в которой расположена <адрес>, находится в непригодном состоянии, дом рушится, так как он не отапливается.

    Из показаний свидетеля ФИО27, допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колчина ФИО41 – это ее одноклассница, они учились в одной школе, ее муж Колчин В.Г. От совместной жизни у них родилась дочь – Анна. Всей семьей они проживали по адресу: <адрес> «б» -2. Она приходила к ним в гости, общалась с семьей Колчиных до того момента, пока они не были лишены родительских прав в отношении Анны. После этого, она взяла Аню под опеку. Это было в 2006 году. С 2006 года она не стала общаться с семьей Колчиных, сначала они приходили в гости повидаться к ребенку, потом вообще перестали приходить. Ей известно, что Колчин Вячеслав ушел из квартиры, его жена Надежда оставалась проживать в квартире. Дом полностью развален, даже дерево проросло сквозь крышу. Она была опекуном у Колчиной Ани до 2015 года, в 2015 года, когда той исполнилось 16 лет, она отказалась от опекунства, так как Аня захотела жить своей жизнью и уехала жить в <адрес>. Они с ней поддерживают отношения. За Колчиной А.В. было закреплено жилое помещение по адресу: Сарапул, <адрес> б <адрес>. В 2013 г. вместе с Колчиным В.Г. они пытались найти документы на квартиру, обращались в администрацию <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колчина В.Г. он знает через своего коллегу Татаркина И.А., который ему рассказал, что Колчину В.Г. негде проживать. У него около дома был летний вагончик, он согласился поселить туда Колчина В.Г. С весны 2010 года, ответчик все лето проживал у него, потом у Колчина В.Г. начались проблемы с ногами, он отвез его в больницу, потом ему стало известно, что Колчину В.Г. ампутировали ступни. В конце лета 2010 года, после того, как он Колчин В.Г. вышел из больницы, он его снова поселил в сторожевом домике, где тот и жил всю осень. В ходе их общения, Колчин В.Г. пояснил что в его доме отопление разморожено, но не назвал причину, почему так произошло. На тот момент, он не употреблял алкогольные напитки на протяжении полугода.

Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Колчин В.Г. ему знаком с 2008-2009 г.г., работал у него подсобным рабочим в 2009-2010 г.г. В период работы Колчин В.Г. оставался ночевать в «бытовке», ответчик пояснил, что у него проблемы с жильем, его не пускают домой, ему угрожают, паспорт у него могут отобрать. Он говорил, что все это делает его сосед Малышонков. Он пожалел ответчика и попросил знакомого - Володю Миннигалиева устроить Колчина В.Г., после этого отвез Колчина В.Г. к Володе. Это было в 2010 году. После этого, Колчин В.Г. стал жить у Володи Миннигалиева. Он жил у него примерно, полгода-год. При приеме на работу Колчина В.Г., он не интересовался его проблемами с жильем.

Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колчин В.Г. был ее соседом. До 2007 года, она проживала по <адрес>, ФИО29 проживал по <адрес>, дома находились рядом. Спорное жилое помещение предоставили еще его родителям. ФИО2 заселился с родителями в данное жилое помещение еще в подростковом возрасте. Они проживали в квартире втроем, в соседней квартире проживала семья Малышонковых. В семье Колчиных, сначала умер отец, потом умерла мама. Колчин В.Г. жил в квартире до их смерти, женился ответчик еще при жизни своих родителей, привел жену в квартиру. Потом у них родилась дочь, которая также жила в квартире, потом семейные отношения ФИО2 и его супруги прекратились, его супруга, то приходила жить в квартиру, то уходила из жилого помещения. ФИО2 выехал из спорной квартиры около 10 лет назад после развода с супругой.

Из показаний свидетеля ФИО17, допрошенной в судебном заседании следует, что около 15 лет назад она работала в детском саду воспитателем, в одной группе с ней няней работала Колчина Надежда, которую впоследствии уволили за прогулы, она стала злоупотреблять алкогольными напитками, могла на работу выйти в состоянии алкогольного опьянения. Ей известно, что Колчина проживала с супругом и дочерью в двухквартирном жилом доме. После увольнения, Колчина злоупотребляла алкогольными напитками, периодически не проживала дома. Их дочь жила какое-то время с ней, потом ее забрала к себе подруга Надежды. В дальнейшем, Колчин В.Г. и Надежда вместе злоупотребляли алкогольными напитками. В спорной квартире длительное время никто не проживает, проживал ли Колчин В.Г. в квартире после смерти его супруги ей неизвестно.

Далее судом исследованы письменные доказательства:

-из копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением ЗАГС Администрации <адрес> УР усматривается, что Колчина ФИО42 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33);

- из ответа начальника Управления по делам семьи, материнства и детства Котовой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заочным решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, были лишены родительских прав в отношении дочери Колчиной ФИО43;

- из копии приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Колчин ФИО44 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Приговором суда установлено, что Колчин В.Г. ДД.ММ.ГГГГ похитил из двора дома, расположенного по адресу: <адрес> «б» пять чугунных радиаторов и другое имущество, принадлежавшее ФИО19;

- из копии выписки №, выданной Сарапульской ГБ МЗ УР (лечащий врач ФИО20, зав. отд. ФИО21) следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении СГБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: отморожение обеих стоп… Лечение: операция ДД.ММ.ГГГГ г-некрэктомия обеих стоп (л.д. 66);

- из справки серии МСЭ-2013 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Колчину В.Г. установлена инвалидность повторно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67);

- из копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами Управления муниципального жилищного фонда <адрес> и Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> расположена на 1-м этаже одноэтажного дома, на двух хозяев. Квартира в разрушенном состоянии, захламлена. Со слов соседей <адрес> Колчин В.Г. не проживает в <адрес> более 10 лет;

- из копии ответа начальника Управления имущественных отношений <адрес> ФИО22 на заявление Колчина В.Г. о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с длительным непроживанием Колчина В.Г. в квартире, договор социального найма заключить невозможно. УИО <адрес> будет проведена работа по признанию его и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением (л.д.13);

- согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом, в котором расположено исследуемое жилое помещение, представляет собой одноэтажное строение прямоугольной формы в плане с пристроями и сенями. В составе многоквартирного жилого дома распложены две квартиры: <адрес>, которые являются самостоятельными строениями (деревянные срубы с каменными пристроями), имеющие отдельные стены, кровлю. Между квартирами имеются две несущие стены из бревен, каждая из которых является стеной отдельного сруба. На момент обследования <адрес> не эксплуатируется длительное время. Несущие ограждающие конструкции жилого помещения находятся в аварийном состоянии, перекрытия строительной системы крыши отсутствуют вследствие обрушения. Помещение восстановлению не подлежит, проведение капительного ремонта экономически не целесообразно. Принято заключение о выявлении оснований для признания помещения № в многоквартирном <адрес> непригодным для проживания (л.д. 96);

-согласно строительно-техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация- федеральное БТИ» (материалы межведомственной комиссии), при обследовании спорного жилого помещения, в частности, установлено, частичное отсутствие металлических профилированных листов на крыше, древесина полностью подвержена намоканию, наблюдается массовое поражение гнилью, потолочное перекрытие обрушено, в двух помещениях квартиры зафиксировано обрушение кровли, внутреннее пространство квартиры завалено; древесина оконных рам рассохлась, деревянные конструкции сгнили, часть утрачена, часть остекления разбита и отсутствует; дверное полотно входной двери покосилось, имеет следы разрушения; деревянный настил дощатых полов утрачен; внутренняя отделка в квартире утрачена, на стенах черная плесень (л.д. 102);

    - согласно постановлению Главы <адрес> ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> лит Б-2 признано непригодным для проживания.

    Исследованными по делу доказательствами, суд находит установленным, что ответчик Колчин В.Г. вселился в спорную квартиру в 1970 г. со своими родителями на основании ордера, выданного Сарапульским горисполкомом ДД.ММ.ГГГГ, проживал в спорной квартире с родителям до смерти последних в качестве члена семьи нанимателя на условиях социального найма жилого помещения. С 1994 г., после смерти матери, ответчик ФИО2 продолжал проживать в квартире со своей супругой Колчиной Н.Н., а затем и с дочерью Колчиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Из показаний допрошенных судом свидетелей Свидетель №1, О.Г., ФИО24, ФИО17 следует, что с начала 2000-х г.г. Колчин В.Г. с супругой стали злоупотреблять спиртными напиткам, нигде не работали, не занимались воспитанием и содержанием дочери, заочным решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Колчин В.Г., Колчина Н.Н были лишены родительских прав в отношении дочери Колчиной ФИО46. ДД.ММ.ГГГГ Колчин ФИО45 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу имущества, принадлежавшего Малышонкову О.В., который являлся соседом ответчика. Проанализировав показания допрошенных судом свидетелей Свидетель №1, О.Г., ФИО24, ФИО17, ФИО14, ФИО15, материалы дела, суд находит установленным, что ответчик Колчин В.Г. после смерти супруги Колчиной Н.Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, добровольно прекратил проживание в спорной квартире. С указанного времени ответчик Колчин В.Г. не использовал квартиру для проживания, не обеспечивал сохранность спорной квартиры, не занимался поддержанием ее технического состояния, не отапливал квартиру, производством ремонта жилого помещения не занимался, в результате бездействия ответчика, безразличного отношения к спорной квартире, спорная квартира приведена в непригодное для проживания состояние: отсутствие листов на кровле сделало возможным попадание осадков непосредственно в жилое помещение, вследствие чего деревянные конструктивные элементы (стропила, доски…) подверглись гниению, в квартире обрушился потолок. Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение признано непригодным для проживания

Исходя из смысла Жилищного законодательства РФ, граждане самостоятельно и по своему усмотрению, руководствуясь собственными интересами, осуществляют свои жилищные права. Гражданин, занимающий жилое помещение на основании договора социального найма, вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от прав и обязанностей по такому договору, что влечёт за собой его расторжение.

При установленных по делу обстоятельствах, суд находит установленным, что ответчик добровольно отказался от своих прав нанимателя в отношении спорной квартиры.

В связи с чем, исковые требования Управления имущественных отношений <адрес> к Колчину В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: УФИО25, <адрес>, надлежит удовлетворить.

Доводы представителя ответчика адвоката Чухланцева В.П. о том, что ответчик проживал в квартире постоянно, за исключением периодов его работы в 2010 г., а также в период нахождения в больнице в 2010-2011 г.г., опровергнуты исследованными по делу доказательствами. Кроме того, отсутствие ответчика в жилом помещении в период его работы в 2010 г., не освобождало ответчика от обеспечения сохранности спорной квартиры, поддержании ее в пригодном для проживания состоянии. Каких-либо доказательств постоянного проживания ответчика в квартире после выписки из больницы, где ответчик находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика адвоката Чухланцева В.П. о том, что Колчин В.Г. обращался в МУП «Сарапульский водоканал» по вопросу приватизации квартиры в 2010 г., затем в 2013 г. Колчин В.Г. обращался в администрацию <адрес> с целью отыскания документов на свою квартиру, в 2017 г. на основании заявления Колчина В.Г. Межведомственной комиссией принято заключение о признании квартиры непригодной для проживания, подтверждаются исследованными судом документами.

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Колчин В.Г. в перечисленные периоды проживал в спорной квартире, осуществлял обязанности нанимателя жилого помещения по отношению к жилью. Напротив, из пояснений представителя ответчика в суде следует, что ни в 2010 г., ни в 2013 г. ответчик Колчин В.Г. в квартире не проживал.

Исковые требования Управления имущественных отношений <адрес> к Колчиной А.В. суд нашёл необоснованными и не подлежащими удовлетворению, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих заявленные требования, исходя из следующего.

Из письменных возражений ответчицы Колчиной А.В. следует, что исковые требования она не признает. Ее родители Колчин В.Г. и Колчина Н.Н. были лишены родительских прав, ДД.ММ.ГГГГ над ней была оформлена опека Козиной М.В. и Козиным Е.Л. С указанного времени и до июля 2015 года она постоянно проживала в квартире опекунов. Впоследствии, после окончания школы она поступила в Техникум строительных технологий <адрес>, где учится по настоящего время. После прекращения опеки она не имела возможности вселиться в спорное жилое помещение, ввиду его аварийности, и как следствие непригодности к проживанию. Ее непроживание в квартире носит вынужденный характер, в связи с чем требование о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением не подлежит удовлетворению.

Из ответа начальника Управления по делам семьи, материнства и детства Котовой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заочным решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Колчин В.Г., Колчина Н.Н, умершая ДД.ММ.ГГГГ были лишены родительских прав. Постановлением Главы Администрации <адрес> УР от 2533 от ДД.ММ.ГГГГ опекунами Колчиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения были назначены Козин Е.Л., Козина М.В. Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Козин Е.Л., Козина М.В. были освобождены от исполнения обязанностей попечителя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колчина А.В. находилась на полном государственном обеспечении.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № г., выданной АПОУ «Техникум строительных технологий» следует, что Колчина А.В. является студенткой очной формы обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупностью исследованных судом доказательств устанавливается, что ответчица Колчина А.В. не проживает в спорной квартире с 2006г., в связи с лишением ее родителей Колчина В.Г., Колчиной Н.Н. родительских прав. Ответчик Колчин В.Г. проживал в спорном жилом помещении один, злоупотреблял спиртными напитками, ответчик не занимался поддержанием жилого помещения в надлежащем состоянии; не проводил текущий ремонт жилого помещения; не обеспечивал сохранность жилого помещения. В результате неисполнения ответчиком Колчиным В.Г. обязанностей нанимателя жилого помещения состояние спорного жилого помещения делает невозможным использование жилого помещения по назначению, в том числе, для проживания в нём ответчицы Колчиной А.В. Ответчица Колчина А.В. достигла совершеннолетнего возраста ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колчина А.В. находилась на полном государственном обеспечении, в настоящее время является студенткой очной формы отделения учебного заведения, расположенного в <адрес>, жилым помещением не обеспечена. Проживание в спорном жилом помещении невозможно, жилое помещение признано непригодным для проживания. Установленные обстоятельства являются уважительными причинами непроживания ответчицы Колчиной А.В. в спорном жилом помещении. При установленных по делу обстоятельствах, тот факт, что ответчица Колчина А.В. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, нельзя признать обстоятельством, указывающим на отказ ответчицы от договора социального найма спорного жилого помещения.

Суд приходит к выводу о том, что ответчица Колчина А.В. добровольно с целью прекращения в отношении нее договора социального найма из спорного жилого помещения никогда не выезжала; ответчица Колчина А.В. не проживает с 2006 г. в спорном жилом помещении, в связи с лишением ее родителей Колчина В.Г. Колчиной Н.Н. родительских прав, по достижении ответчицей совершеннолетия в 2016 г. она не могла вселиться и проживать в квартире по причинам, не зависящим от неё; непроживание ответчицы в спорной квартире носит вынужденный характер, в связи с приведением квартиры ответчиком Колчиным В.Г. в ненадлежащее состояние; ФИО5 не приобрела право пользования другим жилым помещением в другом месте жительства.

Учитывая изложенное, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Управления имущественных отношений <адрес> к Колчиной ФИО47 о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой 2 в <адрес> б» по <адрес>.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления имущественных отношений <адрес> к Колчину ФИО48, Колчиной ФИО49 о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить частично:

Признать Колчина ФИО51 утратившим право пользования квартирой 2 в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений <адрес> к Колчиной ФИО50, о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой 2 в <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                С.В. Евлевских.