Решение по делу № 2-453/2024 от 04.09.2024

Дело № 2-453/2024

УИД 59RS0010-01-2024-000656-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

с участием ответчиков Хасанова Г.И., Хасановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хасанову Г.И., Хасановой А.Н., о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилась в суд с иском к Хасанову Г.И. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченного страхового возмещения в размере 130 250 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Хасанова Г.И. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Гражданская ответственность причинителя вреда Хасанова Г.И. на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая М.Л. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения потерпевшей составил 130 250 руб.

В связи с этим СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Хасанова Г.И. сумму уплаченного страхового возмещения в размере 130 250 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 805 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Определением Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена собственник автомобиля марки <данные изъяты>, Хасанова А.Н.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Хасанов Г.И. в судебном заседании с иском не согласен, суду пояснил, что уже заплатил потерпевшей 400 000 руб. морального вреда.

Ответчик Хасанова А.Н. в судебном заседании с иском согласна.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчиков, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 часов, в районе <адрес>, Хасанов Г.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.11.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и, совершая маневр обгона, допустил наезд на пешехода, в результате чего пешеходу малолетней М.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Бардымского районного суда Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (административный материал № л.д.39-44).

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, в медицинских документах, представленных на имя М.А. - 10 лет, отмечено, что у нее имелись закрытый оскольчатый перелом ключицы справа со смещением, закрытый двухлодыжечный перелом правого голеностопного сустава со смещением наружной лодыжки. Это повреждение образовалось от соударения с поверхностями твердых тупых предметов в условиях ДТП, при наезде на М.А. легковым автомобилем, с последующим падением потерпевшей правым боком на твердое дорожное покрытие, квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести (л.д.45-52).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ПК «КДКБ» М.А. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый перелом правой ключицы со смещением, закрытый двухлодыжечный перелом правого голеностопного сустава со смещением наружной лодыжки (л.д.53).

Согласно полису страхования СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ответчик Хасанов Г.И. не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> (л.д.8).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлась Х.А. (административный материал № л.д.36).

Согласно свидетельству о рождении М.А., родилась ДД.ММ.ГГГГ, мать М.Л. (л.д.55, 63).

ДД.ММ.ГГГГ от М.Л. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате которого причинен вред здоровью М.А. Виновником ДТП является Хасанов Г.И., собственником транспортного средства <данные изъяты> является Хасанова А.Н. (л.д.37-38).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения М.Л. в размере 130250 руб. (л.д.59).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (ст.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.«г» ч.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

Согласно абз.5 п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом.

В силу п.1 ст.20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п.«в» и «г» п.1 ст.18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п.19 того же постановления не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в правомерное управление.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания правомерности передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Вместе с тем доказательств тому, что транспортное средство водителю и непосредственному причинителю вреда Хасанову Г.И. было передано правомерно, не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Хасанова Г.И. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Хасановой А.Н. на момент указанного ДТП.

Собственником автомобиля Хасановой А.Н. не представлено доказательств выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ее от ответственности за причиненный вред в результате ДТП.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений ст.1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика Хасанову А.Н., являющейся собственником источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса обоснованы, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающий обоснованность произведенной страховой выплаты М.Л.

Хасанова А.Н. как собственник автомобиля должна возместить СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в полном объеме, при этом она не лишена в дальнейшем права на обращение с регрессными требованиями к Хасанову Г.И.

Довод ответчика Хасанова Г.И. о том, что он заплатил потерпевшей 400 000 руб. морального вреда не имеет правового значения, потому что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Истцом была уплачена госпошлина в размере 3 805 руб. (л.д.29), которая подлежит взысканию с ответчика Хасановой А.Н. в связи с удовлетворением иска.

Также истец понес судебные расходы по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 5 000 руб. Истцом представлены суду документы, подтверждающие понесенные расходы (л.д.9-27).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

По мнению суда, данная сумма отвечает критерию разумности как с точки зрения размера подлежащих взысканию расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг и объема защищаемого права.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регрессных требований удовлетворить.

Взыскать с Хасановой А.Н., <данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения вреда 130 250 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 805 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     К.И.Илибаев