Решение от 26.04.2022 по делу № 33-3290/2022 от 17.03.2022

Дело № (2-2200/2015)

УИД 25RS 0№-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО10, ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи ФИО10, заключение прокурора ФИО4, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с надзорной проверкой прокуратуры <адрес> она узнала о наличии протеста прокуратуры <адрес> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное уполномоченным УУП ОП № УМВД РФ по <адрес>, по факту того, что ей (заявителю), находившейся вблизи автостоянки по адресу: <адрес>, были причинены телесные повреждения собакой, выбежавшей с данной автостоянки. После ознакомления с протестом она ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде и обнаружила в нем рапорт капитана полиции ФИО6, из которого следует, что автостоянка принадлежит ИП «Юрусова», юридический адрес: Алеутская, <адрес> Б, однако все юридические вопросы решает ФИО7, что противоречит показаниям ФИО7, которые он дал в судебном заседании <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, когда пояснил, что никакого отношения к автостоянке не имеет, просто ставил на ней автомашину. Полагает, что ФИО7 лжесвидетельствовал суду, что не позволило привлечь в качестве соответчика по делу ФИО8, которая на тот момент являлась ИП и была зарегистрирована по одному адресу с ответчиком ФИО7. Также считает, что судом была допущена ошибка в определении места происшествия и места расположения автостоянки, что существенно влияет на решение и исход дела. Просила пересмотреть апелляционное определение <адрес>вого суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно ею подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре, в котором указано, что она пропустила срок на подачу заявления о пересмотре, поскольку является единственным законным представителем ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет врожденную аномалию левой почки, длительное время в ДД.ММ.ГГГГ году находился на лечении, затем был отправлен на домашний режим и для проведения лечебно-оздоровительный процедур, где находился по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вид заболевания малолетнего требует неукоснительного соблюдения режима самоизоляции просила восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре апелляционного определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе согласно сведениям сайта «Почта России», ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении не просил, заявитель в связи с задержкой в судебных процессах покинула здание суда, оставив ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие, просила его удовлетворить. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор дала заключение об отсутствии оснований для восстановления срока, дополнительно указала, что указанные обстоятельства к вновь открывшимся обстоятельствам, как об этом указано в ст. 392 ГПК РФ, не относятся.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и заявления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из ч. 1 ст. 394 ГПК РФ следует, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К доводам заявителя, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре и само заявление о пересмотре апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскавшее с ФИО7 в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., всего ... коп., отменено, апелляционная жалоба ФИО7 – удовлетворена, ее исковые требования оставлены без удовлетворения, были направлены ею в суд ДД.ММ.ГГГГ, никаких документов ДД.ММ.ГГГГ она не направляла, судебная коллегия относится критически.

Так, из материалов дела и представленной информации из системы ГАС «Правосудие» действительно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в <адрес>вой суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, последнее было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №OS№, однако в тот же день программа отклонила обращение, поскольку обращение в суд и (или) прилагаемые документы не представлены в виде отдельных файлов: в одном файле содержится несколько электронных документов или несколько электронным образов документов, наименование файлов не позволяет идентифицировать документы, в них содержащиеся. Также представленной информацией подтверждается, что повторное обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ, оно зарегистрировано.

С учетом изложенного, судебная коллегия убеждена, что истица только ДД.ММ.ГГГГ посредством ГАС «Правосудие» подала заявление о пересмотре с ходатайством о восстановлении срока. Из заявления о пересмотре следует, что об основаниях для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Т.о., подав заявление ДД.ММ.ГГГГ, заявитель пропустила 3-х месячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, кроме того, она пропустила шестимесячный срок со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, предусмотренный ч. 2 ст. 394 ГПК РФ, что само по себе исключает возможность удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, полагает необходимым в нем отказать без исследования фактических обстоятельств уважительности причин пропуска.

Относительно заявления о пересмотре судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указала на то, что ФИО7 лжесвидетельствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, когда давал пояснения суду о том, что автостоянка никому не принадлежит, что он не имеет отношения к стоянке, что не позволило привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО8, которая на тот момент являлась ИП и генеральным директором ООО «Лотос-2008», зарегистрированного по месту жительства ответчика ФИО7. Данный довод несостоятелен, поскольку приговора суда, установившего, что ответчиком при рассмотрении дела совершено преступление, не имеется, мнение заявителя по данному вопросу основанием к пересмотру определения являться не может, более того, у заявителя сохраняется право на подачу самостоятельного иска к иному ответчику.

Довод заявления о допущении судом ошибки в определении места происшествия и места расположения автостоянки, о чем истице было известно на момент вынесения определения судебной коллегии, основанием к отмене последнего по вновь открывшимся обстоятельствам являться не может, т.к. не отвечает требованиям ГПК РФ.

С учетом изложенного, заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия полагает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░