Решение по делу № 11-19/2020 от 08.06.2020

Дело № 11-19/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2020 года      с. Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Ередеева А.В., при секретаре Мекечиновой Ч.И., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» Богомолова М. В., определение мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, возвращено исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Злобиной Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представителем заявителя подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, мотивируя тем, что из буквального толкования положений закона следует, что для принятия и рассмотрения искового заявления достаточно доказательств, свидетельствующих о факте направления или вручения ответчику копии искового заявления. В качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления, суду был предоставлен трек-номер почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующий о вручении ответчику. Более того, поскольку заказному письму был присвоен идентификационный номер, суд имел возможность самостоятельно воспользоваться услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте «Почта России», требования суда о направлении ив адрес ответчика заказного письма с описью вложения не соответствует норме закона, и основано на неверной трактовке положений ст. 132 ГПК РФ, в связи с вышеизложенным, просит оспариваемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Злобиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, оставлено без движения, на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ. Оставляя без движения, указанное выше исковое заявление, мировой судья исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, что выразилось в отсутствии в приложении к исковому заявлению уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов (отсутствует опись вложения с описанием содержимого письма или бандероли), при этом. из приложенного к исковому заявлению списка внутренних почтовых отправлений не возможно установить, что именно было направлено в адрес ответчика.

Между тем, приложенный к исковому заявлению в качестве доказательства о направлении стороне ответчика копий искового заявления, список <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> внутренних почтовых отправлений от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, не может подтверждать направление ответчику искового заявления с приложенными документами, поскольку не содержит указания на наименование направленного документа, в связи с чем, судья обоснованно оставил иск без движения, исходя из того, что заявителем не был представлен документ, подтверждающий направление ответчикам копии иска.

Конституция Российской Федерации, гарантируя права каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), вместе с тем, одновременно предусматривает необходимость соблюдения порядка судопроизводства, который устанавливается федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71; часть 1 статьи 76).

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность обращения в суд в произвольном, на усмотрение истца, порядке.

Доводы частной жалобы о том, что Гражданско-процессуальный кодекс РФ установил обязанность заявителя по делу, уведомить ответчика (заинтересованное лицо) о факте обращения в суд, а также о содержании своих требований и, что процессуальный закон РФ, не содержит определенный перечень документов, которыми могут быть подтверждено направление в адрес заинтересованного лица копии заявления с приложенными документами, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности предусмотренной п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о возвращении искового заявления ООО «АйДи Коллект» к Злобиной Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» Богомолова М. В. без удовлетворения.

Судья                  Ередеева А.В.