Решение по делу № 3а-260/2017 от 21.06.2017

3а-260

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Рязань

Рязанский областной суд в составе:

судьи Милашовой Л.В.,

с участием: прокурора Ачимова А.В.,

представителя административных истцов ООО "РязаньПассажирТранс", индивидуального предпринимателя Захаркиной Ю.В.- Филипповой Е.А.,

представителя административного ответчика Рязанской областной Думы – Крючкова М.М.,

представителя административного ответчика Губернатора Рязанской области – Бондарчука О.В.,

представителей заинтересованного лица Управления транспорта администрации г. Рязани –Пятибратова Д.Б., Климанова Д.С.,

представителя заинтересованного лица – АО "Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области"- Ракчеевой И.М.,

при секретаре Васюговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному иску ООО "РязаньПассажирТранс", индивидуального предпринимателя Захаркиной Юлии Валериевны к Рязанской областной Думе, Губернатору Рязанской области недействующим в части Закона Рязанской области от 06.06.2016 г. № 27-03 «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области»,

установил:

24.05.2016 г. Рязанской областной Думой принят Закон Рязанской области от № 27-03 «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области», официально опубликованный в Рязанской областной газете "Рязанские ведомости".

Статья 6 данного Закона устанавливает требования к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, муниципальным маршрутам регулярных перевозок.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона Рязанской области от № 27-03 юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, уполномоченный участник договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, обязаны обеспечить передачу в режиме реального времени мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождении транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, оснащенного в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, в подсистему мониторинга и управления пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно-информационной системы Рязанской области.

В силу ч.2 ст. 6 Закона Рязанской области от № 27-03 при изменении тарифов на регулярные перевозки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, уполномоченный участник договора простого товарищества обязаны уведомить о принятом решении уполномоченный орган или уполномоченные органы местного самоуправления, установившие маршрут регулярных перевозок, не позднее чем за тридцать дней до даты их изменения.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено дополнительное основание для обращения в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок и свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и установлено, что уполномоченный орган, уполномоченные органы местного самоуправления, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, помимо обстоятельств, указанных в части 5 статьи 29 Федерального закона №220-ФЗ от 13.07.2015 г. «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации», обращаются в суд с заявлением о прекращении действия соответственно свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в случае неоднократного (более двух раз) в течение одного календарного месяца необеспечения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, передачи мониторинговой информации, предусмотренной частью 1 статьи 6 настоящего Закона, хотя бы в отношении одного транспортного средства в течение рабочего дня со времени выезда транспортного средства с места парковки до времени заезда его на указанную парковку.

ООО "РязаньПассажирТранс", ИП Захаркина Ю.В. обратились в суд с административным иском о признании недействующими частей 1, 2 статьи 6, статьи 7 Закона Рязанской области № 27-03 от 06.06.2017 года.

С учетом уточнений, указали, что часть 1 статьи 6, статья 7 Закона Рязанской области № 27-03 от 06.06.2017 г. вызывают неясность, неопределенность, неоднозначное толкование, допускают произвольное и широкое использование при правоприменении, приняты с превышением полномочий субъекта РФ в сфере навигационной деятельности в силу ст.1, ч.1 ст. 4, подпункта 3 части 2 статьи 7, статьи 8 Федерального закона №22-ФЗ от 14.02.2009 г. «О навигационной деятельности», а также противоречат части 5 статьи 29 и части 4 статьи 17 Федерального закона №220-ФЗ от 13.07.2015 г. «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации», части 3 статьи 3.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пп. "г" п.1 и п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641, пп. 2 п. 1 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.2010 N 55, п.1 Приложения № 3 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2012 N 285 и, тем самым, нарушают их права и законные интересы, необоснованно и незаконно лишая права осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере оказания транспортных услуг пассажирских перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на основании полученных свидетельств.

Полагают, что из анализа оспариваемых частей 1 статьи 6 и статьи 7 Закона Рязанской области №27-03 неясно, как именно, каким способом и в каком порядке непосредственно сам перевозчик обязан обеспечить передачу мониторинговой информации в подсистему РНИС, что входит конкретно в его обязанности, какие сведения могут подтверждать, что передачу мониторинговой информации в систему РНИС не обеспечил именно перевозчик, а не специальная аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, установленная в транспортном средстве, а также не определено, в каком порядке данное обстоятельство устанавливается органом местного самоуправления.

Оспариваемые нормы не предусматривают случаев, которые исключали бы вину перевозчика в невозможности выполнения предъявленного к нему частью 1 ст. 6 данного Закона требования.

Кроме того, содержание требований к перевозчику в части 1 статьи 6 Закона №27-03 не совпадает с содержанием ответственности в статье 7 того же Закона, т.е. статья 7 оспариваемого Закона устанавливает ответственность за требование, не установленное статьей 6 Закона № 27-03.

Считают, что из федерального законодательства, имеющего большую юридическую силу, следует одна обязанность для перевозчика - оснастить автобусы категории М, осуществляющие перевозки пассажиров, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, данную обязанность они исполнили, установив на транспортные средства указанную аппаратуру и заключив договоры с АО «Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области» (далее АО «РНИЦ по Рязанской области») о подключении к региональной навигационно-информационной системе Рязанской области и оказании услуг в сфере навигационной деятельности, в соответствии с условиями которых АО «РНИЦ по Рязанской области» взяло на себя обязательства перед истцами по передаче мониторинговой информации в РНИС. Путем заключения данных договоров они обеспечили передачу мониторинговой информации с транспортных средств в систему РНИС.

Ссылаются на пункт 1 приложения №3 к Приказу №285 Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2012 г., согласно которому обеспечивает передачу мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождении транспортного средства не сам перевозчик, а непосредственно абонентский терминал, устанавливаемый на транспортные средства категории М, используемые для коммерческих перевозок пассажиров.

Указывают, что механизм обеспечения передачи мониторинговой информации непосредственно самим перевозчиком с абонентских терминалов не предусмотрен, такое обеспечение возложено исключительно на специальное оборудование, устанавливаемое в транспортном средстве, перевозложение обеспечения передачи мониторинговой информации с оборудования транспортного средства оспариваемыми нормами Закона №27-03 на перевозчика делает такую обязанность невыполнимой для него из-за неясности, неоднозначности, неопределенности оспариваемых норм Закона №27-03, отсутствия порядка и способа ее выполнения.

По мнению административных истцов, органы государственной власти Рязанской области, установив необеспечение передачи перевозчиком мониторинговых данных в течение одного рабочего дня с одного транспортного средства более двух раз в месяц в систему РНИС, как обстоятельство, при наступлении которого уполномоченный орган Рязанской области в сфере транспортного обслуживания населения или уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования, выдавшие свидетельство, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок, превысили пределы предоставленных им полномочий по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в том числе в сфере навигационной деятельности, поскольку соответствующее правовое регулирование обязанностей перевозчика имеется на федеральном уровне.

Указывают, что согласно части 3 статьи 3.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" неисполнение данной обязанности может являться предметом проверки при осуществлении государственного надзора в области автомобильного транспорта, по результатам которой перевозчику может быть выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований. В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, является административным правонарушением, за которое предусмотрена административная ответственность.

В силу п.3 ч.2 ст. 7 ФЗ от 14.02.2009 года "О навигационной деятельности", ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФЗ от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" орган государственной власти субъекта Российской Федерации и орган местного самоуправления не наделены полномочиями по возложению дополнительных обязанностей на перевозчика в сфере навигационной деятельности.

При этом, п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 г. № 641, п. 7 Постановления Правительства Рязанской области № 369 от 10.12.2014 г. о применении организациями (предприятиями) независимо от их организационно-правовой формы для мониторинга транспортных средств систем аппаратуры спутниковой навигации, функционирующей с использованием сигналов ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, носят рекомендательный характер.

Часть 2 ст. 6 Закона Рязанской области №27-03 предъявляет к перевозчику требование при изменении тарифов на регулярные перевозки уведомить о принятом решении уполномоченный орган или уполномоченные органы местного самоуправления, установившие маршрут регулярных перевозок, не позднее чем за тридцать днем до даты их изменения, право на установление которого субъектом РФ не предусмотрено действующим законодательством, и противоречащее части 4 статьи 17 Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации", регламентирующей организацию и устанавливающей требования к регулярным перевозкам по нерегулируемым тарифам, из которых следует, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации не уполномочены на регламентацию срока и порядка направления перевозчиком уведомления об изменении тарифа.

Административные истцы указали, что являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемыми нормами Закона Рязанской области, поскольку являются перевозчиками муниципальных маршрутов, которым администрацией г. Рязани 12.01.2017 г. были выданы свидетельства об осуществлении перевозок транспортными средствами категории М2 по маршрутам регулярных перевозок сроком на пять лет. В июне 2017 года Управление транспорта администрации г.Рязани обратилось в арбитражный суд с исками к ним о прекращении действия выданных свидетельств по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 6 и ст. 7 Закона Рязанской области №27-03.

ООО "РязаньПассажирТранс", ИП Захаркина Ю.В. просили суд по изложенным основаниям признать часть 1 статьи 6, статью 7 Закона Рязанской области № 27-03 от 06.06.2016 г. «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области» признать недействующими со дня принятия данных норм; признать часть 2 статьи 6 Закона Рязанской области № 27-03 от 06.06.2016 г. «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области» недействующей со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Определением суда от 27 июля 2017 года дело по иску ООО "РязаньПассажирТранс", ИП Захаркиной Ю.В. об оспаривании Закона Рязанской области № 27-03 от 06.06.2016 г. «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области» в части признания недействующей ч.2 ст. 6 производством прекращено.

В судебном заседании представитель ООО "РязаньПассажирТранс", ИП Захаркиной Ю.В. - Филиппова Е.А. заявленные требования в части оспаривания ч.1 ст. 6 и ст. 7 Закона Рязанской области № 27-03 от 06.06.2016 г. поддержала.

Представитель Рязанской областной Думы Крючков М.М. против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что оспариваемый закон принят уполномоченным органом в установленной форме с соблюдением предусмотренных порядка, процедуры принятия и опубликования, каким-либо нормативным правовым актам, обладающим высшей юридической силой, не противоречит. В обоснование своих возражений сослался на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 50-АПГ16-9 от 21.09.2016 года.

Представитель административного ответчика Губернатора Рязанской области – Бондарчук О.В. исковые требования не признал.

Представители заинтересованного лица Управления транспорта администрации г. Рязани – Пятибратов Д.Б., Климанов Д.С., представитель заинтересованного лица АО "Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области"- Ракчеева И.М. возражали против удовлетворения иска, полагая оспариваемые нормы Закона Рязанской области не противоречащим законодательству, имеющим большую юридическую силу, ясными и определенными.

    Согласно заключению прокурора исковые требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив нормативный правовой акт в оспариваемой части на его соответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 71 и 72 Конституции Российской Федерации определены предметы ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти (статья 73 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

По названным вопросам органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы и иные нормативные правовые акты вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право, а также принимают государственные программы субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями бюджетного законодательства Российской Федерации (пункт 3.1 этой же статьи).

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, регулируются законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации относится к основным полномочиям законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт "б" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ).

Высшим и единственным постоянно действующим законодательным (представительным) органом государственной власти Рязанской области, осуществляющим законодательное регулирование по предметам ведения Рязанской области и предметам совместного ведения Российской Федерации и Рязанской области в пределах полномочий Рязанской области, является Рязанская областная Дума. (статья 28 "Устава (основного Закона) Рязанской области" от 18.11.2005 г. № 115-ОЗ).

В силу ст. 26 "Устава (основного Закона) Рязанской области" Губернатор Рязанской области является высшим должностным лицом Рязанской области и обнародует законы Рязанской области путем их подписания или издания соответствующего постановления.

Уставом (Основным Законом) Рязанской области от 18.11.2005 года № 115-ОЗ установлено, что нормативные правовые акты Рязанской области вступают в силу одновременно на всей территории Рязанской области на следующий день после их официального опубликования, если самим актом не установлен иной порядок вступления его в силу (ст. 71 ч.1).

Официальным опубликованием закона Рязанской области, соглашения об осуществлении международных и внешнеэкономических связей Рязанской области, иного нормативного правового акта, относящегося к системе нормативных правовых актов Рязанской области, считается публикация его полного текста в областной газете "Рязанские ведомости" или его первое размещение (опубликование) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Правительства Рязанской области, на "Официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru)" или в сетевом издании "Рязанские ведомости" (rv.ryazan.ru).

В целях реализации вышеназванного полномочия Рязанской областной Думой 24.05.2016 г. принят, а 06.06.2016 года подписан Губернатором Рязанской области, Закон Рязанской области от № 27-03 «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области», предметом регулирования которого являются правоотношения, связанные с организацией регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанный Закон официально опубликован на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 06.06.2016, а также в областной газете «Рязанские ведомости», № 99 от 07.06.2016, и вступил в силу на следующий день после его официального опубликования.

Суд признает доводы административного истца о том, что положения части 1 и 2 статьи 6, статья 7 Закона Рязанской области от № 27-03 от 06.06.2016 г. противоречат федеральному законодательству, несостоятельными.

Статьей 17 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены требования к организации регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам. Частью 4 указанной нормы предусмотрено установление законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом требований к осуществлению перевозок по нерегулируемым тарифам.

В силу статей 3, 5 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве и лицензирования отдельных видов деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 16 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны соответствовать требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 24 этого Закона государством гарантированы права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ч.3 указанной нормы участники дорожного движения имеют право получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.4 ст. 20 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального Закона № 16-ФЗ от 09.03.2007 г "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков.

Федеральным законом от 14.02.2009 г. N 22-ФЗ "О навигационной деятельности" установлены правовые основы осуществления навигационной деятельности условия, необходимые для удовлетворения потребностей в средствах навигации и услугах в сфере навигационной деятельности.

Действие названного Федерального закона распространяется на отношения, возникающие в связи с осуществлением навигационной деятельности и оказанием услуг в сфере навигационной деятельности, включая создание государственных навигационных карт и навигационных карт для автомобильных дорог, в том числе в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации (ст.1).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 14.02.2009 г. N 22-ФЗ "О навигационной деятельности" установлено, что в целях повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, транспортные, технические средства и системы (в том числе вооружение, военная и специальная техника), перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.

В силу п. 3 ч.2 ст. 7 Федерального закона от 14.02.2009 г. N 22-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает порядок оснащения средствами навигации объектов навигационной деятельности в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов;

Согласно статье 8 Федерального закона от 14.02.2009 г. N 22-ФЗ физические и юридические лица могут осуществлять навигационную деятельность для собственных нужд и оказание услуг в сфере навигационной деятельности на всей территории Российской Федерации без ограничения точности определения координат объектов навигационной деятельности, за исключением территорий и объектов, для которых законодательством Российской Федерации установлен особый режим безопасного функционирования и перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "г" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 г. № 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" предусмотрено, что оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 г. № 641 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления муниципальных образований и подведомственным им организациям рекомендовано принять меры по оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS транспортных, технических средств и систем, указанных в подпунктах "б" - "е" пункта 1 настоящего Постановления, закрепленных в установленном порядке за этими органами и организациями.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.2010 г. № 55 утвержден Перечень видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 указанного Перечня оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат транспортные средства категорий "М2" и "М3".

В соответствии с разделом 3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52051-2003 "Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения", к категории М относятся механические транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров. В частности, к категории М2 отнесены транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 т, а к категории МЗ отнесены транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 т.

Использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, является одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров (подпункт "ж" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 г. № 280 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)".

Согласно п. 10.21 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств ТР ТС 018/2011", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877 установленная на транспортном средстве аппаратура спутниковой навигации должна быть работоспособной.

10 декабря 2014 г. Правительством Рязанской области в целях создания единого навигационно-информационного пространства на территории Рязанской области; широкомасштабного внедрения технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS на территории Рязанской области; повышения эффективности управления движения транспортных, технических средств и систем на территории Рязанской области; повышения качества транспортных услуг, предоставляемых на территории Рязанской области; повышения уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, тяжеловесных и крупногабаритных грузов на территории Рязанской области; повышения эффективности реализации контрольно-надзорных полномочий в транспортном комплексе на территории Рязанской области принято Постановление N 369 "Об утверждении положения о региональной навигационно-информационной системе Рязанской области", которым обеспечено создание на территории области региональной навигационно-информационной системы с использованием спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS для навигационно-информационного обеспечения деятельности на территории Рязанской области транспортных, технических средств и систем, указанных в подпунктах "б" - "е" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS".

Пользователями названной системы в целях реализации ими своих полномочий являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, которым на безвозмездной основе на основании соглашения предоставляется соответствующая информация, содержащая необходимые и достоверные данные для осуществления мониторинга текущей ситуации дорожно-транспортного комплекса Рязанской области и оперативного принятия управленческих решений в области дорожного хозяйства и транспортного обслуживания населения на территории Рязанской области (п. 4.10, 4.12.)

Из изложенных выше норм следует, что обязанность оснащения работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS автомобильных и железнодорожных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, предусмотрена международными стандартами и федеральным законодательством.

Положения части 1 статьи 6 Закона Рязанской области от 06.06.2016 г. № 27-03 дополняют федеральное законодательство, позволяя получать в режиме реального времени информацию о параметрах движения и местонахождении транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, и направлены на обеспечение эффективности управления движением на автомобильном транспорте, предотвращения угроз совершения террористических актов, обеспечения безопасности перевозок пассажиров, регулярного транспортного сообщения, что согласуется с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 14 февраля 2009 г. N 22-ФЗ "О навигационной деятельности", приведенным нормам Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", части 1 ст. 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

При этом, из смысла приведенного выше федерального законодательства следует, что целью использования перевозчиком транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, является именно возможность получения уполномоченным органом в режиме реального времени информации о параметрах движения и местонахождении транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, достижение указанной цели при неисполнении перевозчиком обязанности обеспечить передачу в режиме реального времени мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождении транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, невозможно.

Суд не может согласиться с доводами административных истцов о неопределенности оспариваемой правовой нормы, возможности ее неоднозначного толкования и, вследствие этого, произвольного правоприменения.

Из смысла, придаваемого законодателем норме части 1 статьи 6 Закона Рязанской области от 06.06.2016 г. № 27-03, однозначно следует обязанность юридического лица, индивидуального предпринимателя, уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, обеспечить передачу в режиме реального времени указанной мониторинговой информации в подсистему мониторинга и управления пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно-информационной системы Рязанской области, путем использования на транспортном средстве работоспособного оборудования спутниковой навигации ГЛОНАСС, функционирующего в установленном порядке в региональной навигационно-информационной системе Рязанской области.

Данная норма возлагает на перевозчика обязанность принять необходимые меры к использованию на транспортном средстве работоспособной аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, ее подключению и функционированию в установленном порядке в региональной навигационно-информационной системе Рязанской области.

Суд не может признать обоснованными ссылки истцов на то, что п.1 Приложения № 3 к Приказу № 285 Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2012 года обязанность по обеспечению передачи мониторинговой информации возложена не на перевозчика, а на абонентский терминал, устанавливаемый на транспортном средстве, поскольку работоспособность технического средства обеспечивает его собственник.

Таким образом, судом установлено, что положения части 1 статьи 6 Закона Рязанской области от 06.06.2016 г. № 27-ОЗ не противоречат федеральному закону и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе положениям Федерального закона от 14.02.2009 г. N 22-ФЗ "О навигационной деятельности", Федерального закона от 13.07.2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обращаясь в суд, административные истцы указывали на нарушение прав перевозчиков, поскольку передача в режиме реального времени мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождении транспортного средства с использованием навигационного оборудования ГЛОНАСС является дополнительной обязанностью, не предусмотренной федеральным законодательством, которым установлены иные формы контроля за безопасностью пассажирских перевозок.

Приведенные доводы с учетом того, что при принятии оспариваемых положений Закона, субъект Российской Федерации действовал в пределах предоставленной ему компетенции, сводятся, по существу, к целесообразности принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Вместе с тем, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" предусмотрено, что, проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Поэтому указанные истцами доводы без установления нарушений требований федерального законодательства не могут являться достаточными для признания оспариваемых положений Закона недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что установление региональным законодателем обязанности перевозчиков обеспечить предоставление в режиме реального времени мониторинговой информации о параметрах движения и местоположении транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, не является произвольным, направлено на реализацию имеющихся у субъекта Российской Федерации полномочий, способствует обеспечению безопасности дорожного движения и улучшению качества обслуживания пассажиров.

Суд не может согласиться и с доводами истцов о несоответствии законодательству, имеющему большую юридическую силу, ст. 7 Закона Рязанской области от 06.06.2016 г. № 27-ОЗ.

В силу части 5 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок при наступлении хотя бы одного из перечисленных в пунктах 1 - 5 данной части статьи обстоятельств.

В пункте 5 части 5 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ законодателем установлено, что основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок могут быть иные (не указанные в пунктах 1 - 4) обстоятельства, предусмотренные соглашением об организации регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации (в отношении смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок) или законом субъекта Российской Федерации (в отношении межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и муниципальных маршрутов регулярных перевозок).

Статьей 7 Закона Рязанской области от 06.06.2016 г. № 27-ОЗ в качестве обстоятельства, при наступлении которого орган, выдавший свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, обращается в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в случае неоднократного (более двух раз) в течение одного календарного месяца необеспечения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, передачи мониторинговой информации, предусмотренной частью 1 статьи 6 настоящего Закона, хотя бы в отношении одного транспортного средства в течение рабочего дня со времени выезда транспортного средства с места парковки до времени заезда его на указанную парковку.

Исследовав указанные положения, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство, при наступлении которого возникает право органа, выдавшего свидетельство об осуществлении регулярных перевозок, обратиться в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок, является определенным, не вызывает неоднозначного толкования, основано на полномочиях субъектов РФ, установленных п. 5 ч. 5 ст. 29 Закона N 220-ФЗ, и не противоречит федеральному законодательству, имеющему большую силу.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ субъекты в дополнение к основаниям, установленным федеральным законом, вправе устанавливать иные обстоятельства, являющиеся основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок.

Таким образом, оспариваемая норма является формой реализации субъектом РФ предоставленных полномочий, при этом законодатель субъекта вправе устанавливать в качестве основания ответственности перевозчиков - неисполнение ими требований областного законодательства по осуществлению перевозок.

При этом, доводы истцов о том, что статьей 7 Закона Рязанской области от 06.06.2016 г. № 27-ОЗ на них возложена ответственность за неисполнение обязанностей, не предусмотренных ч.1 ст. 6 данного Закона, которая не устанавливает периодичность предоставления мониторинговой информации, основаны на неправильном понимании истцами смысла указанной нормы, обязывающей перевозчика предоставлять соответствующую мониторинговую информации в режиме реального времени, т.е. постоянно при осуществлении регулярных перевозок.

Ссылка истцов на то, что понятие "парковки", используемое в оспариваемой норме статье 7 Закона Рязанской области от 06.06.2016 г. № 27-ОЗ, является неопределенным и допускает произвольное толкование правоприменителем, является несостоятельной.

Определение термина "парковка (парковочное место)" раскрыто в ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подразумевает под собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. Таким образом, употребление в оспариваемой норме данного термина не допускает его неоднозначного толкования.

Судом установлено, что применение на практике оспариваемых положений нормативного правового акта не противоречит их истолкованию, выявленному судом с учетом места данного акта в системе нормативных правовых актов.

В соответствии с действующим законодательством прекращение действия свидетельства по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 6, ст. 7 оспариваемого нормативного правового акта, допускается не произвольно, а только по судебному решению, с установлением фактических обстоятельств дела, соблюдением прав и интересов сторон.

Кроме того, из пояснений в суде представителя АО "Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области" следует, что на обслуживании данного центра находятся около 3 000 абонентских терминалов спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS, при этом у их владельцев, за исключением истцов, не возникло вопросов о том, каким образом они должны обеспечить передачу мониторинговой информации в региональную навигационно-информационную систему Рязанской области.

Суд находит несостоятельной ссылку административных истцов о том, что органы государственной власти Рязанской области, установив за необеспечение передачи перевозчиком мониторинговых данных в течение одного рабочего дня с одного транспортного средства более двух раз в месяц в систему РНИС, как обстоятельство, при наступлении которого уполномоченный орган обращается в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок, превысили пределы предоставленных им полномочий по предметам совместного ведення Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, поскольку соответствующее правовое регулирование обязанностей перевозчика имеется на федеральном уровне.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641, приказами Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.2010 N 55, от 31.07.2012 N 285, предусмотрена обязанность перевозчика - оснастить транспортные средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Ответственность перевозчика за непередачу мониторинговой информации указанными нормами не установлена.

Согласно части 3 статьи 3.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предметом проверки при осуществлении государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении своей деятельности требований, установленных настоящим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.10.2016 г. № СС-1097 фс утвержден Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного транспортного надзора Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, который является исчерпывающим.

По результатам проверки согласно пункту 3 части 7 статьи 3.1 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" должностные лица органа государственного надзора, являющиеся государственными транспортными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, среди прочего, выдавать юридическим лицам, физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, является административным правонарушением.

Однако, исходя из смысла и содержания ч. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", указанного выше приказа Министерства транспорта Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.10.2016 г. № СС-1097 фс предметом проверки при осуществлении государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта не является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении своей деятельности требований, установленных нормативными правовыми актами регионального законодателя в области автомобильного транспорта.

Законодательством Рязанской области органы государственного регионального контроля (надзора) и муниципального контроля (надзора) в области автомобильного транспорта не уполномочены выдавать обязательные к исполнению предписания об устранении нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении своей деятельности требований, установленных нормой части 1 ст. 6 Закона Рязанской области от 06.06.2016 г. № 27-ОЗ.

При таких условиях доводы административных истцов о наличии соответствующего правового регулирования на федеральном уровне и превышении региональным законодателем пределов предоставленных ему полномочий по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются ошибочными.

Согласно пункту 2 части 2 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Оспариваемые нормативные предписания ч.1 ст. 6 и ст. 7 Закона Рязанской области от 06.06.2016 г. № 27-ОЗ действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречат, приняты уполномоченным органом, с соблюдением установленного законом порядка, поэтому административные исковые требования об оспаривании указанных норм не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "РязаньПассажирТранс", индивидуальному предпринимателю Захаркиной Юлии Валериевне к Рязанской областной Думе, Губернатору Рязанской области о признании Закона Рязанской области от 06.06.2016 г. № 27-03 «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области» недействующим в части статьи 6 части 1 и статьи 7 отказать.

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит публикации в Рязанской областной газете "Рязанские ведомости" в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

3а-260

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года город Рязань

Рязанский областной суд в составе:

судьи Милашовой Л.В.,

с участием: прокурора Ачимова А.В.,

представителя административных истцов ООО "РязаньПассажирТранс", индивидуального предпринимателя Захаркиной Ю.В.- Филипповой Е.А.,

представителя административного ответчика Рязанской областной Думы – Крючкова М.М.,

представителя административного ответчика Губернатора Рязанской области – Бондарчука О.В.,

представителей заинтересованного лица Управления транспорта администрации г. Рязани –Пятибратова Д.Б., Климанова Д.С.,

представителя заинтересованного лица – АО "Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области"- Ракчеевой И.М.,

при секретаре Васюговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному иску ООО "РязаньПассажирТранс", индивидуального предпринимателя Захаркиной Юлии Валериевны к Рязанской областной Думе, Губернатору Рязанской области недействующим в части Закона Рязанской области от 06.06.2016 г. № 27-03 «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области»,

установил:

24.05.2016 г. Рязанской областной Думой принят, а 06.06.2016 г. Губернатором Рязанской области подписан Закон Рязанской области от № 27-03 «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области».

Статья 6 данного Закона устанавливает требования к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, муниципальным маршрутам регулярных перевозок.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона Рязанской области от № 27-03 юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, уполномоченный участник договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, обязаны обеспечить передачу в режиме реального времени мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождении транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, оснащенного в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, в подсистему мониторинга и управления пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно-информационной системы Рязанской области.

В силу ч.2 ст. 6 Закона Рязанской области от № 27-03 при изменении тарифов на регулярные перевозки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, уполномоченный участник договора простого товарищества обязаны уведомить о принятом решении уполномоченный орган или уполномоченные органы местного самоуправления, установившие маршрут регулярных перевозок, не позднее чем за тридцать дней до даты их изменения.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено дополнительное основание для обращения в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок и свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и установлено, что уполномоченный орган, уполномоченные органы местного самоуправления, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, помимо обстоятельств, указанных в части 5 статьи 29 Федерального закона №220-ФЗ от 13.07.2015 г. «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации», обращаются в суд с заявлением о прекращении действия соответственно свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в случае неоднократного (более двух раз) в течение одного календарного месяца необеспечения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, передачи мониторинговой информации, предусмотренной частью 1 статьи 6 настоящего Закона, хотя бы в отношении одного транспортного средства в течение рабочего дня со времени выезда транспортного средства с места парковки до времени заезда его на указанную парковку.

ООО "РязаньПассажирТранс", ИП Захаркина Ю.В. обратились в суд с административным иском о признании недействующими частей 1, 2 статьи 6, статьи 7 Закона Рязанской области № 27-03 от 06.06.2017 года.

В судебном заседании представителем административного ответчика Рязанской областной Думы Крючковым М.М. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части оспаривания административными истцами части 2 ст. 6 Закона Рязанской области от № 27-03 «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области» в связи с тем, что указанная норма утратила силу.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против заявленного ходатайства.

Прокурор полагал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 КАС РФ предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

Как установлено в судебном заседании, законом Рязанской области от 20 июля 2017 года № 52-ОЗ «О признании утратившей силу части 6 статьи 6 Закона Рязанской области «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области» указанная норма признана утратившей силу.

Закон Рязанской области от 20 июля 2017 года № 52-ОЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 20 июля 2017 года и вступил в силу на следующий день после его официального опубликования.

В соответствии с частью 11 статьи 213 КАС РФ утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Однако указанных обстоятельств, препятствующих прекращению производства по административному делу в части признания недействующей части 2 статьи 6 Закона Рязанской области № 27-03 от 06.06.2017 года, не установлено.

В силу части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, настоящее дело подлежит прекращению в части исковых требований ООО "РязаньПассажирТранс", ИП Захаркиной Ю.В. о признании недействующей части 2 статьи 6 Закона Рязанской области № 27-03 от 06.06.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному иску ООО "РязаньПассажирТранс", индивидуального предпринимателя Захаркиной Юлии Валериевны к Рязанской областной Думе, Губернатору Рязанской области об оспаривании Закона Рязанской области от 06.06.2016 г. № 27-03 «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области» в части признания недействующей части 2 статьи 6 прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда в течение пятнадцати дней.

Судья