Решение по делу № 33-805/2024 от 29.02.2024

33-805/2024 (2-2173/2020)                                                                    Судья Турова М.В.

УИД 62RS0004-01-2020-002868-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 сентября 2024 г.                                                                                                 г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Кирюшкина А.В., Сафрошкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хижняк А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Кирееву Николаю Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобе ответчика Киреева Николая Валентиновича на решение Советского районного суда г. Рязани от 8 декабря 2020 г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика Яниной Н.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Кирееву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 22 апреля 2013 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Киреевым Н.В. заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок по 22 апреля 2020 г. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22,90 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 26 мая 2020 г. Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено последним без исполнения. По состоянию на 9 июля 2020 г. задолженность ответчика перед Банком по вышеуказанному кредитному договору составляет 1 786 756 руб. 68 коп., в том числе: 840 585 руб. 12 коп. задолженность по основному долгу, 946 171 руб. 56 коп. – задолженность по процентам.

Уточнив в ходе производства по делу заявленные требования, истец (в их окончательной редакции) просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 22 апреля 2013 г. по состоянию на 4 декабря 2020 г. в размере 1 340 469 руб. 57 коп., в том числе: 801 889 руб. 36 коп. – задолженность по основному долгу, 538 580 руб. 21 коп. – задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 902 руб. 35 коп.

Суд удовлетворил заявленные требования, взыскав с Киреева Н.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 22 апреля 2013 г. по состоянию на 4 декабря 2020 г. в размере 1 340 469 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 902 руб. 35 коп.

Одновременно суд возвратил истцу излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 231 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Киреев Н.В. просит отменить постановленное решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он, ответчик, не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях по делу и вынесении решения, в связи с чем был лишен возможности заявить свои возражения относительно предъявленного иска. О вынесении решения он, ответчик, узнал лишь в процессе рассмотрения заявления ПАО «Промсвязьбанк» о признании его банкротом, с самим текстом решения ознакомился лишь 20 ноября 2023 г. Все извещения судом направлялись по адресу: <адрес>, при этом с 28 октября 2019 г. он, ответчик, снят с регистрационного учета по указанному адресу, о чем было известно суду из ответа на запрос из Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области, и на момент вынесения решения с 23 октября 2020 г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако суд не выяснил, где он, ответчик, был зарегистрирован, не выяснил его место работы, по которому может быть доставлено судебное извещение. Ссылается на то, что копия обжалуемого решения суда была направлена лишь 23 декабря 2020 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указывает, что в материалах дела отсутствует график платежей, подписанный сторонами, имеется лишь формула расчета, которая не позволяет проверить правильность расчета без специальных познаний или программного оборудования Банка, при этом представленный истцом расчет судом при вынесении решения не проверен.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствие с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 118 того же кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

При этом обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

Из материалов дела следует, что судебное извещение на все судебные заседание, включая и заседание, в котором было постановлено обжалуемое решение (8 декабря 2020 г. к 10 час. 00 мин.) ответчику Кирееву Н.В. направлялись по адресу, указанному в кредитном договоре (<адрес>)

Почтовый конверт, содержащий судебное извещение на обозначенные выше дату и время без отметок о причинах невручения возвращен в суд 25 ноября 2020 г.

Обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено ответчику, судом не устанавливались, причины невручения корреспонденции судом не выяснялись, вопрос о возможности рассмотрения дела с учетом указанных причинам судом на обсуждение сторон поставлен не был и предметом обсуждения не являлся.

Разрешая вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Киреева Н.В., суд первой инстанции исходил лишь из наличия в деле сведений о надлежащем извещении по последнему месту жительства ответчика.

При этом в деле не имеется сведений о неизвестности местонахождения ответчика.

Согласно сведениям Отдела АСР УВМ УМВД России по Рязанской области от 18 августа 2020 г. Киреев Н.В. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> 28 октября 2019 г., в г. Рязани не зарегистрирован.

Согласно представленной в дело копии паспорта Киреева Н.В. № в период до 23 октября 2020 г., то есть до вынесения обжалуемого решения, ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Сведения об актуальном адресе месте проживания ответчика на дату разрешения спора по существу судом не выяснялись и не были истребованы в адресной службе.

По мнению судебной коллегии, в данном случае нельзя и говорить о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 118 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность уведомить суд о смене места жительства не может быть возложена на лицо, которое до этого ни разу не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не знает о своей обязанности сообщить суду о новом адресе места жительства.

Таким образом, на момент проведения судебного заседания у суда отсутствовали сведения о причинах неполучения ответчиком судебной корреспонденции по последнему известному месту жительства при том, что последний по объективным причинам был лишен возможности получения таковой как на момент обращения истца с иском в суд, так и на период судебного разбирательства, так и на дату разрешения спора по существу.

В этой связи, не располагая данными неизвестности местонахождения ответчика, суд не вправе был приступать к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, дело рассмотрено судом 8 декабря 2020 г. при том, что на момент проведения судебного разбирательства суд сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела не располагал, что по смыслу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением норм процессуального права, основанием для перехода к рассмотрению дела правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, и безусловным основанием для отмены судебного решения.

В связи с изложенным определением от 27 марта 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Рязанского областного суда от 29 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечено НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

При повторном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Янина Н.С. апелляционную жалобу поддержала, с исковыми требованиями не согласилась, дополнительно пояснив, что Киреев Н.В. был осведомлен об оформлении на его имя кредитного договора в ПАО «Промсвязьбанк» в 2013 г. Однако фактически данные денежные средства он не получал на руки, кредиты оформлялись на сотрудников ООО «ГлобалСтрой», ЗАО «ИСК «Новый проект», где он работал в должности директора по развитию, инвестировались в оборотные средства предприятия, таким же образом производилось в дальнейшем погашение задолженности по кредитам за указанных лиц самой организацией. Помимо этого, полагает ПАО «Промсвязьбанк» является ненадлежащим истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», ответчик Киреев Н.В., третье лицо НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании частей 3-4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие при состоявшейся явке.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, заслушав доводы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 того же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 названного кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебной коллегией установлено и из материалов кредитного досье заемщика следует, что 22 апреля 2013 г. между ОАО «Промсвязьбанк» (в последующем – ПАО «Промсвязьбанк) и Киреевым Н.В. заключен кредитный договор на потребительские цели №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 22 апреля 2020 г. включительно (на 84 месяца) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых, кредит предоставляется единовременно, не позднее рабочего дня, следующего за датой заключения договора, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика № (пункты 1.1, 1.2 договора) (т. 1 л.д. 10-11).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно путём уплаты ежемесячных платежей 25 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, и заканчивая календарным месяцем, предшествующим месяцу, в котором подлежит уплате последний платеж, при этом первый ежемесячный платеж включает в себя только сумму процентов, начисленных в течение первого процентного периода, а последующие платежи – проценты, начисленные на текущую задолженность в течение соответствующего процентного периода и часть суммы текущей задолженности по кредиту, равную сумме ежемесячного платежа за вычетом процентов; в целях информирования заёмщика о платежах, подлежащих уплате по договору, заёмщику предоставляется кредитором график погашения (информационный расчёт) в день заключения договора, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет 24 102 руб. 85 коп., кроме первого платежа, размер которого составлял 20 704 руб. 11 коп. (пункты 2.4.1, 2.4.2 договора).

Погашение задолженности по договору осуществляется путем списания денежных средств со счетов заемщика, открытых у кредитора, включая случаи досрочного истребования задолженности по договору при наличии акцепта/заранее данного акцепта заемщика; путем перечисления в безналичной форме денежных средств на счет кредитора, при условии уведомления заемщика в порядке, предусмотренном договором, о реквизитах счетов, на которые должны перечисляться денежные средства в исполнение обязательств заемщика по договору (пункт 2.6.1, 2.6.2 кредитного договора).

В случае неисполнения обязательств по основному долгу и / или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, или неисполнении обязанности по исполнению обязательств по досрочному возврату кредита в установленный в требовании срок, заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,30 % от суммы просроченной задолженности (пункт 5.1 кредитного договора).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита на лицевой счет заемщика № (т. 1 л.д. 23-24).

Ответчик, напротив, условия договора исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки платежей, последняя оплата в счет погашения основного долга произведена заемщиком 19 июля 2016 г. – в размере 1 243 руб. 24 коп., после чего платежей в счет погашения задолженности от заемщика не поступало (т. 1 л.д. 22, 32-33).

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

24 июня 2015 г. заемщик Киреев Н.В. обращался к кредитору ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о предоставлении отсрочки погашения задолженности по кредитному договору с освобождением от уплаты задолженности двух ежемесячных платежей, ему выдан новый график погашения задолженности со сроком окончания срока кредитования 22 июня 2020 г. (т. 1 л.д. 218).

3 декабря 2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 22 апреля 2013 г., по условиям которого был увеличен период окончания срока кредитования до 22 марта 2022 г., заемщику предоставлена отсрочка по ежемесячным платежам на период с 26 ноября 2015 г. по 27 марта 2017 г., по уплате процентов, начисленных на текущую задолженность по кредиту, за период с 28 марта 2017 г. по 25 апреля 2017 г. (период отсрочки при реструктуризации), заемщику выдан новый график погашения задолженности до 22 марта 2022 г. включительно (т. 1 л.д. 221-222).

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта заключения кредитного договора подлежат отклонению.

В данном случае нельзя не учитывать, что из представленных в дело материалов кредитного досье заемщика Киреева Н.В. усматривается перечисление денежных средств на лицевой счет №, открытый на имя Киреева Н.В., частичное исполнение кредитных обязательств от имени Киреева Н.В. вплоть до июля 2016 г., что не оспаривалось и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства спора в суде первой инстанции, и в контексте нормы части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), не позволяет согласиться с доводами о недоказанности возникновения между сторонами кредитных правоотношений в рамках исследуемого договора.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы АНО Рязанский институт судебных экспертиз № от 19 августа 2024 г. размер задолженности по состоянию на 4 декабря 2020 г. по кредитному договору на потребительские цели № от 22 апреля 2013 г. с учётом произведённых заемщиком Киреевым Н.В. платежей исходя из согласованных сторонами условий кредитного договора № от 22 апреля 2013 г. (в редакции его последующих изменений) составляет: задолженность по основному долгу – 841 828 руб. 36 коп.; задолженность по процентам по кредиту – 784 133 руб. 06 коп.

15 марта 2024 г. на основании договора об уступке прав (требований) № от 5 марта 2024 г. права ПАО «Промсвязьбанк» как кредитора по кредитному договору № от 22 апреля 2013 г., заключенному между Банком и Киреевым Н.В., в полном объеме перешли к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (т. 2 л.д. 3-22).

Согласно сообщениям ПАО «Промсвязьбанк» № от 4 апреля 2024 г., № от 10 июля 2024 г., № от 31 мая 2024 г., направленным в суд апелляционной инстанции, 15 марта 2024 г. на основании договора об уступке прав (требований) № все права кредитора по кредитному договору № от 22 апреля 2013 г. перешли к компании НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переход, то есть остаток задолженности – 1 801 569 руб. 03 коп. руб., включая: основной долг – 840 585 руб. 12 коп., проценты по кредиту – 946 171 руб. 56 коп., судебные расходы – 14 902 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 197, т. 2 л.д. 26).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело материалами кредитного досье заемщика Киреева Н.В., договором цессии с приложением, расчетом задолженности по кредитному договору, сообщениями ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 указанного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 того же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Означенные разъяснения не подразумевают безусловной замены стороны истца в гражданском деле цессионарием при заключении договора цессии без учета конкретных обстоятельств и выяснения всех условий договора уступки права (требования), в том числе передачи прав и обязанностей, вытекающих из процессуальных правоотношений по совершенным действиям, влекущим возникновение у сторон соответствующих обязательств.

По смыслу указанных выше норм материального закона и акта их толкования при совершении уступки прав требований в порядке сингулярного правопреемства истцом по находящемуся в производстве гражданскому делу другому лицу, в случае уступки только-материально-правового требования, вытекающего из гражданских правоотношений, при отсутствии согласия третьего лица-цессионария на присуждение кредитной задолженности в пользу заявившего иск истца-цедента и одновременно в отсутствие заявления третьего лица либо самого истца о замене стороны истца новым кредитором в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют препятствия к рассмотрению такого дела с прежним истцом, а также участию нового кредитора–цессионария в таком деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Иное бы противоречило принципу диспозитивности в гражданском судопроизводстве и принципу недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела в гражданском праве.

Между тем, изложенное не предполагает и бесспорного права предыдущего кредитора на присуждение в его пользу кредитной задолженности, переданной по договору цессии новому кредитору.

Определением судьи Рязанского областного суда от 28 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено НАО ПКО «Первое клиентское бюро», однако своих правопритязаний в отношении задолженности по спорному договору № от 22 апреля 2013 г., не предъявило.

Поскольку уступка прав (требований) ПАО «Промсвязьбанк» как кредитора по кредитному договору № от 22 апреля 2013 г., заключенному между Банком и Киреевым Н.В., к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» состоялась 15 марта 2024 г., при этом спор не разрешен по существу, а дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица НАО ПКО «Первое клиентское бюро» согласия на взыскание кредитной задолженности по кредитному договору № от 29 апреля 2013 г. в пользу своего правопредшественника ПАО «Промсвязьбанк» не давало, с заявлением о правопреемстве в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не обращалось, свою позицию по иску не высказало, хотя такая возможность ему судом апелляционной инстанции в порядке статей 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлялась, судебная коллегия полагает, что право на иск у ПАО «Промсвязьбанк» в настоящее время отсутствует.

В данном случае, выступая процессуальным истцом, ПАО «Промсвязьбанк» по сути материальным истцом быть признано не может, поскольку не является носителем оспариваемого права.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности сторон и состязательности гражданского судопроизводства (ст.ст. 12, 56, 131 ГПК РФ) только истец определяет необходимость защиты своего права или отказа от такой защиты, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Вместе с тем, предъявление иска ненадлежащим истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных условиях право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 апреля 2013 г. в связи с состоявшейся уступкой права требований по договору об уступке прав (требований) № от 5 марта 2024 г. у ПАО «Промсвязьбанк» утрачено, что само по себе не умаляет право нового кредитора на обращение в суд с аналогичными требованиями.

Иных нарушений прав и законных интересов ПАО «Промсвязьбанк» не выявлено.

Таким образом, в удовлетворении иска ПАО «Промсвязьбанк» следует отказать.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, постановленное решение на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения – об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 8 декабря 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН №) к Кирееву Николаю Валентиновичу (паспорт <скрыто>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 апреля 2013 г. отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024 г.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

    Копия верна. Председательствующий    А.Н. Жирухин