Решение по делу № 11-48/2024 от 16.05.2024

Дело №

Категория 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года                   г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                  Кошкиной Т.Н.,

при секретаре                                Сайденцаль Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Профессиональное коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> поступило заявление ООО «Профессиональное коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 19 247 рублей 65 копеек, процентам в размере 4 290 рублей 03 копейки, пени в размере 4 944 рубля 60 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 527 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление с приложенными к нему документами возвращено ООО «Профессиональное коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания», в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ - расчет приложенный к заявлению о выдаче судебного приказа не является полным и достаточно подробным. Разъяснено заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

С данным определением мирового судьи не согласился представитель ООО «Профессиональное коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» ФИО2, который в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь, на то, что действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности по кредитному договору. Взыскателем представлен расчет задолженности, в котором указаны все необходимые сведения. Кроме того, отмечает, что требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, не могут быть поданы в порядке искового производства, поскольку действующий ГПК РФ не содержит норм права, предоставляющих истцу альтернативу такого выбора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и дополнении к ней, суд находит обжалуемое определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Положениями ст. 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

П. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ содержит основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи, когда не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В подтверждение заявленных требований взыскателем к документам приложен расчет задолженности, однако данный расчет не содержит арифметические действия, при совершении которых определена сумма задолженности по основному долгу в размере 19 247 рублей 65 копеек, процентам в размере 4 290 рублей 03 копейки, пени в размере 4 944 рубля 60 копеек, взыскателем указан период образования задолженности, но в нем нельзя разграничить погашение задолженности и образование кредитной задолженности, периоды просрочки, порядок формирования задолженности, что не позволяет суду проверить правильность арифметических действий, произведенных взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно обжалуемым определением возвратил ООО «Профессиональное коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» заявление о выдаче судебного приказа с приложенными к нему документами и разъяснил право взыскателя на обращение в суд после устранения допущенных нарушений, поэтому оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:    

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Профессиональное коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Кошкина