Решение по делу № 11-85/2015 от 12.08.2015

А № .....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Говоровой О. И.

при секретаре                              ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «УК Железнодорожного района» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ОАО «УК Железнодорожного района» г. Воронежа обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Решением и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО были удовлетворены в полном объеме. Мировой судья взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «УК <адрес>» <адрес> задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44287,71 руб., пени за задержку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4131,37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1652,57 руб., всего 50 071,65 руб. (л. д. 194, 196-198, т. 2).

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ОАО «УК <адрес>» <адрес> в удовлетворении исковых требований (л. д. 204-208, т. 2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что при вынесении решения мировой судья руководствовался протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного по результатам голосования, проведенного на общем собрании в соответствии с которым собственниками помещений <адрес> был изменен способ управления домом - выбрана управляющая организация ОАО «УК <адрес>» <адрес>. При рассмотрении дела были применены положения п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Суд не должен был принимать во внимание выводы ГЖИ, отраженные в акте № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, так как акт носил не нормативный характер, проверка носила односторонний характер.

При рассмотрении дела суд не принял во внимание факт добросовестного внесения платы ответчиком за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги в адрес других управляющих компаний ООО «ЖКХ» и ООО УК «ЖКХ».

При вынесении решения суд необоснованно руководствовался протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признавая тот факт, что правом законного управления домом № ..... по     <адрес> обладает ОАО «УК <адрес>» <адрес>.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проводилось в период, когда уже был выбран способ управления указанным домом - товарищество собственников жилья, а также зарегистрировано ТСЖ «Мечта». Вопрос о ликвидации ТСЖ и другие, связанные с этим, на повестку дня не выносились, решения не принимались.

Суд необоснованно не принял во внимание представленные третьим лицом ООО УК «ЖКХ» доказательства в виде договоров, соглашений, тем самым нарушив нормы материального права и неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1 ФИО7, по заявлению, поддержали требования апелляционной жалобы, просят их удовлетворить.

Представители ОАО «УК <адрес>» <адрес>, ООО «ЖКХ», ООО УК «ЖКХ», МКП «Воронежтеплосеть», ТСЖ «Мечта» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с апелляционной жалобой извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, возражений против этого не имеют.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела с апелляционной жалобой, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований жалобы.

В ходе рассмотрения дела с апелляционной жалобой, судом установлено, что ФИО1 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения предоставления коммунальных услуг собственниками многоквартирного <адрес> в качестве управляющей организации выбрано ОАО «УК <адрес>». На занимаемое ФИО1 жилое помещение открыт лицевой счет № ....., предоставляются жилищно-коммунальные услуги.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оплачены жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 44287,71 руб.

В соответствии со ст. ст. 67,155, 163 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, обязанность собственников и членов их семей, проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом, установлена действующим жилищным законодательством.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Собственники помещений в многоквартирном <адрес> на общем собрании приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ОАО «Управляющая компания <адрес>». Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела документами, копией протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Законность управления домом ОАО "Управляющая компания <адрес>» установлена решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. ст. 65 - 67, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку предусмотренная ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не выполнена, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе, ответчик, повторяя свои возражения в суде первой инстанции, указывает на отсутствие у ОАО «УК <адрес>» права на обращение в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что собственниками жилого помещения избран способ управление в виде ТСЖ «Мечта».

Однако данное утверждение является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, в компетенции которого находится вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:         <адрес>, ул. 25 января, <адрес> на общем собрании приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ОАО «Управляющая компания <адрес>».

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Способом защиты жилищных прав является признание недействительными решений общего собрания собственников помещений. Основанием возникновения и прекращения жилищного правоотношения по управлению многоквартирным домом является решение собственников помещений.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, ФИО4 к ОАО «УК <адрес>», ФИО5 о признании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме недействительным, признании незаконным начисление платы за предоставление коммунальных услуг (дело № .....), вступившим в законную силу, было установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 25 января, 52, находится в управлении ОАО «УК <адрес>».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным позиция ответчика и представителя ответчика в судебном заседании о незаконности выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ОАО «Управляющая компания <адрес>» основана на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Как было указано выше, наделение истца полномочиями по управлению многоквартирным домом, предоставлению коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе уставом, утвержденным от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 25 января, <адрес> принятии решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ОАО «Управляющая компания <адрес>». Суду также были представлены договоры с поставщиками коммунальных услуг ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», «Воронежтеплосеть», ООО «РВК-Воронеж», заключенные с ОАО «Управляющая компания <адрес>». При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от оплаты указанных услуг не имеется.

Довод ответчика о том, что она за спорный период производила оплату ООО «ЖКХ» обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия у данной организации полномочий к управлению многоквартирном домом № ....., расположенным по адресу:       <адрес>, ул. 25 января.

Вместе с тем, следует отметить, что состоявшееся решение не препятствует ответчику обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО «ЖКХ».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «УК <адрес>» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                                            О. И. Говорова.