Решение по делу № 33-2824/2024 от 13.02.2024

УИД 34RS0011-01-2022-011479-21

судья Шестакова С.Г.                         дело № 33-2824/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2- 1027/2023 по иску Туаева Владимира Ильича к начальнику отдела полиции № 1 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Александрину Александру Сергеевичу, Управлению МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, прокуратуре города Волжского Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области, Муниципальному учреждению «Центр культуры и искусства «Октябрь» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Туаева Владимира Ильича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, выслушав Туаева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителей Управления МВД России по г.Волжскому Волгоградской области Моториной Н.В., МУ «Центр культуры и искусства «Октябрь» Волковой И.В., прокуроров отдела прокуратуры Волгоградской области Брежневой Т.А. и Шевченко А.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Туаев В.И. обратился в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что 23 июля 2022 года ответчики, в лице работников УВД г.Волжского, воспрепятствовали ему в реализации конституционного права на участие в культурной жизни, права на пользование учреждениями культуры, путём насильственного удаления из Дворца культуры «Октябрь». Они же, в лице отдела полиции № 1 и УВД МВД г.Волжского, воспрепятствовали истцу в доступе к культурным ценностям.

Ответчики – должностные лица полиции, совершая в отношении истца указанные действия в фойе Дворца культуры «Октябрь» в выходной день, в присутствии большого количества граждан, создали угрозу достоинству личности и здоровью истца, в связи с чем ему был причинён моральный вред.

По данному факту истец 3 августа 2022 года обратился в прокуратуру г.Волжского Волгоградской области, с жалобой, в которой он просил дать правовую оценку нарушениям прав и свобод лицами УВД МВД РФ по г.Волжскому, оценку действиям работников полиции, сотрудников администрации городского округа-город Волжский и ЦКиИ «Октябрь».

5 августа 2022 года указанная жалоба прокуратурой была перенаправлена в Управление МВД России по г.Волжскому, для рассмотрения вопроса о проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

По указанному обращению сотрудниками ОП № 1 Управление МВД России по г.Волжскому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокуратурой было отменено.

При этом, отменяя указанное постановление, прокурор не дал правовой оценки действиям полиции, незаконно проводившим задержание и насильственное удаление истца из фойе Дворца культуры «Октябрь».

Начальником отдела полиции № 1 Управления МВД России по г.Волжскому не исполнено указание прокурора о проведении служебной проверки в отношении лиц, указанных в обращении.

Как указано в иске, незаконность действий прокуратуры г.Волжского, выражается в отсутствии своевременного контроля за сроками исполнения процессуальной проверки, в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Поскольку результаты процессуальной проверки жалобы Туаева В.И. неоднократно (пять раз) отменялись, это, по мнению истца, указывает о бездействии УВД МВД г.Волжского и нарушение указанным ответчиком положений статей 8-10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В результате нарушения сроков процессуальной проверки жалобы Туаева В.И. прокуратурой 25 ноября 2022 года принято незаконное решение о прекращении в отношении Гиричевой Е.В. дела об административном правонарушении.

Кроме того, ответчики не дали правовой оценки полному содержанию его жалобы прокурору от 3 августа 2022 года, не рассматривали объяснения администрации ЦКиИ «Октябрь» об удалении его охранниками учреждения из фойе ЦКиИ «Октябрь». Действиями ответчиков умаляются его достоинство и репутация.

При таких данных истец, с учётом уточнённых исковых требований, просил суд взыскать:

- с ответчиков Управления МВД России по г.Волжскому, МВД России, прокуратуры г.Волжского, прокуратуры Волгоградской области, МУ «Центр культуры и искусства «Октябрь» в солидарном порядке в его пользу компенсацию за потерю здоровья в размере 300 000 рублей, за угрозу достоинству личности в размере 100 000 рублей;

- с ответчика УВД МВД РФ по г.Волжскому компенсацию за незаконное задержание в размере 100 000 рублей;

- с ЦКиИ «Октябрь» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- с прокуратуры г.Волжского и УВД МВД РФ по г.Волжскому взыскать в счёт компенсации за вред здоровью, причинённый действиями (бездействием) в размере 300 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Туаев В.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить или изменить. Указал, что суд, при рассмотрении дела, нарушил его процессуальные права: ему не было разъяснено полное содержание оснований для отвода суду; суд в отсутствие истца отложил рассмотрение дела, и привлёк к участию в деле ответчиков – прокуратуру Волгоградской области, МВД России, ГУ МВД РФ по Волгоградской области; не привлёк к участию в деле Губернатора Волгоградской области; суд не исследовал материалы надзорного производства прокуратуры и документы из КУСП, тем самым нарушил порядок исследования письменных доказательств; истец был незаконно удалён судом из зала судебного заседания; судом отказывалось в удовлетворении ходатайств истца о вызове в судебное заседание свидетелей; суд воспрепятствовал представителю истца в ознакомлении с материалами дела; решение постановлено без исследования доказательств.

Относительно доводов апелляционной жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области поданы возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на отсутствие доказательств незаконности действий сотрудников полиции и нарушении личных неимущественных прав истца.

Прокуратурой г.Волжского на жалобу истца также поданы возражения, в которых ответчик указывает, что несогласие истца с формой и содержанием процессуального решения, принятого прокуратурой города в порядке надзора, не порождает права на компенсацию ему морального вреда; истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействие) должностного лица органа дознания, либо органов прокуратуры состоят в причинно-следственной связи с наступлением для истца неблагоприятных последствий. В связи с этим просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1070, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причинёнными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2022 года, примерно в 17 часов 00 минут, Туаев В.И. находился в помещении фойе ЦКиИ «Октябрь» по адресу: г.Волжский, ул.Сталинградская, 6, где проходил праздничный концерт, посвящённый дню города Волжского, с участием губернатора Волгоградской области фио Вход на данное мероприятие производился по пригласительным билетам.

Поскольку у Туаева В.И. отсутствовал пригласительный билет, к нему обратилась представитель организатора мероприятия с просьбой покинуть помещение ЦКиИ «Октябрь», на что тот отказался, стал возмущаться, в связи с чем были приглашены сотрудники полиции, которые пояснили Туаеву В.И., что последний не может пройти на концерт, после чего тот покинул здание ЦКиИ «Октябрь».

3 августа 2022 года в прокуратуру г.Волжского поступило обращение Туаева В.И., в котором он выражал несогласие с действиями сотрудников администрации городского округа-город Волжский и ЦКиИ «Октябрь», а также с действиями сотрудников органов внутренних дел, которые, по его мнению, неправомерно применили по отношению к нему физическую силу.

По результатам рассмотрения данного обращения прокуратурой города 5 августа 2022 года принято решение о его направлении в Управление МВД России по г.Волжскому для рассмотрения вопроса о проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, которое 16 августа 2022 года зарегистрировано в Управлении МВД России г.Волжскому.

6 сентября 2022 года материал по заявлению Туаева В.И. передан в ОП-1 УМВД России по г.Волжскому, поскольку территория ЦКиИ «Октябрь» относится к оперативному обслуживанию указанного отдела полиции, где 7 сентября 2022 года организовано проведение процессуальной проверки.

В ходе проведённой проверки установлены обстоятельства, приведённые выше, факт которых явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рамках проверки по заявлению Туаева В.И. сотрудниками полиции 16 сентября, 18 ноября, 1 декабря 2022 года, 8 и 18 января 2023 года принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события какого-либо преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, которые отменялись прокуратурой города в порядке надзора 3 октября, 21 ноября, 5 декабря 2022 года и 9 января 2023 года, соответственно, в связи с необходимостью опроса Туаева В.И., фио, сотрудников полиции, фио и иных лиц по обстоятельствам проверки.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2023 года за отсутствием события преступления прокуратурой города в порядке надзора было признано законным и обоснованным, поскольку установлено, что в отношении Туаева В.И. какого-либо преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, со стороны сотрудников администрации городского округа-город Волжский и ЦКиИ «Октябрь» не совершалось, а действиям сотрудников полиции дана соответствующая оценка в рамках проведённой служебной проверки, в ходе которой нарушений со стороны последних не установлено.

При этом прокуратурой города 21 ноября, 19 декабря 2022 года и 9 января 2023 года в адрес начальника Управления МВД России по г.Волжскому, в связи с допущенными сотрудниками полиции нарушениями положений статьи 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, вносились требования об устранении нарушений федерального законодательства.

Как усматривается из ответов на указанные требования прокуратуры города, Управлением МВД России по г.Волжскому были установлены нарушения, указанные в требованиях, которые рассмотрены на служебных совещаниях, по итогам которых были приняты соответствующие меры.

Также постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 7 марта 2023 года, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие органа дознания ОП № 1 Управления МВД России по г.Волжскому при принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Туаева В.И. о совершённом в отношении него преступления, поданному 3 августа 2022 года.

Судом при рассмотрении жалобы Туаева В.И. было установлено, что по заявлению Туаева В.И. о совершённом в отношении него преступлении, поданному 3 августа 2022 года, до 18 января 2023 года окончательного решения принято не было вследствие бездействия должностных лиц органа дознания, проводящих процессуальную проверку, выразившегося в неисполнении указаний прокурора, следовательно, установлены основания для удовлетворения жалобы Туаева В.И.

Туаев В.И. также обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий начальника ОП № 1 Управления МВД России по г.Волжскому, УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 Управления МВД России по г.Волжскому, Управлению МВД России по г.Волжскому, выразившихся в нарушении сроков процессуальных проверок обращения заявителя.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2023 года, Туаеву В.И. отказано в удовлетворении административного иска. При этом судом не было установлено несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не установлено оснований для восстановления каких-либо прав Туаева В.И.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав, наличие причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца, выразившимися в душевных переживаниях, и действиями ответчиков, также не представлено доказательств о причинении вреда здоровью истца. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, которые ограничивали, либо ущемляли права Туаева В.И., а также подвергали риску его здоровье и свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с правилами, установленными статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.

Поскольку незаконных действий (бездействия) ответчиками не допущено, оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда и компенсации за вред здоровью у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиками 23 июля 2023 года его прав на проведение культурного досуга в ЦКиИ «Октябрь», где он рассматривал фотовыставку с достижениями передовиков производства, и откуда он был, по его мнению, незаконно удалён сотрудниками полиции, с применением силы, что свидетельствует о преследовании и дискриминации по мотивам его убеждений, и повлекло причинение ему морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Также несостоятельны доводы жалобы о неправомерных действиях сотрудников администрации города и полиции по удалению его из ЦКиИ «Октябрь», поскольку действия указанных лиц проверялись уполномоченными органами в ходе проведения проверки по жалобе истца, и в действиях которых нарушений прав истца не установлено.

Доводы истца о существенных нарушениях в ходе рассмотрения дела норм гражданского процессуального закона, о том, что председательствующий проявлял явную необъективность (пристрастность), заинтересованность в исходе дела, нарушал принципы законности, справедливости и равенства сторон, не нашли своего подтверждения.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны использовали предоставленные им законом права. Председательствующим рассмотрены заявленные истцом отводы, ходатайства, по результатам рассмотрения приняты законные и обоснованные решения. Вопреки доводам жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства принципы равноправия и состязательности сторон были соблюдены. Председательствующий не ограничивал участников процесса в реализации процессуальных прав, мнение сторон учитывалось им при рассмотрении ходатайств и решении иных процессуальных вопросов. Из действий и решений председательствующего не следует, что он отдавал предпочтение одной из сторон.

Ссылка апеллянта относительно того, что суд не выяснил существенно значимые обстоятельства дела, доказательства судом не исследованы, является не состоятельной, поскольку из материалов дела следует, что при принятии решения суд первой инстанции, оценил представленные сторонами доказательства, исследовал материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, дал полную и всестороннюю оценку показаниям сторон и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно не привлёк к участию в деле Губернатора Волгоградской области, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку необходимость участия в деле данного лица судом не установлена и его не привлечение к участию в деле в качестве ответчика не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора.

Доводы жалобы о том, что участие на стороне ответчиков государственных и муниципальных органов власти предопределило решение суда не в пользу истца, являются несостоятельными, поскольку отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необъективности судьи или заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы о незаконном удалении истца судом первой инстанции из зала судебного заседания также не являются основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, нарушающие порядок в судебном заседании или не подчиняющиеся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения могут быть удалены из зала судебного заседания на все время судебного заседания либо на его часть. За повторное нарушение порядка в судебном заседании лица, присутствующие в судебном заседании, удаляются из зала заседания на всё время судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 13 декабря 2023 года усматривается, что истцу судом неоднократно были сделаны замечания за нарушение порядка в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку применённая к нему мера процессуального принуждения является правом суда и предусмотрена действующим процессуальным законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно не удовлетворено его ходатайство о вызове свидетелей подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу процессуального закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право принятия решения по вопросам о приобщении к материалам дела письменных доказательств или их истребовании, вызове свидетелей, назначении по делу судебных экспертиз, отложении судебного заседания, принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» по смыслу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учётом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

Следовательно, обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), на суд не возложена.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом права на оказание квалифицированной юридической помощи, является необоснованным и не подтверждается материалами дела. Судом первой инстанции в адрес истца направлены копии определения суда о принятии искового заявления и проведении подготовки к судебному разбирательству, о принятии искового заявления, где сторонам подробно разъяснены их процессуальные права и обязанности, о времени и месте рассмотрения дела Туаев В.И. был извещён заблаговременно. Истец, действуя разумно и добросовестно, мог ознакомиться с материалами дела, и в случае необходимости не был лишён возможности воспользоваться юридической помощью лиц, обладающих специальными познаниями в области права. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцу также разъяснены его процессуальные права и обязанности.

Доводы жалобы о том, что суд на стадии разрешения отводов перечислил не все основания для отвода судье, предусмотренные статьёй 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Как следует из протоколов судебных заседаний истец не был ограничен в праве заявить отвод судье, чем он в полной мере воспользовался, заявив 10 отводов председательствующему судье.

Является несостоятельным довод жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополненного и уточнённого искового заявления, поскольку этот довод опровергается протоколом судебного заседания от 5 декабря 2023 года, из которого следует, что ходатайство истца о приобщении уточнённого искового заявления было удовлетворено, в материалах дела указанное уточнённое исковое заявление имеется (т.1 л.д.96-98), судом постановлено решение по иску Туаева В.И. с учётом уточнения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туаева Владимира Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: