Решение от 09.04.2024 по делу № 33-2538/2024 от 13.02.2024

Судья: Чирцова Е.А. Дело № 33-2538/2024(2-1209/2023)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0013-01-2023-001171-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Болотовой Л.В., Бондарь Е.М.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2023 г.

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Калининой Ольге Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению Калининой Ольги Григорьевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Калининой Ольге Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просят взыскать с Калининой О.Г. задолженность по кредитному договору № от 19.11.2014 по состоянию на 14.03.2023 в размере 209 531,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 295,32 руб.

Калинина О.Г. обратилась в суд со встречным иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 19.11.2014, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в её пользу расходы за составление искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Требования ПАО «Сбербанк России» мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и Калинина О. Г.. заключили 19.11.2014 кредитный договор №, согласно которого ответчику выдан кредит в сумме 549 450,55 руб. на срок 60 месяцев, под 20,5 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2. Общих условий кредитования погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашения кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списание со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно п. 12. Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Калинина О.Г. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность. Указанная задолженность была взыскана по заявлению ПАО «Сбербанк России» и мировой судья судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района вынес решение по делу № 2-3338/22-4, который был исполнен должником. После ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, впоследствии данный судебный приказ был отменен определением суда от 25.01.2023. За период с 22.07.2017 по 20.07.2022 (включительно) образовалась задолженность в размере 209 531,78 рублей. Ответчику были направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, требование не исполнено.

Встречное заявление Калининой О.Г. мотивировано тем, что согласно условиям кредитного договора № от 19.11.2014, срок кредитного договора до 19.11.2019. Поскольку с её стороны имелись нарушения погашения задолженности по кредитному договору от 19.11.2014, то с неё была взыскана задолженность на основании судебного приказа № 2-1313/17-4 от 30.08.2017 по состоянию на 21.07.2017 в размере 401030,28 руб.

Срок исковой давности по исполнению данного кредитного договора истекает 20.11.2019. В декабре 2022 ПАО «Сбербанк России» вновь обратилось в суд о выдаче судебного приказа о взыскании с неё задолженности по кредитному договору Мировой судья судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района 28.12.2022 вынес судебный приказ № 2-338/22-4. Данный судебный приказ был ей отменен 25.012023. Считает, что ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с заявлением выдачи судебного приказа за пределами срока исковой давности. Судебный приказ № 2-1313/17-4 от 30.08.2017 был исполнен ей в полном объеме 19.01.2021, что подтверждается сведениями, предоставленными из ОСП по г. Междуреченск, и подтверждается копией постановления судебного пристава исполнителя от 28.06.2021 об окончании исполнительного производства в отношении неё по исполнению судебного приказа № 2-1313/17-4 от 30.08.2017.

На основании ст. ст. 407, 408 ГК РФ полагает, что надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство. Но поскольку ответчик продолжает незаконно требовать от неё дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору от 19.11.2014, считает, что действие договора должно быть прекращено в судебном порядке. Поскольку обязательства по кредитному договору и по судебному приказу № 2-1313/17-4 от 30.08.2017. ей исполнено 19.01.2021 в полном объеме, считает, что кредитный договор № от 19.11.2014 должен быть расторгнут в судебном порядке, также просит взыскать судебные расходы по составлению встречного искового заявления и госпошлины.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.08.2023 постановлено (л.д. 212-220 т. 1):

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Калининой Ольге Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Исковое заявление Калининой Ольги Григорьевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.11.2014, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Калининой (ранее ФИО7) Ольгой Григорьевной.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Калининой Ольги Григорьевны расходы по оказанию юридических услуг в сумме 6500 рублей, расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» - Кодинцев Е.В. просит отменить решение суда (л.д. 226-229 т. 1).

Указывает, что вывод о пропуске срока исковой давности не основан на законе, ни на материалах дела. Судом не учтено, что срок исковой давности прерывался с 28.10.2022 по 25.01.2023 (на 28 дней), в связи с вынесением и отменой судебного приказа. Датой отсчета срока исковой давности судом принята дата окончания действия кредитного договора 19.11.2019, однако, окончание кредитного договора не может являться началом течения срока исковой давности, так как по кредитным договорам с периодическими платежами задолженность считается по каждому платежу отдельно. Настоящий иск предъявлен 10.04.2023, следовательно, не пропущен срок для предъявления иска по платежам после 10.04.2020. Судебный приказа был вынесен 28.12.2022, в связи с чем срок исковой давности по платежам за период с 28.12.2019 по 20.07.2022 не пропущен.

После отмены судебного приказа банк обратился в суд в течение шести месяцев, следовательно, имеет право требовать задолженность с 21.12.2019, учитывая дату обращения к мировому судьи 21.12.2022.

Размер «срочных процентов на сумму просроченной задолженности» за период с 21.12.2019 по 19.07.2022 составит 47 936,57 руб.

Удовлетворенное исковое требование о расторжении кредитного договора № от 19.11.2014 невозможно исполнить, поскольку задолженность по основному долгу была погашена 20.07.2022 (именно эта дата указана в окончании расчета задолженности), кредитный договор, срок которого был определен до 19.11.2019, исполнен, банк обратился за дополнительным взысканием процентов.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 451 ГК РФ истцом не представлено достаточных доказательств существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При заключении кредитного договора между ответчиком и истцом, стороны не исходили из определения уровня дохода истца (его неизменности) на период действия кредитного договора, соответственно, доход Калининой О.Г., ее материальное положение, не являлось условием сделки. Также ухудшение ее финансового положения не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть, преодолеть. Вступая в договорные отношения, Калинина О.Г. могла и должна была прогнозировать свое финансовое положение, а в случае его ухудшения, - принять достаточные меры для надлежащего исполнения принятого на себя обязательства. Следовательно, в требованиях о расторжении кредитного договора необходимо отказать.

Калинина О.Г. подала возражения на апелляционную жалобу (л.д. 1-2 т. 2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ответчика-истца Калинину О.Г., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2014 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Калининой (ФИО7) О.Г. заключен кредитный договор № на сумму 549 450,55 руб., под 20,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, с даты его фактического предоставления (л.д. 17-23 т. 1).

30.08.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ № 2-1313/17-4 о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору № от 19.11.2014 в сумме 401 030,28 руб., из них: 375 128,97 руб. – просроченная ссудная задолженность, 2 030,85 руб. – неустойка (пеня) за кредит, 847,31 руб. – неустойка (пеня) за проценты, 23 023,15 руб. – просроченные проценты за кредит, - а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 605,15 руб., в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 65 т. 1).

На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № от 09.01.2018, которое 28.06.2021 окончено на основании пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с его фактическим исполнением (л.д. 41-43 т. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 25.01.2023 отменен судебный приказ от 28.12.2022 № 2-3338/22-4/2022 в отношении Калининой О.Г. о взыскании с нее процентов по кредитному договору № от 19.11.2014, за период с 22.07.2017 по 20.07.2022 в сумме 209 531,78 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 7).

09.02.2023, после отмены судебного приказа от 28.12.2022 № 2-3338/22-4/2022, истцом в адрес ответчика Калининой О.Г. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора, по состоянию на 07.02.2023 в размере просроченных процентов за пользование кредитом 209 531,78 руб., сроком возврата не позднее 13.03.2023 (л.д. 24).

07.04.2023 предъявлен настоящий иск с требованием о взыскании просроченных процентов за период с 22.07.2017 по 20.07.2022, включительно, по договору № от 19.11.2014 по состоянию на 14.03.2023 в размере 209 531,78 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 295,32 руб.

Калина О.Г. предъявила встречный иск о расторжении кредитного договора № от 19.11.2014, ссылаясь на срок действия кредитного договора до 19.11.2019 и на исполнение требований судебного приказа № 1313/17-4 от 30.08.2017.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики, утверждённой Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просроченные проценты не подлежат взысканию, поскольку срок действия договора истек 19.11.2019, однако, в данном случае срок исковой давности пропущен частично, так как суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности неверно исходил из срока окончания действия договора 19.11.2019, в то время как задолженность по процентам, которая начислялась истцом по настоящему иску, была начислена на взысканную задолженность судебным приказом № 2-1313/17-4 от 30.08.2017, а, следовательно, задолженность по основному долгу, на которую начислялись проценты, просроченной ко взысканию не является.

Вывод суда о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области № 2-1313/17-4 от 30.08.2017, заявлены за пределами срока исковой давности, является неверным, поскольку ранее требования о взыскании просроченных процентов, являющихся предметом спора по настоящему делу, в рамках гражданского дела № 2-1313/17-4 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2017 не заявлялись и не разрешались, а, следовательно, исполнение данного судебного приказа не влияет на течение срока исковой давности по настоящим требованиям, которые являются самостоятельными требованиями, заявленными по новым основаниям (за период исполнения судебного постановления по другому делу) и за иной период.

При таких установленных обстоятельствах, истцом обоснованно были начислены проценты на задолженность по основному долгу за период после взысканной задолженности по процентам по указанному судебному приказу с 22.07.2017 по 20.07.2022.

Исчисляя срок исковой давности по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности только за период с 21.12.2019, согласно следующему.

С настоящими требованиями о взыскании просроченных процентов, начисленных за период исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области № 2-1313/17-4 от 30.08.2017 в размере 209 531,78 руб., истец обратился 21.12.2022 посредством почтовой связи к мировому судье судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, которым был вынесен соответствующий судебный приказ № 2-3338/22-4/2022 от 28.12.2022.

Согласно определению того же мирового судьи от 25.01.2023 был отменен судебный приказ № 2-3338/22-4/2022 от 28.12.2022 в отношении Калиной О.Г. о взыскании с нее процентов по кредитному договору № от 19.11.2014, за период с 22.07.2017 по 20.07.2022 в сумме 209 531,78 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в пользу ПАО «Сбербанк России».

Учитывая, что настоящий иск был предъявлен ПАО «Сбербанк России» 07.04.2023 до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа (который истекал 25.07.2023), то срок исковой давности необходимо исчислять с даты первичного обращения к мировому судье 21.12.2022, то есть срок исковой давности по периодическим платежам по кредитному договору № от 19.11.2014 не пропущен начиная с 21.12.2019 (3 года с 21.12.2022), в то время как истцом заявлены требования о взыскании просроченных процентов за период начиная с 22.07.2017 по 20.07.2022.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 43 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2021 N 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 30.07.2017 ░░ 31.03.2024, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20.07.2022 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 19.11.2014: 0,47 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░), 3 605,15 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), 1 197,22 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), 847,31 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░), 2030,85 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░), - ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 20.07.2022.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 20.07.2022, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ 19.07.2022.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.12.2019 ░░ 19.07.2022 (░.░. 227-228 ░. 1), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 47 936,57 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 19.11.2014 ░ ░░░░░░░ 47 936,57 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 212,63 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 450 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: 1) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; 2) ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 7707083893) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 19.11.2014 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 936,57 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 212,63 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.04.2024.