Решение по делу № 33-2725/2024 от 12.02.2024

УИД 54RS0013-01-2022-002144-66

Судья Новосадова Н.В. Дело № 2-36/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-2725/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Коваленко В.В.

судей                 Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре            Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 марта 2024 года гражданское дело по иску Криничного Валентина Андреевича к Михайлову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Криничного В.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 ноября 223 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Криничного В.А. – Мельниковой Е.С., представителя Михайлова А.А. – Золотарева Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Криничный В.А. обратился с иском к Михайлову А.А., в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 396 800 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 168 рублей.

В обоснование иска указано, что 29.11.2021 г. на перекрестке улиц Ленина – Лелюха г. Бердска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Allion, регистрационный знак №, под управлением Михайлова А.А. и автомобиля Toyota Corolla Spasio, регистрационный знак №, под управлением Криничного В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Утверждая, что именно в действиях Михайлова А.А. имеется причинно-следственная связь с произошедшим ДТП, Криничный В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 21 ноября 2023 года в удовлетворении требований Криничного В.А. к Михайлову А.А. о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе Криничный В.А. просит решение отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз». При этом указывает, что экспертное заключение составлено формально, экспертом не был исследован механизм ДТП, перечень повреждений автомобилей, не проведено их сопоставление, экспертном не было проведено трасологическое исследование. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Сиворонова Е.В. для устранения несоответствий в экспертном заключении, назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2021 г. на перекрестке улиц Ленина и Лелюха г. Бердска Новосибирской области произошло столкновение автомобилей Toyota Allion (собственник и водитель Михайлов А.А.) и Toyota Corolla Spasio (собственник и водитель Криничный В.А.).

Криничный В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о прямом возмещении убытков.

В страховой выплате Криничному В.А. было отказано по причине того, что гражданская ответственность Михайлова А.А. не застрахована.

Согласно представленному Криничным В.А. экспертному заключению ООО «АБМ Бюро правовых решений» от 22.03.2022 г. № 0083, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla Spasio с учетом износа составляет 1 048 500 рублей, без учета износа – 2 424 500 рублей, рыночная автомобиля на дату ДТП составляла – 463 100 рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет 66 300 рублей.

Отказывая Криничному В.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1079, 1064 ГК РФ, исходил из того, что ДТП, в котором был поврежден принадлежащий Криничному В.А. автомобиль Toyota Corolla Spasio, произошло по вине самого Криничного В.А., который в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом, суд сослался на заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению применительно к настоящему спору, на Михайлова А.А. может быть возложена обязанность по возмещению причиненного Криничному В.А. ущерба в случае наличия со стороны Михайлова А.А. виновного противоправного поведения и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Михайлова А.А. и возникновением у Криничного В.А. ущерба.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, а также административного материала по факту ДТП, перекресток улиц Ленина и Лелюха г. Бердска, на котором произошло столкновение автомобилей истца и ответчика, является регулируемым. До столкновения Михайлов А.А. на автомобиле Toyota Allion двигался по ул. Ленина со стороны ул. Свердлова, а Криничный В.А. на автомобиле Toyota Corolla Spasio двигался по ул. Лелюха со стороны ул. Комсомольская. При этом, по утверждению как Михайлова А.А. так и Криничного В.А., каждый из них выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Из заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы (заключение эксперта ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» от 07.07.2023 г. № 1010-2023) следует, что версии Михайлова А.А. и Криничного В.А. являются взаимоисключающими, так как согласно режиму работы светофора, зеленые сигналы светофорного объекта не могут гореть одновременно и для направления по ул. Ленина и для ул. Лелюха г. Бердска на перекрестке указанных улиц.

Из этого же заключения следует, что действия водителя Toyota Corolla Spasio Криничного В.А. не соответствовали требованиям п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля Toyota Allion Михайлова А.А. полностью соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Toyota Corolla Spasio Криничного В.А. по невыполнению требований п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, а именно выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При этом, к выводу о несоответствии действий Криничного В.А. требованиям п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, эксперт пришел по результатам оценки пояснений Криничного В.А. и Михайлов А.А., а также очевидцев ДТП – Княгина В.К., Николаева А.Ю. и Ефименко С.С. (т. 2 л.д. 24-64).

По мнению судебной коллегии, давая оценку достоверности версий Криничного В.А. и Михайлова А.А. на основании пояснений очевидцев ДТП, эксперт вышел за пределы свей компетенции, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств производится судом.

Однако, данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции.

Так, из имеющегося в административном материале по факту ДТП объяснения Николаева А.Ю. следует, что он, управляя автомобилем Шевроле Авео, по ул. Ленина проезжал перекресток с ул. Лелюха. Навстречу ему на зеленый свет ехал серый автомобиль. В это время с ул. Лелюха на красный сигнал светофора двигался другой автомобиль, между этим и серым автомобилем произошло ДТП.

Из объяснения Княгина В.К. следует, что он находился пассажиром такси в автомобиле Шевроле Авео. На перекресте улиц Ленина и Лелюха их автомобиль остановился на красный сигнал светофора, а после того, как загорелся зеленый свет, они начали движение по ул. Ленина. В этот момент с противоположной стороны на перекресток выехал автомобиль Тойта Аллион, который столкнулся с автомобилем Тойота Спасио, выехавшим на перекресток с ул. Лелюха.

Из объяснения Ефименко С.С. следует, что он гулял с собакой и видел как на перекрестке улиц Ленина и Лелюха произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Спасио и Тойта Аллион. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Тойта Аллион, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Оценивая объяснения вышеуказанных очевидцев, судебная коллегия признает достоверными объяснения Николаева А.Ю. и Княгина В.К., поскольку они согласуются между собой. При этом, указанные лица между собой, а также с Криничным В.А. и Михайловым А.А., не знакомы. Оснований полагать, что Николаев А.Ю. и Княгин В.К. заинтересованы в исходе спора в пользу Михайлова А.А., не имеется.

Объяснения Ефименко С.С. судебная коллегия признает недостоверными, поскольку они противоречат пояснениям Николаева А.Ю. и Княгина В.К. При этом, судебная коллегия учитывает также то, что Николаев А.Ю. в момент ДТП управлял другим автомобилем вследствие чего должен был следить за сигналами светофора, а у Ефименко С.С., который гулял с собакой, наблюдать за сигналами светофора не было необходимости.

Таким образом, признанными судом апелляционной инстанции достоверными объяснениями Николаева А.Ю. и Княгина В.К. подтверждаются пояснения Михайлова А.А. о том, что на перекрёсток улиц Ленина и Лелюха он выехал на зеленый сигнал светофора. Из этого следует, что Криничный В.А. выехал на этот перекресток на красный сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения, предписывающего водителю при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии – перед пересекаемой проезжей частью.

При таких обстоятельствах, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что имевшее место ДТП произошло по вине Криничного В.А.

Заявленное Криничным В.А. в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу указанного положения закона судебная экспертиза назначается в случае, если для правильного разрешения спора требуются специальные познания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В настоящем случае таких познаний не требуется, поскольку обстоятельства ДТП являются очевидными исходя из материалов настоящего гражданского дела и административного материала по факту ДТП.

Юридически значимым обстоятельством для настоящего спора является определение того, кто из участников дорожного движения (Криничный В.А. или Михайлов А.А.) выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Данное обстоятельство, как указано выше, установлено судом апелляционной инстанции на основании пояснений сторон и очевидцев ДТП.

На наличие каких-либо иных доказательств, которые могли бы с технической точки являться предметом исследования автотехнической экспертизы (видеозапись момента ДТП и т.п.), апеллянт не ссылается. Имеющаяся в материалах дела видеозапись (т. 1 л.д. 106), не является видеозаписью ДТП, она лишь воспроизводит проезд через перекресток улиц Ленина и Лелюха в период времени, не относящийся к рассматриваемому ДТП.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 ноября 223 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Криничного В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи