Решение от 21.06.2022 по делу № 2-3190/2022 от 13.05.2022

    Дело № 2-3190/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    21 июня 2022 года                     г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

с участием истца Арабей А.А., представителя истца Капусткиной Л.А., представителя ответчика Суковатого К.А., при секретаре Романской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арабей Александра Аркадьевича к ООО «Восток Инвест Проект» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

установил:

Арабей А.А. обратился в суд с иском к ООО «Восток Инвест Проект» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Восток Инвест Проект» на должность водителя (приказ о приеме на работу №) и с ДД.ММ.ГГГГ находился на работе на производственной базе в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на 14 км дороги между <адрес> и Ванино, он попал в ДТП на рабочем автомобиле, поскольку в момент движения на спуск у автомобиля отказала основная тормозная система, в результате получил тяжелю травму ноги. Согласно абзаца 17 части второй статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном ТК РФ, федеральными законами порядке несчастного случая на производстве. Единственный учредитель и генеральный директор компании ООО «Восток Инвест Проект» ФИО3 выполняя требования закона, представил извещение от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем несчастном случае на его предприятии, которое информировало государственные органы о произошедшем событии: - <адрес> – Техническая инспекция Хабаровского объединения организации профсоюзов (Профсоюзы Хабаровского края); <адрес> – Фонд социального страхования РФ Филиал №<адрес> – администрация г.Хабаровска, <адрес> – Комитет по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края; - <адрес> – Государственная инспекция труда в Хабаровском крае. В извещении при описании места происшествия и обстоятельств было указано на то, что Арабей А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Однако, администрацией КГБУЗ «Ванинского ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, направлены по электронной почте в адрес ответчика копии медицинских документов, в том числе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с заключением, что у истца спирт этиловый не обнаружен, проводилось медикаментозное обезболивание в медицинском учреждении: трамадол, фентанил, диазепам. Исходя из содержания ответа медицинского учреждения, он не употреблял алкоголь и медикаменты до ДТП, управлял автомобилем трезвым и на момент ДТП был трезв. Ответчик изложил в извещении не соответствующие действительности сведения, которые умаляют честь и достоинство как гражданина, как опытного водителя, человека, выставляют в глазах представителей государственных органов и всех, кто знакомился с извещением как пьяницу, хотя он принципиально не пьет во время работы и перед тем, как садиться за руль. Добросовестное отношение к работе водителем подтверждают характеристики с прежних мест работ. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в длительных нравственных и физических страданиях. Просит обязать ООО «Восток Инвест Проект» в лице генерального директора ФИО3 опровергнуть сведения, изложенные в извещении от ДД.ММ.ГГГГ путем принесения опровержения и направления его по адресам: - <адрес> – Техническая инспекция Хабаровского объединения организации профсоюзов (Профсоюзы Хабаровского края); <адрес> – Фонд социального страхования РФ Филиал №; <адрес> – администрация г.Хабаровска, - <адрес> – Комитет по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края; - <адрес> – Государственная инспекция труда в Хабаровском крае.

В судебном заседании истец Арабей А.А. пояснил, что в извещении содержатся недостоверные сведения о том, что он управлял в состоянии опьянения, но он не управлял в состоянии опьянения, был трезв в момент управления, а состояние опьянения подтверждено как медикаментозное. Действительно с него взыскана сумма ущерба, которую он не вернул ответчику до настоящего времени. Для него недостоверными и порочащими сведениями являются именно сведения о том, что он управлял в состоянии опьянения. Руководитель знал о том, что алкоголь он не употребляет перед ездой на автомобиле, комиссия проводилась без него.

Представитель истца Капусткина Л.А. пояснила, что ответчику было известно о том, что истец был в медикаментозном опьянении. Истец не согласен с формулировкой «управлял в опьянении», т.к. это было до аварии. Был опрошена фельдшер, которая пояснила, что так как у истца был открытый перелом, то она ввела ему дозу обезболивающего, а только потом был сделан забор крови, который показал опьянения.

В судебном заседании представитель ответчика Суковатый К.А. пояснил, что директор дал заключение исходя из медицинской документации, которые не порочили истца никаким образом, в извещении не было указано на факт управления в состоянии алкогольного опьянения, а медикаментозное опьянение подтвердилось. Работодатель не мог с очевидностью знать, на каком этапе были приняты медикаменты. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).Раскрывая понятие распространения, Верховный Суд РФ подчеркнул, что не может признаваться распространением сообщение негативных сведений о ком-либо в рамках судебных процессов, следственных действий, изложение конкретных фактов в пределах сферы трудовых споров, в частности, в приказах работодателя о взыскании либо увольнении, поскольку для несогласия с фактами, получившими закрепление в процессуальных или административных документах, имеется не общий, а специальный порядок обжалования (п. п. 7, 11 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток Инвест Проект» и Арабеем А.А. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность водителя.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Восток Инвест Проект» к Арабею А.А. о взыскании материального ущерба с работника, были частично удовлетворены. С Арабея А.А. в пользу ООО «Восток Инвест Проект» взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба 300 000 рублей, судебные расходы 6200 руб., решение вступило в законную силу.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что Арабей А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, в нерабочее время, в выходной день, в отсутствие задания (распоряжения) работодателя, без предупреждения работодателя, без исследования технического состояния транспортного средства, самовольно завладев автомобилем «DAEWOO NOVUS» регистрационный номер №, допустил его опрокидывание, причинив работодателю материальный вред.

При этом, отклонены доводы Арабей А.А. о неисправности тормозной системы транспортного средства, об отсутствии в ближайшем населенном пункте фельдшера, невозможности вызова скорой медицинской помощи для экстренной доставки больных в Ванинскую больницу, куда он мог обратиться в целях получения медицинской помощи.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, не подлежат переоценке в рамках рассматриваемого дела.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Арабей А.А. к ООО «Восток Инвест Проект» удовлетворены частично. Признан незаконным акт о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, признан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Арабей А.А. незаконным и отменен. Арабей А.А. восстановлен в прежней должности водителя ООО «Восток Инвест Проект» с ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящими требования, истец полагает, что сообщение директором в государственные органы сведений о факте управления транспортным средством в состоянии опьянения, не соответствуют действительности, ответчик умышленно распространил недостоверные сведения при том, что знал о факте медикаментозного опьянения.

Вместе с тем, доводы истца Арабей А.А. о том, что директором Общества было указано государственным органам о том, что водитель находился в состоянии опьянения, чем ввел в заблуждение членов комиссии, являлись предметом обсуждения при рассмотрении указанного выше дела и признаны несостоятельными, поскольку данный вывод работодателя сделан по итогам медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у Арабей А.А. состояние алкогольного опьянения не установлено, установлено состояние опьянения (вместе с тем врачом сделан вывод, что данное состояние вызвано медикаментозным обезболиванием в медицинском учреждении: трамадол, фентанил, диазепам).

Доводы истца о том, что он не находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, не могут являться основанием для удовлетворения его требований, поскольку из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует и работодателю данное стало известно, что у истца после дорожно-транспортного происшествие, подтверждено состояние медикаментозного опьянения, поскольку проводилось медикаментозное обезболивание в медицинском учреждении: трамадол, фентанил, диазепам.

Таким образом, отражение работодателем данного факта в уведомлениях, адресованных государственным органом, не является искажением каких-либо фактов, поскольку в извещении ответствует указание на состояние «алкогольного» опьянения, а имеется ссылка на состояние опьянения.

Как указывалось выше, работодатель изложил конкретные факты в пределах сферы трудовых отношений, соответственно, они не могут подпадать под понятие распространение порочащих сведений, при том, что из анализа представленных в материалы дела документов следует, что данные доводы являлись уже предметом оценки в судебном решение, что также указывает на невозможность переоценки сделанных ранее выводов.

При этом, у работодателя отсутствовала объективная обязанность устанавливать иные факты, связанные с периодом опьянения, он не являлся очевидцем того, в каком состоянии происходило управление транспортным средством, опирался на выводы медицинского работника о наличии состояния опьянения по результатам освидетельствования, обязан был отразить данный факт для целей дальнейшей проверки, соответственно, фиксация в извещении о том, что истец управлял автомобилем в состоянии опьянения, не искажает действительности, не подпадает под понятие сообщение недостоверных сведений.

Именно проведенная в результате дальнейших действий проверка, установила факт того, что состояние опьянения истца было медикаментозное, соответственно, указание работодателем на факт управление автомобилем в состоянии опьянения, к порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, отнести нельзя.

Помимо изложенного, каких-либо негативных для истца последствий в результате сообщения ответчиком в уполномоченные государственные органы сведений о состоянии его опьянения, не наступило, увольнение последовало по иным, не связанным с негативными мотивами, причинам, что следует из записей в трудовой книжке, к ответственности по главе 12 КоАП РФ истца после дорожно-транспортного происшествия не привлекали, как и не последовало фиксации каких-либо сведений в публичных информационных ресурсах.

Следует отметить, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производства в отношении Арабей А.А. по статьи 12.8 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что опровергает утверждение о каких-либо негативных последствиях для истца, вызванных указанием работодателем факта управления истцом в состоянии опьянения.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела установлено, что между сторонами длительные конфликтные отношения, обусловленные инициированием работодателем исков о возмещении работником ущерба и взыскании такого ущерба в пользу работодателя, при том, что каких-либо негативных последствий выражение в извещении ответчика «управлял в состоянии опьянения» для истца не последовало.

Поскольку вышеуказанной совокупности фактов, влекущих возникновение у ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В процессе рассмотрения дела, истцом не доказан, а судом не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.06.2022 ░.

    ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░