Решение по делу № 33-13798/2017 от 06.10.2017

Судья Бойко И.А. 33-13798/2017

178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Васильева А.П. к СНТ «Химик» о признании общего собрания членов СНТ «Химик» от 21.02.2016г. недействительным и включении в члены СНТ «Химик»,

по апелляционной жалобе истца Васильева А.П.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильева А.П. к СНТ «Химик» о признании общего собрания членов СНТ «Химик» от 21.02.2016г. недействительным и восстановлении в членах СНТ «Химик» оставить без удовлетворения.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Васильев А.П. обратился в суд с иском к СНТ «Химик» о признании общего собрания членов СНТ «Химик» недействительным, включении в члены СНТ «Химик».

Требования мотивировал тем, что 21.02.2016г. состоялось отчетно-выборное собрание уполномоченных товарищества, которым он был исключен из членов СНТ «Химик». Проведение собрания считает незаконным. Полагает, что была нарушена дата проведения собрания,ранее утвержденная общим собранием на 26.02.2016г., однако собрание было проведено 21.02.2016г., о чем члены СНТ не были извещены надлежащим образом в установленном законном порядке. При проведении собрания отсутствовал кворум уполномоченных представителей, так как в СНТ «Химик» зарегистрировано 843 действующих членов, на собрании присутствовало 40,46% полномочных представителя, что составляет 414 членов СНТ. При проведении собрания и рассмотрении вопроса связанного со строительством забора были нарушены права членов СНТ, поскольку надзорными органами строительство забора, как и сбор денежных средств на его строительство признано незаконным. Сбор денежных средств на забор, является неосновательным обогащением членов правления СНТ во главе с председателем ФИО

Просил признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Химик», оформленное протоколом от 21.02.2016г. и восстановить его в членах СНТ «Химик».

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, указывая на то, что суд при рассмотрении дела не дал должной оценки представленным доказательствам. Вывод суда о наличии кворума ошибочен, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как суд не принял во внимание представленный экземпляр Устава СНТ « Химик» в котором графа для сведений о количестве членов СНТ для избрания уполномоченных для голосования лиц не заполнена, соответственно выводы суда о подсчете голосов из расчета один уполномоченный от 9 членов товарищества неверный. Также не согласен с выводами суда о подсчете голосов не только уполномоченных, но и лично садоводов. Суд не принял во внимание выводы, изложенные в решении Кировского районного суда города Красноярска от 12.01.2012 года, которым Устав СНТ «Химик» был отменен. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на нарушения по подсчету голосов, суд не учел, что ранее он исключался из членов СНТ «Химик». Однако это решение признавалось незаконным решением Ленинского районного суда города Красноярска от 29.06.2016 года.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Васильева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Новоженцевой И.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ( далее по тексту Федеральный закон № 66 ФЗ), садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе: права, обязанности и ответственность членов такого объединения; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона №66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 21 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в том числе, относятся следующие вопросы: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены, доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ, " член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу положений ч.2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ " член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пп.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как правильно установлено судом, Васильев А.П. является собственником земельного участка <адрес> согласно членской книжки с 22.04.2008 года являлся членом указанного СНТ.

СНТ «Химик» зарегистрировано в качестве юридического лица, действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Химик» от 24.07.2011г. Руководителем СНТ, имеющим право действовать без доверенности, является председатель правления Буряк Н.Ю.

Согласно п. 8.1 Устава СНТ, органами управления товариществом являются: общее собрание его членов, правление товарищества, председатель правления. Товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Порядок избрания уполномоченных определяет правление товарищества. Уполномоченные избираются членами товарищества на собраниях улицами, группам улиц или территориальным участкам товарищества из числа членов товарищества сроком на два года из расчета один уполномоченный от 9 членов товарищества. В случае досрочного прекращения полномочий уполномоченного (исключение из членов товарищества) возможно избрание нового уполномоченного в том же порядке.(п.8.1).

В соответствии с п. 8.3 Устава, общее собрание (собрание уполномоченных) созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Систематическая неуплата взносов в течение двух лет является основанием для исключения из членов товарищества на общем собрании (собрании уполномоченных). При наличии оправдательных документов, член товарищества по решению собрания может быть освобожден от уплаты пени ( п.6.5 Устава).

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам по выборам уполномоченных, 12 августа 2015 года на каждой улице СНТ «Химик», владельцами земельных участков расположенных на данных улицах избраны уполномоченные для представления интересов группы садоводов, на собраниях проводимых в СНТ. Данные уполномоченные избирались из числа десяти членов СНТ, для представления интересов 9 человек. Таким образом, сам уполномоченный помимо голосования от имени представляемых им 9-ти членов СНТ, имел самостоятельное право голоса.

21 февраля 2016 года проведено отчетно-выборное собрание уполномоченных №1. Судом первой инстанции установлено, что порядок уведомления о проведении собрания был соблюден путем размещения объявлений о проведении собрания на информационных стендах.

Согласно протокол собрания, на указанную дату в СНТ «Химик» зарегистрировано 843 действующих участка, собственники которых имеют свидетельство о регистрации права. На собрании присутствовало 46 уполномоченных; 3 члена СНТ, не избиравшие уполномоченных.

В повестку дня собрания от 21 февраля 2016 года включены вопросы, относящие к компетенции собрания, в том числе вопрос об исключении Васильева А.П. из членов СНТ в связи с наличием задолженности по уплате взносов.

По итогам голосования приняты решения по вопросам отраженным в повестке дня.

В адрес Васильева А.П. направлено уведомление о том, что на основании отчетно-выборного собрания уполномоченных он исключен из членов СНТ «Химик», с предложением заключить договор о ведении садоводства в индивидуальном порядке. Уведомление получено Васильевым 11.04.2016г.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не усмотрел правовых оснований к признанию недействительным решения собрания и восстановлению истца в членах СНТ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что собрание уполномоченных СНТ «Химик», состоявшееся 21.02.2016г, проведено без нарушения порядка и условий проведения собрания, в соответствии с Уставом товарищества, положениями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, правильность которых подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, которыми достоверно установлено, что при подготовке и проведении собрания не допущено нарушений, влекущих незаконность принятых на нем решений.

Объявления о проведении собрания с указанием даты, места проведения собрания, повестки дня было размещено на стендах в товариществе. Кроме того, оповещение членов садоводства производилось через уполномоченных.

Собрание имело необходимый кворум, расчет которого произведен судом правильно, исходя из положений действующего Устава СНТ «Химик».

При общем количестве членов СНТ 843 человека, в отчетно-выборном собрании от 21.02.2016г. принимало участие 46 членов уполномоченных, представлявший в силу п.8.1 Устава девять членов товарищества, три челна СНТ, не принимавших участие в избрании уполномоченных, и 46 садоводов, голосовавших только от своего имени. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким принципом подсчета голосов, поскольку право каждого садовода на участии в собрании прямо закреплено законом, Уставом СНТ.

Таким образом, общее количество голосов 463, составляло больше половины от численности членов СНТ, что подтверждает правомерность выводов суда о наличии кворума.

Все принятые на собрании решения, в том числе об исключении Васильева А.П. из членов СНТ, поставлены по вопросам вынесенным на повестку дня, относящимся к компетенции собрания.

Наличие у истца задолженности перед СНТ по уплате обязательных взносов, являющееся в силу п.6.5 Устава основанием к исключению из состава членов товарищества подтверждено документально и не вызывает сомнений.

Так, согласно справке председателя СНТ по состоянию на 02.11.2016г. за владельцем садового участка № Васильевым А.П. имеется задолженность, за охрану за 2013г., 2014, 2015 годы. По состоянию на 01.04.2017 года за Васильевым А.П. установлена задолженность, за охрану за 2016г. и членским взносам.

Решением мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска от 21.06.2016г., установлено, что Васильев А.П.. являясь членом СНТ «Химик» в период с 2012г. по 2015г. не оплачивал взносы, установленные общим собранием садоводов, в связи с чем, у него образовалась задолженность, взысканная в пользу СНТ указанным решением.

Доказательств обратного, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по уплате членских взносов, равно как и достоверных и допустимых доказательств, которые в силу закона могли бы служить основанием для признания оспариваемого истцом решения, принятого на данном собрании, незаконным в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что в экземпляре Устава СНТ, представленного в налоговую инспекцию отсутствуют данные о количестве членов товарищества для выборов уполномоченного достаточным основанием к отмене решения суда служить не могут. Поскольку суд, разрешая спор, оценил все доказательства в их совокупности и пришел к верному выводу о том, что в СНТ « Химик» установлен порядок избрания уполномоченных из расчета один уполномоченный от 9 членов товарищества. Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание выводы, изложенные в решении Кировского районного суда города Красноярска от 12.01.2012 года, которым Устав СНТ «Химик» был отменен являются необоснованными, поскольку данным решением суда по иску Васильева А.П. признано недействительным решение общего собрания членов СНТ « Химик» от 24 июля 2011 года, на котором рассматривался вопрос о прекращении полномочий председателя СНТ Васильева А.П. Доводы жалобы о том, что решение вопроса о его исключении из членов СНТ на собрании 21 февраля 2017 года является ничтожным, так как решением общего собрания уполномоченных СНТ « Химик» 27 сентября 2015 года он был исключен из членов СНТ, также не принимаются судебной коллегией поскольку решением Ленинского районного суда от 29 июня 2016 года указанное Васильевым А.П. решение собрания было признано недействительным, соответственно вопрос о его исключении был поставлен в повестку дня собрания 21 февраля 2016 года правомерно.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, на основе которых вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие, в основном, доводы иска, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: