Решение по делу № 33-31761/2016 от 11.11.2016

Судья Гречишников Н.В. Дело № 33-31761/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года частную жалобу ФИО на определение Егорьевского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.10.2015 года отменено решение Егорьевского городского суда Московской области от 04 августа 2015 года, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО к ООО «Объединенные стекольные производители» о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования и взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

05.08.2016 года ФИО обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ООО «Объединенные стекольные производители» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей, обосновывая свое заявление тем, что все эти расходы были понесены ею в связи с рассмотрением дела.

В судебное заседание ФИО не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «Объединенные стекольные производители» в судебное заседание не явился, обратился с письменными возражениями, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года в удовлетворении заявления ФИО о взыскании судебных расходов отказано.

С определением ФИО не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой просила определение суда отменить, требования заявления удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.

Разрешая заявление ФИО, суд исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.10.2015 года исковые требования ФИО к ООО «Объединенные стекольные производители» о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования, взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

В подтверждение несения расходов ФИО были представлены : копия доверенности, подтверждающая полномочия адвоката ФИО на оказание юридических услуг и две квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что услуги истице адвокатом ФИО фактически не оказывались, поскольку он не принял участие ни в одном заседании по данному делу, как в суде первой инстанции, так и при производстве в суде апелляционной инстанции, а также не подготовил ни одного документа, которые бы свидетельствовали о проведении им работы по оказанию юридической помощи и консультированию. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2015 года между ФИО и адвокатом Адвокатской палаты г. Москвы ФИО было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Указанный договор заключен на представление интересов ФИО в суде апелляционной инстанции. Согласно договору поверенный обязан был оказать услуги лично и/ или с привлечением ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.

ФИО во исполнение договора 02 сентября 2015 года подписана и направлена в Егорьевский городской суд Московский области апелляционная жалоба по делу <данные изъяты>, ФИО, ФИО представляли интересы ФИО в судебном заседании Московского областного суда 26 октября 2015 года, для подготовки апелляционной жалобы и выступления в качестве представителей ФИО в судебном заседании Московского областного суда ФИО, ФИО, ФИО изучили материалы настоящего дела, выработали правовую позицию, ФИО получила в Егорьевском городском суде Московской области копии судебного акта Московского областного суда от 26.10.2015 г. и исполнительного листа. Полномочия на представление интересов истца в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО подтверждены доверенностью, ФИО участвовал в судебном заседании по устному заявлению в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.

Обстоятельства несения расходов ФИО на оплату услуг представителя подтверждается представленными в дело квитанциями на сумму 300000 рублей (т. <данные изъяты> л.д.127).

Судебная коллегия полагает, что приведенные выше доказательства объективно подтверждают несение истцом расходов на оплату услуг свого представителя и получение юридических услуг истицей ФИО в связи с рассмотрением настоящего дела, что согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ и является основанием для взыскания понесенных расходов с ответчика.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательства предоставления услуг непосредственно адвокатом ФИО не могут быть приняты во внимание, поскольку соглашением, заключенным между адвокатом и ФИО предусмотрено исполнение поручения как самим ФИО, так и ФИО, ФИО, ФИО, что не противоречит требованиям ст. 780 ГК РФ.

Таким образом, установив обстоятельства несения истцом расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, принятие решения в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, для взыскания с ответчика расходов на представителя в пользу ФИО

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия с учетом сложности дела, объема выполненной представителями истца работы, принципа разумности, находит заявленный истцом размер понесенных расходов 300000 рублей чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ООО «Объединенные стекольные производители» в пользу ФИО расходы на представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Егорьевского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу. Взыскать с ООО «Объединенные стекольные производители» в пользу ФИО расходы на представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий

Судьи