Решение по делу № 21-2288/2023 от 05.12.2023

    Судья Фирсанов А.В.                                                         Дело <данные изъяты>

    Р Е Ш Е Н И Е

    г. Красногорск

    Московской области                                                                                  07 декабря2023 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Мираж» генерального директора М на решение Егорьевского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года и на постановление консультанта территориального отдела № 19 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Филатова Е.В. № 19/1363/40МК от 03 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 ч. 1 Закона Московской области от 04 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Мираж»,

у с т а н о в и л:

Постановлением консультанта территориального отдела № 19 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Филатова Е.В. <данные изъяты>МК от 03.07.2023 г. юридическое лицо – ООО «Мираж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица Л его обжаловала, просила отменить, указывая на нарушение норм процессуального и материального права.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 25.09.2023г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

На указанные акты органов административной юрисдикции законным представителем ООО «Мираж» генеральным директором М подана жалоба в Московский областной суд.

В судебное заседание суда второй инстанции законный представитель ООО «Мираж» и его защитник Л не явились, о месте и времени извещались надлежаще. Поскольку они не ходатайствовали об отложении дела, а также не представили доказательств уважительных причин своей неявки, суд второй инстанции пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Положения статьи 26.1 КоАП РФ предусматривают, какие обстоятельства подлежат обязательному выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Другими словами, положения приведенной нормы, гарантируя лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, присутствовать как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании, вместе с тем, возлагает на уполномоченный орган и суд обязанность предоставить указанному лицу такую возможность, т.е. обеспечить его надлежащее извещение о рассмотрении в отношении его дела.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Однако из материалов дела следует, что городским судом меры к надлежащему извещению юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае, законного представителя ООО «Мираж» генерального директора М не предпринимались, ав определении о назначении дела к слушанию на 15.08.2023 г. судьей указано, что в судебное заседание надлежит вызвать лишь представителя Общества Л (т. 1 л.д. 43).

В судебном заседании 15.08.2023 г. было постановлено слушание по делу отложить на 18.09.2023 г. (т. 1 л.д. 50 оборот), однако никаких сведений об извещении законного представителя ООО «Мираж» генерального директора М вновь не имеется.

Более того, по неизвестным причинам фактически слушание по делу состоялось 25.09.2023 г., при этом на указанную дату в деле также отсутствует извещение на имя законного представителя ООО «Мираж» генерального директора М

Участвующая в судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не сообщала суду, что о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель ООО «Мираж» генеральный директор М был надлежаще извещен.

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности юридического лица судом не ставился и в нарушение требований закона не разрешался.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что законный представитель ООО «Мираж» генеральный директор М как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 25.09.2023 г.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку сроки давности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истекли.

Вместе с тем, суд второй инстанции также отмечает и следующее.

Согласно положениям ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, жалоба в адрес городского суда от имени ООО «Мираж» была подана и подписана представителем по доверенности Л (т. 1 л.д. 1-2). В подтверждение своих полномочий ею была представлена копия доверенности (л.д. 17).

Аналогичная копия доверенности была ею представлена и для участия в судебных заседаниях в городском суде (л.д. 46).

Однако указанная доверенность не предоставляет Л права участвовать в судебных органах по делу об административном правонарушении, равно как и не содержит права подавать жалобы от имени ООО «Мираж» на постановление о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, судья городского суда не только неправомерно допустил указанного представителя в качестве защитника (необоснованно наделив Л статусом законного представителя Общества), но и изначально при поступлении жалобы в суд не разрешил в соответствии с законом вопросы ее приемлемости как поданной неуполномоченным лицом.

Вышеназванные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, рассмотрении его в соответствии законом, и влекут безусловную отмену постановленного решения городского суда.

Поскольку по делу ничем не подтверждены полномочия Л на подачу жалобы по делу об административном правонарушении, то суд второй инстанции, отменяя решение суда, возвращает дело на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 ч. 1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Мираж» отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Судья                                                                     Краснова Н.В.