Решение по делу № 22-1303/2023 от 15.02.2023

Судья Грибенюк Г.В.                      № 22-1303/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2023 года                     г. Ростов-на-Дону                             

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

потерпевшего ФИО6,

защитника – адвоката Щавлинского В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Щавлинского В.Ю. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2022 года, которым

Рукавицына Л.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

    На Рукавицыну Л.В. возложены обязанности: не менять постоянного место жительства, не выезжать за пределы территории г. Шахты Ростовской области, без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

    На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, Рукавицына Л.В. освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора и потерпевшего, полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Рукавицына Л.В. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 11 ноября 2019 года в г. Шахты Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Рукавицына Л.В. вину в совершенном преступлении не признала.

В апелляционных жалобах адвокат Щавлинский В.Ю. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении его подзащитной оправдательный приговор.

    Отмечает, что показания потерпевшего о том, что он не видел световой указатель поворота, опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетеля ФИО8, который подтвердил сведения, сообщенные Рукавицыной Л.В.. В обоснование приводит показания указанных лиц. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. В заключении эксперта сделаны преждевременные выводы. В обоснование автор жалобы приводит правила дорожного движения. Во время следственного эксперимента установлено, что потерпевший должен был видеть световой указатель поворота. Причиной ДТП, в том числе, послужило нарушение последним правил дорожного движения. Просит назначить новую судебную автотехническую и транспортно-трассологическую экспертизу.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Рукавицыной Л.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Рукавицыной Л.В. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной Рукавицыной Л.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самой осужденной Рукавицыной Л.В., потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8 и ФИО11, заключения экспертов, протоколы следственных действий, письменные документы, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Показания свидетелей и потерпевшего, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного Рукавицыной Л.В. не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденной, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о причастности Рукавицыной Л.В. к совершению инкриминируемого преступления и о доказанности ее вины. По мнению апелляционной инстанции, выводы суда об этом в приговоре достаточно мотивированы.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденной Рукавицыной Л.В. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Действия Рукавицыной Л.В. судом квалифицированы верно, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Версия стороны защиты о невиновности Рукавицыной Л.В. была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута, как несостоятельная. По мнению апелляционной инстанции, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Доводы жалобы в том числе, о том, что потерпевший допустил нарушение ПДД, заранее видел указатель поворота, получили судебную оценку, опровергнуты как несостоятельные. Апелляционная инстанция соглашается с данной оценкой.

Таким образом, доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, являются аналогичными позиции защиты в суде первой инстанции, они тщательно проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, подробно изложенным в приговоре, выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают.

При назначении наказания Рукавицыной Л.В., в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, все значимые обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: наличие на иждивении детей, малолетнего и несовершеннолетнего возраста.

Из приговора следует, что при назначении наказания судом также учтено: отсутствие судимостей, влияние наказания на исправление осужденной, и условия жизни семьи, положительная характеристика.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Рукавицыной Л.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вывод суда о назначении Рукавицыной Л.В. наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Судом обоснованно применены положения п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ с освобождением осужденной от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

При таком положении апелляционные жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2022 года, в отношении Рукавицына Л.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

22-1303/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Ростовской области
Другие
Рукавицына Людмила Владимировна
Суд
Ростовский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.ros.sudrf.ru
10.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее