Решение от 19.11.2021 по делу № 8а-22484/2021 [88а-21147/2021] от 02.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-21147/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 19 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Камелиной С.А. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 года (дело № 3а-29/2021) и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года (№ 66а-691/2021) по административному делу по административному иску Камелиной С.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГБУ «Городское управление кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

4 марта 2021 года Санкт-Петербургским городским судом удовлетворено административное исковое заявление Камелиной С.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГБУ «Городское управление кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

4 июня 2021 года представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных Комитетом по данному делу, указав, что расходы Комитета по оплате судебной оценочной экспертизы составили 45 000 рублей.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года, заявление представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с Камелиной С.А. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе на определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 25 октября 2021 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 2 ноября 2021 года, Камелина С.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Материалами административного дела установлено, что Камелиной С.А. на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой по состоянию на 21 января 2020 года была установлена в размере 8 490 616,25 рублей.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2021 года по административному делу № 3а-29/2021, вступившим в законную силу 14 июля 2021 года, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости установлена в размере, равном его рыночной стоимости - 7 600 000 рублей по состоянию на 21 января 2020 года.

При этом в основу постановленного решения судом положено заключение судебной оценочной экспертизы, стоимость которой была оплачена Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в размере 45 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) следует, что после принятия итогового, судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером №, установленная по состоянию на 21 января 2020 года, составляла 8 490 616,25 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда по административному делу № 3а-29/21, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости установлена в размере, равном его рыночной стоимости - 7 600 000 рублей.

Удовлетворяя ходатайство представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о возмещении Комитету судебных расходов, связанных с оплатой судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей, суд первой инстанции исходил из специфики данной категории дел, возможности приемлемого и допустимого расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанного с применением разных методик оценки.

Поскольку разница между оспоренной истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, составляет менее 50 % и является незначительной, укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, суд первой инстанции при рассмотрении заявления и суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда в апелляционном порядке по частной жалобе Камелиной С.А., пришли к выводу о том, что в пользу административного ответчика - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой заключения судебной оценочной экспертизы, положенной судом в основу решения.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

В целом, доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░