Решение по делу № 33-1398/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-88/2017 Председательствующий - судья Подгало Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33- 1398/2017

гор. Брянск 11 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.

при секретаре – Чеплянской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора акционерного общества «Транснефть – Дружба» - Богомолова О.В. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 17 января 2017 года по иску Иноземцевой Н.А. к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя АО «Транснефть - Дружба» Гриминова А.А., возражения представителей Иноземцевой Н.А. – Гончарова И.А. и Беляева П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иноземцева Н.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МН «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть-Дружба» (плательщик ренты) и Будковым С.П. (получатель ренты) заключен договор постоянной ренты №, по которому Будков С.П. (получатель ренты) безвозмездно передал в собственность ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (плательщику ренты) привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» в количестве <данные изъяты> по номинальной стоимости <данные изъяты> неденоминированных рублей за одну акцию.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право на получение рентных выплат по указанному выше договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение к договору ренты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина рентных выплат в расчете на один месяц должна быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил уведомление об отказе от выплаты ренты путём её выкупа по цене <данные изъяты>. за одну акцию (с учетом деноминации), а также накопленного рентного дохода за период с момента последней рентной выплаты до момента выкупа ренты.

На выкуп ренты по указанной выше цене истец не согласился. Однако ответчик без согласия истца в счет выкупной цены ренты ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его счет <данные изъяты>, после чего выплата рентных платежей была прекращена.

Таким образом, без его согласия ответчик выплатил стоимость акций не по выкупной цене, а по номинальной стоимости, чем причинил ущерб, составляющий разницу между рыночной стоимостью акций и номинальной стоимостью. Кроме того, при выкупе ренты должен быть выплачен накопленный доход до момента выплаты ренты в полном объеме.

По мнению истца, определение ответчиком выкупной цены является неверным, поскольку цена акций в договоре не определена и должна определяться по рыночной стоимости.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований Иноземцева Н.А. просила суд взыскать с ответчика АО «Транснефть-Дружба» в свою пользу задолженность по оплате выкупной стоимости ренты в размере <данные изъяты>., сумму невыплаченных рентных платежей в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи иска) в размере <данные изъяты> коп. с последующим начислением процентов за каждый день просрочки на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 17 января 2017 года исковые требования Иноземцевой Н.А. удовлетворены.

Суд взыскал с акционерного общества «Транснефть-Дружба» в пользу Иноземцевой Н.А. выкупную цену ренты в сумме <данные изъяты>., рентные платежи в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с последующим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскал с акционерного общества «Транснефть-Дружба» в пользу Иноземцевой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель АО «Транснефть - Дружба» - Богомолов О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности, который в данном случае истекал ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно определена сумма рентных выплат, подлежащих выплате до получения всей суммы выкупа получателем ренты. Также неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку со стороны ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Иноземцева Н.А. не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Будковым С.П. (получатель ренты) и ОАО «МН «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть-Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты №, по которому Будков В.П. безвозмездно передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» в количестве 11 штук по номинальной стоимости <данные изъяты> неденоминированных рублей за одну акцию на общую сумму <данные изъяты>, именуемую по договору суммой ренты. Плательщик ренты принял на себя обязательство бессрочно выплачивать получателю ренты сумму, именуемую в договоре «рентными выплатами».

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ к Иноземцевой Н.А. после смерти Будкова С.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, перешло право на получение рентных выплат по указанному выше договору.

ДД.ММ.ГГГГ Иноземцева Н.А. подписала с ответчиком дополнительное соглашение к договору ренты № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МН «Дружба» в адрес истца направило уведомление № об отказе от выплаты ренты путем ее выкупа, по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления истцом.

На выкуп ренты по указанной выше цене истец не согласилась. Однако ответчик, без согласия истца в счет выкупной цены ренты на основании пункта 6 договора, исходя из суммы ренты, установленной в пункте 1 договора, перечислил на её лицевой счет <данные изъяты> (без учета НДФЛ, <данные изъяты>. с учетом НДФЛ), после чего выплата рентных платежей была прекращена.

Дата выкупа ренты истцами определена ДД.ММ.ГГГГ (фактическая выплата выкупной цены), что согласуется с условиями выкупа, изложенными в уведомлении о выкупе от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому выкупная цена ренты должна быть выплачена по истечении трех месяцев с даты получения уведомления, а также подтверждается выписками с лицевого счета истца.

    Истцом заявлено об определении выкупной цены ренты с учетом стоимости привилегированных акций АК «Транснефть» по итогам торгов в ЗАО «ФБ ММВБ» на дату выкупа - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за одну акцию.

    Оценив условия договора ренты, дополнительного соглашения к нему, в системном толковании с положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорный вид правоотношений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанная истцом стоимость акций подлежит применению при определении выкупной цены ренты.

    При биржевой стоимости одной привилегированной акции в размере <данные изъяты> на дату выкупа ренты доводы представителя ответчика о применении стоимости акции в сумме <данные изъяты> являются необоснованными, противоречащими пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет выкупной цены ренты, суд учитывал сообщение ОАО «Московская биржа» о стоимости акций ОАО «АК «Транснефть по итогам торгов в ЗАО «ФБ ММВБ» на указанную дату в размере <данные изъяты> за одну ценную бумагу, с чем судебная коллегия соглашается.

Стоимость <данные изъяты> акций оставляет <данные изъяты>. В выкупную цену ренты также правомерно включена судом сумма рентных платежей за год, предшествующий дате выкупа (ДД.ММ.ГГГГ), которая определена судом в размере <данные изъяты> на основании условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору ренты, исходя из суммы прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества (г. Москва), с увеличением рентных выплат с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума.

Общая выкупная цена ренты на дату выкупа определена судом в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям договора, стороной ответчика не оспорен.

Давая оценку заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика рентных платежей в сумме <данные изъяты>, суд руководствовался положениями статьи 592 Гражданского кодекса РФ, условиями договора ренты, дополнительного соглашения к нему, представленным истцом расчетом и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца рентные платежи в сумме <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи иска в суд) в сумме <данные изъяты>.

Проверяя довод ответчика о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия принимает представленный истцом расчет, как арифметически верный, и соглашается с выводом суда о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он произведен в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года. В последующем, с 01 июня 2015 года по 10 октября 2016 года (на момент подачи иска) расчет процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, вступившей в законную силу с 01 июня 2015 года. Расчет процентов произведен на сумму выкупной цены ренты (<данные изъяты>) с нарастающим итогом с учетом сумм последующих рентных платежей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в действиях АО «Транснефть-Дружба» неправомерного удержания денежных средств судом со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно признаны несостоятельными. Поскольку выплата выкупной цены ренты в установленном законом размере ответчиком не произведена, то требования истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму выкупной цены ренты, рентных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями судом правомерно отклонены, поскольку Иноземцева Н.А. узнала о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, с момента перечисления ответчиком рентных выплат, а в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 3-х годичного срока.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 17 января 2017 года по иску Иноземцевой Н.А. к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора акционерного общества «Транснефть - Дружба» Богомолова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи                              Г.В. Шкобенёва

Е.В. Апокина