Решение по делу № 33-498/2024 (33-9632/2023;) от 07.12.2023

УИД 29RS0014-01-2023-004621-13

Судья Тучина Ю.А.                    Дело № 2-5262/2023         стр. 154, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.        № 33-498/2024                  31 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.

судей Беляковой Е.С., Горишевской Е.А.

при секретаре Панютиной Ж.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-5262/2023 по иску Кромова Алексея Вячеславовича к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Кромов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – АО «Страховая компания ГАЙДЕ») о взыскании неустойки.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 29 ноября 2019 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 2 декабря 2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, которым обязательства по договору ОСАГО выполнены ненадлежащим образом, страховая выплата произведена с нарушением установленного законом срока. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 9 января 2020 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Юденко Е.С. исковые требования поддержал, представитель ответчика Костенко Н.Л. с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях.

Истец, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, последний представил письменные пояснения по иску.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Кромова А.В. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 9 января 2020 г. по 28 февраля 2022 г. с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Взыскал с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение процессуальных норм. Отмечает, что взысканная судом сумма в размере 49 441 руб. является не страховым возмещением, а убытками, поскольку рассчитана по рыночным ценам, на нее неустойка начислению не подлежит. Кроме того истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Страховая компания ГАЙДЕ» Харлина Т.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Юденко Е.С. просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Харлину Т.В., представителя истца Юденко Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая определяется в размере одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 29 ноября 2019 г. вследствие действий К., управлявшего транспортным средством ***, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ***.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – в АО «Страховая компания ГАЙДЕ».

2 декабря 2019 г. истец обратился в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате величины УТС, предоставив полный комплект документов.

4 декабря 2019 г. страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, а 10 декабря 2019 г. – выплата страхового возмещения в размере 57 109 руб. 11 коп., величины УТС в размере           16 686 руб.

10 декабря 2019 г. истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт на СТОА.

11 декабря 2019 г. на расчетный счет страховщика от истца вернулась сумма страхового возмещения в размере 57 109 руб. 11 коп.

19 декабря 2019 г. страховщик письмом № *** сообщил истцу о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме.

20 декабря 2019 г. ответчик вновь произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 57 109 руб. 11 коп., а 26 мая 2020 г. – доплату страхового возмещения в размере 24 377 руб. 43 коп. и выплату величины УТС в размере 8 343 руб.

29 октября 2020 г. АО «Страховая компания ГАЙДЕ» получено заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате величины УТС по договору ОСАГО, которое страховщик оставил без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 1 февраля 2021 г.                                                                № *** с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Кромова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 14 213 руб. 46 коп.; в удовлетворении требования о взыскании величины УТС отказано.

Данное решение исполнено страховщиком 9 февраля 2021 г.

Решением мирового судьи судебного участка № *** Октябрьского судебного района г. Архангельска от 28 июля 2021 г., с учетом апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 июня 2022 г., с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Кромова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 49 441 руб., штраф в размере 24 720 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов отказано.

Решение суда исполнено ответчиком 28 февраля 2022 г.

11 октября 2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

21 октября 2022 г. страховщик выплатил истцу неустойку в размере                39 800 руб. с удержанием НДФЛ, однако данная сумма 25 октября 2022 г. возвращена страховщику в связи с закрытием счета получателя.

Письмо от 3 ноября 2022 г. АО «Страховая компания ГАЙДЕ» уведомило истца о принятии решения по выплате неустойки в размере                         49 441 руб., необходимости предоставления корректных банковских реквизитов для ее перечисления.

Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2023 г.                              требования Кромова А.В. удовлетворены частично, с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 981 руб. 61 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признав несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств и несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, признал за истцом право требования с ответчика неустойки за период с 9 января 2020 г. по 28 февраля 2022 г. Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства поведение сторон, общий размер штрафных санкций, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличии оснований для ее снижения до 200 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки на сумму убытков, пропуска истцом срока обращения в суд и не обжалуется истцом, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в указанной части в пределах доводов жалобы.

С принятым судом решением судебная коллегия согласна, приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности начисления неустойки на сумму убытков отклоняются.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 54 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Из положений ст.ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 38 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

При этом закон не предусматривает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 г.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Следовательно, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, с года выпуска которого прошло менее двух лет и находящегося на момент рассматриваемого ДТП на гарантийном обслуживании, потерпевший имеет право требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте, а страховщик обязан выплатить его истцу в виде стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет (транспортное средство                  *** г.в.), гарантийные обязательства производителя на него не истекли, истец имел право на ремонт автомобиля по ценам официального дилера (абз. 4                    п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

В связи с ненадлежащим исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО вступившим в законную силу судебным актом от                   28 июля 2021 г. с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Кромова А.В. взыскана сумма 49 441 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера и выплаченным страховым возмещением.

Указанная сумма, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своей правовой природе является страховым возмещением, а не убытками, следовательно, на нее суд правомерно начислил неустойку в соответствии с    п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд с настоящим иском также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толквании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г.                 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Согласно п. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Тридцатидневный срок для обращения в суд потребителем финансовых услуг с требованиями к финансовой организации является процессуальным и может быть по аналогии восстановлен на основании ст. 112 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации 18 марта 2020 г. в ответе на вопрос № 3 по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, такой срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение по обращению Кромова А.В. подписано финансовым уполномоченным 14 июня 2023 г., данное решение вступило в законную силу 29 июня 2023 г. (по истечении 10 рабочих дней), тридцатидневный срок его обжалования с учетом выходных дней истекал                10 августа 2023 г. (30 дней после дня вступления в законную силу), иск подан в суд 10 августа 2023 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 22), то есть в последний день установленного законом срока и пропущенным не считается.

Ссылка в жалобе о вступлении решения финансового уполномоченного в законную силу 28 июня 2023 г. и истечении срока подачи настоящего иска              9 августа 2023 г. (40 рабочих дней со дня вынесения решения финансового уполномоченного) является ошибочной, противоречит названным выше требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения и основанием для его отмены являться не могут. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» – без удовлетворения.

Председательствующийедседательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	Е.С. Белякова
Е.А. Горишевская