Решение от 18.10.2024 по делу № 33-9571/2024 от 19.07.2024

Судья – Абдуллин И.Ш.

Дело № 33-9571/2024

УИД 59RS0007-01-2023-003139-06

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 01.11.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 18.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Крюгер М.В., Коневских О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № **/2024 по иску прокурора Свердловского района г. Перми к акционерному обществу «СтройПанельКомплект», обществу с ограниченной ответственностью «НОВИС» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о гражданской обороне,

по апелляционной жалобе акционерного общества «СтройПанельКомплект» на решение Свердловского районного суда **** от дата.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В., прокурора прокуратуры Свердловского района г.Перми Галкиной М.М., представителя ответчика ООО «НОВИС» Дудник Л.В., представителя ответчика АО «СтройПанельКомплект» Черепановой А.Н., представителя ответчика ТУ Росимущества в Пермском крае Оплетиной А.Б., представителя третьего лица ГУ МЧС России по Пермскому краю Семенова И.В., Копытовой А.О., Маслеевой Л.Г., представителя третьего лица МКУ «Пермское городское управление гражданской защиты» Байдина Ф.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Свердловского района г. Перми обратился в суд, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «СтройПанельКомплект», ООО «НОВИС» о возложении обязанности в течение 18 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения законодательства о гражданской обороне в защитном сооружении гражданской обороны №**, расположенном по адресу г. Пермь, ул. **** в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Свердловского района г. Перми проведена проверка защитных сооружений гражданской обороны (далее – ЗС ГО), в ходе которой в спорном ЗС ГО выявлены нарушения, наличие которых создает угрозу здоровью и жизни неопределенного круга лиц при возникновении чрезвычайных ситуаций, требующих укрытие людей. Доказательства принятия мер по устранению нарушений, либо перевода ЗС ГО обороны из одного вида в другое, либо по снятию ЗС ГО с учета не представлены.

Протокольным определением суда от 13.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Росимущества в Пермском крае (л.д.76 т.1).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. Возложена обязанность на акционерное общество «СтройПанельКомплект» (ИНН **) в течение 18 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения законодательства о гражданской обороне в защитном сооружении гражданской обороны № **, расположенном по адресу г. Пермь, ул. ****, в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583, а именно:

- обозначить маршруты движения к защитным сооружениям гражданской обороны в соответствии с пунктом 6.2.3 Правил;

- обозначить защитные сооружения гражданской обороны путем нанесения установленного знака на видном месте при входе в защитное сооружение гражданской обороны в соответствии с пунктом 6.2.1 Правил;

- на всех защитных и защитно-герметических воротах, дверях и ставнях убежища указать порядковый номер в соответствии с пунктом 6.2.2 Правил;

- освободить загроможденные пути движения (эвакуации) в защитное сооружение гражданской обороны в соответствии с пунктом 3.2.3 Правил;

- организовать обеспечение сохранности и готовности защитного сооружения гражданской обороны к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования; обеспечение эффективного использования помещений защитного сооружения гражданской обороны для нужд организаций и обслуживания населения в соответствии с требованиями нормативных технических документов (защитно-герметические двери, фильтровентиляционное оборудование, баки запаса питьевой воды, электроснабжение и так далее) в соответствии с пунктами 1.8 и 3.2.1 Правил;

- обеспечить защитные сооружения гражданской обороны запасами (резервами) лекарственных препаратов и медицинских изделий, которые включают в себя лекарственные, антисептические и перевязочные средства, а также наборы противоожоговых и других медицинских изделий для оказания первой помощи на расчетное количество укрываемых в соответствии с пунктом 1.6 Правил;

- обеспечить соблюдение сроков проведения технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта технических систем защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с пунктом 5.1.1, таблицей 2 Правил;

- обеспечить герметичность (уплотнительную резинку) притвора защитно-герметических дверей на защитном сооружении гражданской обороны в соответствии с пунктами 3.2.1, 4.1.3, 4.3.10 Правил;

- обеспечить наличие и ведение документации в соответствии с пунктом 3.6 Правил.

В удовлетворении остальной части требований, а именно к обществу с ограниченной ответственностью «НОВИС» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СтройПанельКомплект», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В жалобе указывает на необоснованное возложение обязанности по приведению ЗС ГО в соответствие с требованиями приказа МЧС России № 583 от 15.12.2002, поскольку АО «СтройПанельКомплект» не является собственником спорного ЗС ГО, а является лишь арендатором части имущества, расположенного по адресу: ****, какого-либо договора о передаче им ЗС ГО в пользование или на ответственное хранение не имеется. В жалобе приводит доводы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на инвентаризационную карточку ЗС ГО 2014 года. Полагает, что поскольку спорное ЗС ГО не было приватизировано, соответственно осталось в федеральной собственности.

В возражениях на доводы жалобы прокуратура Свердловского района г.Перми просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.08.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пермской краевой прокуратуры Захаров Е.В., прокурор прокуратуры Свердловского района г.Перми Галкина М.М. на исковых требованиях настаивали, указали о необходимости устранить выявленные нарушения законодательства о гражданской обороне в защитном сооружении гражданской обороны № **.

Представители ответчика ООО «НОВИС» Дудник Л.В., ответчика АО «СтройПанельКомплект» Черепанова А.Н. исковые требования не признали.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Пермском крае Оплетина А.Б. указала, что данное защитное сооружение находится на балансе АО «СтройПанельКомплект», что указано в инвентаризационной карте.

Представители третьего лица ГУ МЧС России по Пермскому краю Семенов И.В., Копытова А.О., Маслеева Л.Г., третьего лица МКУ «Пермское городское управление гражданской защиты» Байдин Ф.С. поддержали доводы прокуратуры.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи наличием безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 11.04.2023 прокуратурой Свердловского района г.Перми совместно с представителями МКУ «Пермское городское управление гражданской защиты» по Свердловскому району проведено обследование защитных сооружений на предмет соблюдения требований законодательства в области гражданской обороны и установлено, что сооружение с инвентарным номером №** по адресу ****, которое внесено в журнал учета защитных сооружений г. Перми, не соответствует требованиям Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (т.1 л.д.47). Нарушения требований в области гражданской обороны заключались в следующем:

- не обозначены маршруты движения к защитному сооружению гражданской обороны (ЗС ГО) в соответствии с пунктом 6.2.3 Правил;

- отсутствуют обозначения ЗС ГО путем нанесения установленного знака на видном месте при входе в защитное сооружение гражданской обороны в соответствии с пунктом 6.2.1 Правил (не указаны инвентарный номер сооружения, принадлежность, адрес, должность и фамилия ответственных лиц за места хранения ключей);

- на защитных и защитно-герметических воротах, дверях и ставнях убежища не указан порядковый номер, который наносится белой краской с наружной и внутренней стороны (пункт 6.2.2 Правил);

- допущено загромождение пути движения (эвакуации) в ЗС ГО деревянными поддонами, мусором (пункт 3.2.3 Правил);

- не организовано выполнение мероприятий: по обеспечению сохранности и готовности ЗС ГО к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования; по обеспечению эффективного использования помещений ЗС ГО для нужд организаций и обслуживания населения в соответствии с требованиями нормативных технических документов (аварийный выход завален грунтом, защитно-герметические двери, ставни, фильтровентиляционное оборудование со следами коррозии, водоснабжение, электроснабжение и теплоснабжение отсутствуют, отсутствуют двери в санузлы, унитазы частично разрушены, умывальники демонтированы) (пункт 1.8 и 3.2.1 Правил);

- ЗС ГО не обеспечено запасами (резервами) лекарственных препаратов и медицинских изделий, которые включают в себя лекарственные, антисептические и перевязочные средства, а также наборы противоожоговых и других медицинских изделий для оказания первой помощи на расчетное количество укрываемых в соответствии с пунктом 1.6 Правил;

- не соблюдаются сроки проведения технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта технических систем ЗС ГО в соответствии с пунктом 5.1.1, таблицей 2 Правил;

- притвор защитно-герметических дверей на ЗС ГО не обеспечивает герметичность (уплотнительная резинка отсутствует), что не соответствует пунктам 3.2.1, 4.1.3, 4.3.10 Правил;

- в ЗС ГО отсутствует необходимая в силу пункта 3.6 Правил документация.

По результатам проверки составлен акт инвентаризации, оценки содержания и использования ЗС ГО – убежища инвентаризационный номер № ** от 24.03.2023, в котором отражены тактико-технические характеристики ЗС ГО: вместимость 200 чел., общая площадь 132 кв.м., расположение – ОСУ, класс убежища А-II и сделан вывод, что данное ЗС ГО не готово к приему укрываемых (т.1 л.д.21-22).

В ходе судебного заседания установлено, что вышеуказанное защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером **, общей площадью 132 кв.м., вместимостью 200 человек, введенное в эксплуатацию в декабре 1975 года, отдельно стоящее заглубленное расположено на земельном участке с кадастровым № ** по ул.**** в г.Перми, о чем участниками процесса составлен акт осмотра от 17.10.2024.

Земельный участок по адресу: **** с кадастровым № **, на котором расположено данное защитное сооружение, находится в собственности ООО «НОВИС» (т. 1 л.д. 190-212).

Между ООО «НОВИС» (арендодатель) и АО «СтройПанельКомплект» (арендатор) заключен договор аренды имущества № ** от 06.11.2018, предметом договора является имущество, расположенное по адресу : ****, которое принадлежит арендодателю на законных основаниях, что подтверждается наличием свидетельства о праве собственности, первичной документацией по сделкам и переданное арендатору на возмездной основе во временное пользование и владение согласно перечню (Приложение № 1) о чем составлен акт приема-передачи от 06.11.2018 (т.1 л.д.17-19).

При этом ни в Приложении №1, содержащем перечень имущества, ни в выписке из ЕГРИП, а также представленных договорах купли-продажи имущества от 01.07.2001 заключенных между ОАО «ППСО» (продавец) и ООО «НОВИС» (покупатель) спорный объект не поименован. Указанный в Приложении №1 к договору аренды склад заглубленный (п.16) также не является спорным ЗС ГО, что следует, в том числе из акта осмотра от 17.10.2024.

На территории по адресу : **** также находится защитное сооружение ГО с инвентаризационным номером № **, общей площадью 432 кв.м., которое расположено в подвале административно-бытового корпуса вместимостью 300 человек, введено в эксплуатацию 31.12.1982, ограниченно готово к приему укрываемых, требует текущего ремонта, что отражено в представленной в материалы дела инвентаризационной карточке (т.1 л.д.23-25). Также на данное нежилое здание представлен технический паспорт (т.1 л.д.26-32).

В представленной в материалы дела инвентаризационной карточке ЗС ГО № ** от 2014 года, подписанной руководителем ОАО «СтройПанельКомплект», указано о возведении ЗС ГО ПМК-217 ППСО по адресу г.Пермь, ул.****, в мирное время по проекту складское помещение, эксплуатируется ОАО «СтройПанельКомплект», номер ЗС ГО в реестре имущества **, для укрытия рабочей смены ОАО «СтройПанельКомплект», к приему укрываемых готово, требует текущего ремонта (т.1 л.д.34-36).

Как следует из писем МКУ «Пермское городское управление гражданской защиты» спорный объект под №** числился до 2006 года, после чего в реестре объект числится под №**, адрес и место расположения убежища: **** (т.1 л.д.151).

Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами №583 определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

В суд представлен инвентаризационный паспорт убежища гражданской обороны №** от 30.12.1975, согласно которому основными показателями убежища являются 2 класс защиты, площадь 132 кв.м., общая кубатура 316,77 куб.м, вместимость 200 человек, ведомственная принадлежаность завод КПД-1, трест КПД, для укрытия рабочей смены завода КПД-1, год ввода в эксплуатацию декабрь 1975 года (т.1 л.д.135-137).

По информации представленной МКУ «Пермское городское управление гражданской защиты» в Свердловский районный суд г.Перми, убежище № ** (в настоящее время числящееся под № **), принято Государственной комиссией 30.12.1975 с оценкой «хорошо», ведомственная принадлежность и контингент укрываемых: сотрудники рабочей смены завода «Крупнопанельного домостроения»-1, правопреемником завода КПД указано ОАО «СтройПанельКомплект» (т.1 л.д.213-215).

Также указано на письмо генерального директора АО «Пермское проектно-строительное объединение» от 11.03.2003 об отсутствии в уставном капитале спорного защитного сооружения (т.1 л.д.229) и письмо генерального директора АООТ «СтройПанельКомплект» от 26.02.1997 на наличие на территории АООТ «СтройПанельКомплект» бомбоубежища № **, числящееся на балансе АО «ППСО» и собственником которого АООТ «СтройПанельКомплект» не является (т.1 л.д.213-215).

Согласно представленной МУ «Пермское городское управление гражданской защиты» по Свердловскому району информации от 27.04.2005 ЗС ГО № **, которое должно быть расположено по адресу: ул.****, отдельно стоящее II класса защиты, вместимостью 200 чел., введенное в эксплуатацию в 1975 году, на территории найдено не было и проверке в 2002 году не подвергалось (т.1 л.д.218-219).

Согласно справки заместителя начальника МУ «Пермское городское управление гражданской защиты» по Свердловскому району от 02.12.2010 защитного сооружения № ** (725) отдельно стоящего 2 класса защиты, вместимостью 200 чел., введенного в эксплуатацию в 1975 году, расположенное по документам по адресу: г.Пермь, ул.****, числящееся на балансе АО «ППСО» нет (т.1 л.д. 220).

В заключении штаба по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям указано, что предприятие ППСО (АО «ППСО») имеет коллективные средства защиты гражданской обороны (защитные сооружения) – отдельно-стоящее класс II, вместимостью 200 человек и встроенное класс A II, вместимостью 300 человек (т.1 л.д.221-221а).

В перечне и стоимости объектов, не подлежащих приватизации, указанном в плане приватизации ППСО содержится указание на бомбоубежище на территории завода КПД стоимостью 72 т.р. и бомбоубежище на территории управления механизации стоимостью 156 т.р., а также содержится в приложении № 1 акт оценки стоимости зданий и сооружений «недвижимости» по состоянию на 01.07.1992, где указание на спорный объект отсутствует, как и в перечне объектов приложения №2. В справке к приложению № 9 поименованы объекты, остающиеся в государственной собственности ППСО, в том числе указано здание стоянки эл.кар (бомбоубежище) остаточная стоимость 155668 рублей, а также здание админ.корпуса на заводе КПД (бомбоубежище) остаточная стоимость 72069 рублей, которое по мнению истца и является спорным ЗС ГО № ** (т.2 л.д.89-114).

По информации, представленной ТУ Росимущества в Пермском крае 30.09.2024 прокуратуре Свердловского района г.Перми, в реестре федерального имущества сведения о ЗС ГО с инвентарным номером № **, расположенном по адресу: ул.****, г.Пермь, рядом с трехэтажным зданием, отсутствуют (т.2 л.д.119).

Согласно выписок из ЕГРЮЛ ОАО «Завод КПД» ликвидировано 19.12.2002; ОАО «ППСО» ликвидировано, в связи с банкротством 20.10.2005 (т.1 л.д.172-177).

Также из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов следует, что ни АО «СтройПанельКомплект» (протокол собрания акционеров АО «Камская долина» от 17.10.1995 об образовании юридического лица, свидетельство о государственной регистрации от 17.11.1995, выписка из ЕГРЮЛ) ни ООО «НОВИС» (выписка из ЕГРЮЛ), являющееся акционером АО «СтройПанельКомплект» не являются правопреемниками ОАО «ППСО», а также КПД.

Относительно месторасположения спорного ЗС ГО № ** судебная коллегия отмечает, что в различных документах имеются разночтения в адресе объекта, где-то указан адрес г. Пермь, ул. ****, а где-то - г. Пермь, ул. ****, однако ЗС ГО № ** (ранее № 725) учитывая технические характеристики, год постройки и даты принятия на учет в качестве ЗС ГО, фактически расположен по адресу г. Пермь, ул. **** возле административно-бытового корпуса, что зафиксировано в актах осмотра территории.

Правовое регулирование в области защитных сооружений гражданской обороны осуществляется Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583.

В соответствии с положениями статей 1, 2, 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ одной их основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты; гражданская оборона представляет собой мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих в результате военных конфликтов или в результате этих конфликтов, а также в чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Порядок создания убежищ и других объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно пункту 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам, Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 и 2.2 указанных Правил определено, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Учет защитного сооружения гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитное сооружение гражданской обороны.

Согласно пункту 3.2.1 Правил при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны соблюдаться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Учитывая вышеизложенное, поскольку техническое состояние спорного ЗС ГО не соответствует требованиям действующего законодательства, то при установленных обстоятельствах нарушение правил содержания ЗС ГО несет потенциальную угрозу неопределенному кругу лиц при наступлении чрезвычайных ситуаций, требующих укрытия людей, в связи с чем, данные нарушения должны быть устранены.

Определяя надлежащего ответчика на которого должна быть возложена соответствующая обязанность по устранению выявленных нарушений в ЗС ГО № **, судебная коллегия исходит из следующего.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно пункта 28 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о гражданской обороне и пункта 9 постановления № 1309 органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др.

Как установлено пунктами 1 - 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, решения о приватизации предприятий, организаций и учреждений, имеющих на своем балансе объекты и имущество гражданской обороны, принимаются в установленном порядке органами государственной власти с учетом заключения соответствующего штаба (комитета) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

С учетом приведенных положений закона суду надлежит устанавливать, было ли убежище, по поводу которого возник спор, передано в пользование какому-либо юридическому лицу, какому именно, в каком состоянии и на каких условиях, является ли данное юридическое лицо действующим, переданы ли права пользования и обязанности по содержанию убежища иным лицам.

Согласно пункта 3 статьи 18 Закона о гражданской обороне обеспечение мероприятий по гражданской обороне и защите населения, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти, в том числе содержание спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, является расходным обязательством Российской Федерации.

Из положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом следует, что территориальный орган самостоятельно осуществляет действия по передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность соответствующих субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность в отношении защитных сооружений гражданской обороны.

Полномочия собственника в отношении расположенного на территории Пермского края федерального имущества, в том числе защитных сооружений гражданской обороны, по поводу которых возник спор, осуществляет территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Как следует из материалов дела, а именно инвентаризационного паспорта, первоначально ведомственная принадлежность спорного ЗС ГО была указана как завод КПД-1 трест КПД.

В дальнейшем предприятие было приватизировано Пермским проектно-строительным объединением. Однако в перечне и стоимости объектов, не подлежащих приватизации, указанном в плане приватизации ППСО поименовано лишь одно бомбоубежище на территории завода КПД здания админ.корпуса остаточная стоимость 72 069 рублей, что не является спорным ЗС ГО, учитывая что на территории бывшего завода КПД в подвале здания административного корпуса числится ЗС ГО № **, относительно нарушений по которому в иске не заявлено.

Что также свидетельствует из информации, представленной ТУ Росимущества в Пермском крае 30.09.2024 прокуратуре Свердловского района г.Перми, что сведений о ЗС ГО с инвентарным номером № **, расположенном по адресу: ул.****, г.Пермь, рядом с трехэтажным зданием, в реестре федерального имущества не имеется.

Кроме того, вопреки доводам стороны истца ни АО «СтройПанельКомплект», ни ООО «НОВИС» не являются правопреемниками ОАО «ППСО», а также КПД. Договор о передаче ЗС ГО собственником на каком-либо праве АО «СтройПанельКомплект», либо ООО «НОВИС» в материалах дела отсутствует.

Таким образом, доказательств передачи спорного объекта гражданской обороны в пользование иным лицам в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто.

Те обстоятельства, что земельный участок находится в собственности ООО «НОВИС», а также заключенный между ним и ОАО «СтройПанельКомплект» договор аренды ряда нежилых помещений по адресу г.Пермь, ул.****, указание в инвентаризационной карточке от 2014 года, подписанной руководителем ОАО «СтройПанельКомплект», ведомственной принадлежности объекта ОАО «СтройПанельКомплект», сменившего организационно-правовую форму на АО, которое также указано в качестве эксплуатирующей организации и в качестве назначения укрытие рабочей смены общества, не свидетельствуют о принятии спорного объекта на баланс юридического лица, а также обязательств по его ответственному хранению и содержанию, поскольку не являются доказательством возникновения у обществ какого-либо вещного права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства нецелесообразности использования объекта в качестве ЗС ГО, нецелесообразности и невозможности устранения нарушений, не представлены.

Таким образом, поскольку действующее законодательство относит защитные сооружения гражданской обороны к федеральной собственности, соответственно указанное защитное сооружение является собственностью Российской Федерации, право собственности на него в ЕГРН не зарегистрировано, находится в состоянии, непригодном для его использования по прямому назначению, требует ремонтных работ по приведению его в надлежащее состояние, а не приведение его в надлежащее состояние нарушает права неопределенного круга лиц на обеспечение возможности укрытия в военное время или в условиях чрезвычайной ситуации, в связи с чем заявленная в иске обязанность подлежит возложению на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 указанного постановления продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации или муниципалитета в установленном порядке.

Из собранных по делу доказательств следует, что спорный объект в надлежащем порядке из федеральной собственности не передавался, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывал. Отсутствие о нем сведений в реестре федерального имущества, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в возложении соответствующей обязанности на ТУ Росимущества в Пермском крае.

Таким образом, учитывая положения статьи 7 Закона о гражданской обороне, предусматривающей обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иным и нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время, доводы ТУ Росимущества в Пермском крае о том, что обязанность по приведению спорного ЗС ГО в надлежащее состояние не может быть возложена на них, а должна быть возложена на иных ответчиков является несостоятельной. Обстоятельства передачи спорного ЗС ГО на каком-либо праве ответчикам АО «СтройПанельКомплект» либо ООО «НОВИС» при рассмотрении дела не установлены. Соответственно требования, заявленные к ответчикам АО «СтройПанельКомплект» и ООО «НОВИС» удовлетворению не подлежат.

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, которые могут быть совершены только ответчиком, судебная коллегия в силу положений пункта 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает обоснованным заявленный прокуратурой срок и приходит к выводу о необходимости установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено с учетом необходимости совершить комплекс мероприятий, установленных действующим законодательством, в течении 18 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу, данный срок следует считать разумным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 17.04.2024 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № **, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░. ****, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 15.12.2002 №583, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.2.3 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.2.1 ░░░░░░;

- ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.2.2 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.2.3 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1.8 ░ 3.2.1 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.6 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.1.1, ░░░░░░░░ 2 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 3.2.1, 4.1.3, 4.3.10 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.6 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ – ░░░░░░░