Решение по делу № 8Г-21302/2020 [88-22046/2020] от 26.08.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 22.10.2020

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса(№.4-3059/2019)

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», поданной представителем ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда <адрес> от 10.03.2020

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса 17 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ пункт «ж» части 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ. При этом невыполнение обязанности по направлению бланка извещения о ДТП было обусловлено обстоятельствами объективного характера – направление ответчика в длительную командировку, что создало, по мнению суда, реальные препятствия к выполнению возложенной на лицо, причинившее вред, обязанности. Тем самым, по мнению суда, основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

    С судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании норм материального права и применении их во времени, основаниями к отмене судебных постановлений явиться не могут. Несмотря на то, что судебные инстанции неверно указали на то, что в связи с внесением изменений с ДД.ММ.ГГГГ в п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, регрессное требование не могло быть предъявлено истцом после ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не повлекло принятие не правильного решения, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что возложенная на ответчика обязанность не была исполнена по уважительным причинам. При этом кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих этот вывод суда и обстоятельства, которые суд посчитал уважительными причинами, заявителем также не оспариваются.

Иных правовых доводов, влекущих необходимость отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»-без удовлетворения.

Судья