Решение по делу № 33-10618/2015 от 04.09.2015

Судья: Гараева Р.Р.                                                                                                    гр. дело № 33-10618/2013

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                                   24 сентября 2015 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

           Председательствующего: Калинниковой О.А.,

           Судей: Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Пудовкиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евграфова А.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Евграфова А.И., Евграфовой С.А. действующей в своих интересах и в интересах недееспособной дочери Евграфовой Е.А. к Наумовой Г.И. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, отказать».

            Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А.,     судебная коллегия

                                                           УСТАНОВИЛА:

             Евграфов А.И., Евграфова С.А., действующая в своих интересах и в интересах недееспособной Евграфовой Е.А., обратились в суд с иском к Наумовой Г.И. о взыскании денежной суммы.

    В обоснование иска указали, что 11.12.2014 г. между ними и Наумовой Г.И. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. По условиям договора продавец Наумова Г.И. обязалась до 30.01.2015 г. заключить с ними основной договор купли-продажи с дальнейшей его регистрацией в Управлении Росреестра по Самарской области. Перед заключением предварительного договора Наумова Г.И. потребовала аванс, в счет которого они перечислили денежные средства в размере 000 руб., а именно: 07.11.2014 г. – 000 руб.; 08.11.2014 г. -000 руб.; 09.11.2014 г. - 000 руб.; 10.12.2014 г. - 000 руб. Однако,     основной договор купли-продажи не был заключен. Полученные в счет аванса денежные средства Наумова Г.И. возвратила им частично в размере 40 000 руб., возвратить оставшуюся часть денежных средств в добровольном порядке отказывается.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с Наумовой Г.И. в их пользу денежные средства в размере 000 рублей уплаченные в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 рублей.

             По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

             В апелляционной жалобе Евграфов А.И. просит решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и оставлено без внимания, что условиями предварительного договора не предусмотрено, что в случае отказа одной из сторон от заключения сделки продавец вправе оставить себе полученные в качестве аванса денежные средства.

             В суде апелляционной инстанции Евграфов А.И., Евграфова С.А., их представитель Горбатов Е.А. доводы жалобы поддержали.

            Наумова Г.И. и её представитель Глотова Н.Г. против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

             Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Как следует из материалов дела, Наумова Г.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2006 года.

    Установлено что 11.12.2014 г. между Наумовой Г.И. (продавец) и Евграфовым А.И., Евграфовой С.А., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной дочери Евграфовой Е.А. (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры.

Пунктом 2.1 договора цена жилого помещения определена в размере 000 руб.

Согласно п. 1.1, 1.3 указанного предварительного договора, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи жилого помещения в срок до 20.01.2015 года.

Установлено также и не оспаривалось Наумовой Г.И., что в счет авансового платежа она получила от Евграфовых денежные средства    в размере 000 руб., а именно путем перечисления на счет её банковской карты:

07.11.2014 года - 000 рублей;

08.11.2014 года - 000 рублей;

09.11.2014 года - 000 рублей;

10.12.2014 года - 000 рублей.

Как видно из материалов дела, в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи квартиры не был заключен.

             Сторонами не оспаривалось, что из общей суммы полученных денежных средств, Наумова Г.И. возвратила истцам 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Евграфовыми требований, суд первой инстанции сослался    на    ст. ст. 407, 408, 421, 429, 431 ГК РФ, а также исходил из положений ст. 380 ГК РФ о задатке и указал, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что основной договор купли-продажи не был заключен до 20.01.2015 г. по вине ответчика Наумовой Г.И., фактически истцы не оспаривают, что договор не был заключен по их вине.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что при отсутствии вины ответчика Наумовой Г.И. в заключении основного договора купли-продажи на жилое помещение, уплаченный аванс не подлежит возврату.

            Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

             В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

             В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

            Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, допущены судом первой инстанции по данному делу.

             В соответствии с п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

             Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

             Как видно из предварительного договора купли-продажи, в нем не содержится указания на уплату продавцу каких либо денежных средств (аванса, задатка) в счет будущей сделки.

             Письменных соглашений о передаче денежных средств в сумме 000 руб. продавцу в качестве задатка между сторонами не заключалось.

            Более того, сторонами не оспаривалось, что указанная денежная сумма получена Наумовой Г.И. в качестве авансового платежа.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

               Между тем, указанные положения материального права судом во внимание не приняты, закон, подлежащий применению к правоотношениям сторон, судом не применен.

             По смыслу закона предварительный договор создает для сторон обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на определенных в нем условиях и не порождает для сторон денежного обязательства.

             Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, по каким причинам обязательство не исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить.

             Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удержания ответчиком полученной от Евграфовых денежной суммы, в связи с отсутствием вины продавца в не заключении основного договора купли-продажи квартиры, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, без учета фактических обстоятельствах дела.

             Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные    Евграфовыми требования являются обоснованными.

             При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцами государственной пошлины при подаче иска в сумме 000 руб.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                             О П Р Е Д Е Л И Л А :

             Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 06 июля 2015 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Евграфова А.И.

             Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Евграфова А.И., Евграфовой С.А., действующей в своих интересах и интересах Евграфовой Е.А., к Наумовой Г.И. - удовлетворить.

             Взыскать с Наумовой Г.И. в пользу Евграфова А.И., Евграфовой С.А. солидарно денежные средства в размере 000 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 рублей.

            Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

             Председательствующий:

             Судьи:

Копия верна:Судья: