cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3-5014/2024 от 20.05.2024

Судья Марченко И.М. Дело № 2-292/2024

№ 33-3-5014/2024

26RS0031-01-2024-000285-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Загорской О.В., Николаенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Альфастрахование» в лице представителя - Шило А.В. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 02.04.2024 по гражданскому делу по иску Захарченко М.Ю. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Захарченко М.Ю. (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, страховщик, страховая компания), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

доплату страхового возмещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования в пользу Захарченко М.Ю., рассчитанную без учета износа восстановительного ремонта автомобиля Lada 111730 Kalina,
р/з <…>, VIN: <…> в сумме 20130,12 руб.;

неустойку 1 % от недоплаченного страхового возмещения 20130,12 руб. с 08.08.2023 по день фактического исполнения обязательства;

моральный вред в размере 5000 руб.;

штраф в размере 50 % от присужденной суммы

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП 10.07.2023 действиями водителя Султыгова З.И., управляющего транспортным средством LADA 210240,
р/з <…>, собственником которого является <…> А.Н., причинен ущерб автомобилю LADA 111730 KALINA, р/з <…>, принадлежащий на праве собственности Захарченко М.Ю.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7029855441.

17.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением на регистрацию страхового случая, выдачу направления на восстановительный ремонт по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от
19.09.2014 г. № 431-П.

27.07.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 2506211.

04.08.2023 ответчик подготовил экспертное заключение № 2512059, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68630,12 руб., с учетом износа - 48500 руб.

09.08.2023 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 48500 руб.

20.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил осуществить выплату разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, неустойку, претензия вручена 02.10.2023.

04.11.2023 истец получил отказ в удовлетворении заявленных требований от ответчика.

18.12.2023 решением АНО «СОДФУ» № У-23-124590/5010-003 отказано в удовлетворении требований.

В связи с тем, что ответчик не организовал ремонт транспортного средства истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме. Разница между фактически осуществленной страховой выплатой и размером ущерба без учета износа составляет: 68630,12 руб. – 48500 руб. = 20130,12 руб.

В связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения 20130,12 руб. за каждый день просрочки начиная с 08.08.2023 (17.07.2023 – дата подачи заявления на выплату + 21 день) по день фактического исполнения обязательств. Неустойка на 26.01.2024 составляет 34623,60 руб.

Просил иск удовлетворить.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 02.04.2024 иск удовлетворен частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу
Захарченко М.Ю. взыскано:

20130,12 руб. доплаты страхового возмещения;

34623,60 руб. неустойки за период с 08.08.2023 по 26.01.2024;

13487,18 руб. неустойки за период с 27.01.2024 по день вынесения решения суда;

неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % из расчета 201,30 руб. за один день просрочки от суммы страхового возмещения 20130,12 руб., но не более 341700 руб.;

10066,06 руб. штрафа 50 % присужденной доплаты страхового возмещения;

2000 руб. компенсации морального вреда, во взыскании оставшейся суммы заявленной компенсации в размере 3000 руб. – отказано;

В доход бюджета Советского муниципального округа Ставропольского края с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере 2547,22 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Шило А.В. считает решение суда от 02.04.2024 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что при подаче заявления о страховом возмещении представитель страхователя просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Страхователем подано заявление, в котором отмечено, что в случае невозможности проведения восстановительного ремонта просит урегулировать страховой случай путем выплаты страхового возмещения.

Осуществление ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании не представилось возможным, так как ни одна из станций, соответствующая требованиям Закона ОСАГО на организацию восстановительного ремонта, не способна произвести восстановительный ремонт, в связи с этим общество выплатило страховое возмещение, определив его стоимость с учетом износа.

Полагает ошибочным и не соответствующим нормам закона утверждение истца о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению страховщиком без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 04.08.2023 № 2512059 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 48500 руб.

16.08.2023 финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 48500 руб., что подтверждается платежным поручением № 939365, тем самым исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем, по мнению апеллянта, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Кроме того, по мнению апеллянта, взысканные с ответчика сумма неустойки в размере 39455 руб. и штрафа в размере 10065 руб. несоразмерны возникшим последствиям, подлежат снижению.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий, в части заявленных истцом требований о взыскании морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В п. 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, в соответствии с положениями которого:

одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1);

владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4);

потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12);

страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) - проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1 ст. 12);

требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (п. 15.2 ст. 12);

страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в частности: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1 ст. 12);

если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12);

при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15);

при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 1).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

10.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий Султыгова З.И., управляющего транспортным средством ВАЗ 2107,
р/з <…>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Kalina, р/з <…>.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № 7029855441.

Гражданская ответственность Султыгова З.И. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0320109762.

21.07.2023 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

27.07.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению от 04.08.2023 № 2512059 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 68630,12 руб., с учетом износа - 48500 руб.

16.08.2023 финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 48500 руб., что подтверждается платежным поручением № 93965.

02.10.2023 финансовая организация получила заявление (претензию) от истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 20130,12 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 25.10.2023 сообщила заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30.11.2023 Захарченко М.Ю. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещении по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного финансовых услуг № У-23-124590/5010-003 от 18.12.2023 в удовлетворении требований Захарченко М.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд Захарченко М.Ю. с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

в материалах дела не содержится доказательств того, что страховщик известил потерпевшего об обстоятельствах несоответствия станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательств, подтверждающих, что потерпевший уведомлен о возможности направления транспортного средства на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям с согласия самого потерпевшего;

в материалах дела не содержится доказательств того, что страховщик не смог согласовать с потерпевшим возможность самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта;

ремонт транспортного средства потерпевшего Захарченко М.Ю. на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено;

страховщик не направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме;

учитывая тот факт, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

требования истца о возмещении убытков, причиненных ему в рассматриваемом случае в результате незаконных действий ответчика АО «АльфаСтрахование», а также производные от названного - требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются обоснованными;

и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в полном объеме и считает необходимым указать следующее.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 432 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме без выдачи направления на восстановительный ремонт.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился.

Суд первой инстанции верно признал установленным, что страховщиком не выдавалось потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на СТО, а последний не выражал несогласие произвести доплату за ремонт СТО.

При обращенииистца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка между представителями страховщика и истцом не обсуждались ни одна из форм возмещения убытков, ни суммы в счет их покрытия, ни сроки расчета.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта на СТО.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Страховщик в отсутствие соглашения между сторонами должен был организовать и оплатить ремонт легкового автомобиля истца с использованием новых запасных частей, подлежащих замене, без учета износа заменяемых поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из претензии, направленной страховщику, также усматривается, что получив страховую выплату в сумме 48500 руб., он стал ссылаться на недостаточность суммы для проведения ремонта, ставил вопрос об организации осмотра либо выплате ущерба без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Суд первой инстанции верно признал установленным, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу общих положений ГК РФ об обстоятельствах в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре) потерпевший вправе потребовать от страховщика возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ).

Ввиду того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа, исходя из следующего расчета суммы недоплаченного страхового возмещения: 68630,12 - 48500 = 20130,12 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчета и признал подлежавшей взысканию в пользу потребителя финансовых услуг стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 68630,12 руб., определенную экспертным заключением от 04.08.2023 № 2512059, выполненным экспертом ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» по поручению
АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017 N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видезаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту ( ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Вместе с тем, противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу, с целью получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов.

Ни одна из сторон в процессе рассмотрения спора не выражала своего несогласия с выводами экспертного заключения от 04.08.2023 № 2512059, на основании которой определена сумма страхового возмещения без учета износа, в апелляционной жалобе также не содержится доводов, указывающих на несогласие с выводами эксперта. Сомнений в правильности и обоснованности полученного заключения не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на экспертном заключении от 04.08.2023
№ 2512059.

У судебной коллегии нет оснований не доверять экспертному заключению поскольку исследование по поставленным перед экспертом вопросам проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исследование экспертизе проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне, в полном объеме, в соответствии с используемыми методиками, приведенными в исследовательской части выполненного заключения, на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной
ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

Судом первой инстанции верно определен размер неустойки, рассчитанной от невыплаченной в срок суммы 20130,12 руб. за период с 08.08.2023по 02.04.2024 в размере 48110,78 руб. (из расчета 20130,12 руб. х 1% х 239 дней).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание характер и размер обязательства, период нарушения прав истца, а также учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Что касается требований истца о взыскании неустойки из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения 20130,12 руб., т.е. 201,30 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств страховщиком суд пришел к выводу об удовлетворении названных требований с указанием в решении суда ограничения суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, преамбулы Закона о защите прав потребителей споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об ОСАГО не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами.

Конституционный Суд РФ в Определении от16.10.2011 № 252-О указал, что в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вследствие нарушения прав истца как потребителя страховых услуг ему причинен моральный вред, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., отказав во взыскании остальной части компенсации в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 постановления Пленума ВС РФ N 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судом обоснованно с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 10065,06 руб. (20130,12х50%).

По сути, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на его несогласии с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 02.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Альфастрахование» в лице представителя - Шило А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.07.2024

Председательствующий:

Судьи:

Судья Марченко И.М. Дело № 2-292/2024

№ 33-3-5014/2024

26RS0031-01-2024-000285-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Загорской О.В., Николаенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Альфастрахование» в лице представителя - Шило А.В. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 02.04.2024 по гражданскому делу по иску Захарченко М.Ю. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Захарченко М.Ю. (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, страховщик, страховая компания), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

доплату страхового возмещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования в пользу Захарченко М.Ю., рассчитанную без учета износа восстановительного ремонта автомобиля Lada 111730 Kalina,
р/з <…>, VIN: <…> в сумме 20130,12 руб.;

неустойку 1 % от недоплаченного страхового возмещения 20130,12 руб. с 08.08.2023 по день фактического исполнения обязательства;

моральный вред в размере 5000 руб.;

штраф в размере 50 % от присужденной суммы

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП 10.07.2023 действиями водителя Султыгова З.И., управляющего транспортным средством LADA 210240,
р/з <…>, собственником которого является <…> А.Н., причинен ущерб автомобилю LADA 111730 KALINA, р/з <…>, принадлежащий на праве собственности Захарченко М.Ю.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7029855441.

17.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением на регистрацию страхового случая, выдачу направления на восстановительный ремонт по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от
19.09.2014 г. № 431-П.

27.07.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 2506211.

04.08.2023 ответчик подготовил экспертное заключение № 2512059, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68630,12 руб., с учетом износа - 48500 руб.

09.08.2023 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 48500 руб.

20.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил осуществить выплату разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, неустойку, претензия вручена 02.10.2023.

04.11.2023 истец получил отказ в удовлетворении заявленных требований от ответчика.

18.12.2023 решением АНО «СОДФУ» № У-23-124590/5010-003 отказано в удовлетворении требований.

В связи с тем, что ответчик не организовал ремонт транспортного средства истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме. Разница между фактически осуществленной страховой выплатой и размером ущерба без учета износа составляет: 68630,12 руб. – 48500 руб. = 20130,12 руб.

В связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения 20130,12 руб. за каждый день просрочки начиная с 08.08.2023 (17.07.2023 – дата подачи заявления на выплату + 21 день) по день фактического исполнения обязательств. Неустойка на 26.01.2024 составляет 34623,60 руб.

Просил иск удовлетворить.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 02.04.2024 иск удовлетворен частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу
Захарченко М.Ю. взыскано:

20130,12 руб. доплаты страхового возмещения;

34623,60 руб. неустойки за период с 08.08.2023 по 26.01.2024;

13487,18 руб. неустойки за период с 27.01.2024 по день вынесения решения суда;

неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % из расчета 201,30 руб. за один день просрочки от суммы страхового возмещения 20130,12 руб., но не более 341700 руб.;

10066,06 руб. штрафа 50 % присужденной доплаты страхового возмещения;

2000 руб. компенсации морального вреда, во взыскании оставшейся суммы заявленной компенсации в размере 3000 руб. – отказано;

В доход бюджета Советского муниципального округа Ставропольского края с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере 2547,22 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Шило А.В. считает решение суда от 02.04.2024 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что при подаче заявления о страховом возмещении представитель страхователя просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Страхователем подано заявление, в котором отмечено, что в случае невозможности проведения восстановительного ремонта просит урегулировать страховой случай путем выплаты страхового возмещения.

Осуществление ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании не представилось возможным, так как ни одна из станций, соответствующая требованиям Закона ОСАГО на организацию восстановительного ремонта, не способна произвести восстановительный ремонт, в связи с этим общество выплатило страховое возмещение, определив его стоимость с учетом износа.

Полагает ошибочным и не соответствующим нормам закона утверждение истца о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению страховщиком без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 04.08.2023 № 2512059 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 48500 руб.

16.08.2023 финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 48500 руб., что подтверждается платежным поручением № 939365, тем самым исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем, по мнению апеллянта, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Кроме того, по мнению апеллянта, взысканные с ответчика сумма неустойки в размере 39455 руб. и штрафа в размере 10065 руб. несоразмерны возникшим последствиям, подлежат снижению.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий, в части заявленных истцом требований о взыскании морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В п. 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, в соответствии с положениями которого:

одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1);

владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4);

потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12);

страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) - проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1 ст. 12);

требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (п. 15.2 ст. 12);

страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в частности: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1 ст. 12);

если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12);

при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15);

при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 1).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

10.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий Султыгова З.И., управляющего транспортным средством ВАЗ 2107,
р/з <…>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Kalina, р/з <…>.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № 7029855441.

Гражданская ответственность Султыгова З.И. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0320109762.

21.07.2023 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

27.07.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению от 04.08.2023 № 2512059 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 68630,12 руб., с учетом износа - 48500 руб.

16.08.2023 финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 48500 руб., что подтверждается платежным поручением № 93965.

02.10.2023 финансовая организация получила заявление (претензию) от истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 20130,12 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 25.10.2023 сообщила заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30.11.2023 Захарченко М.Ю. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещении по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного финансовых услуг № У-23-124590/5010-003 от 18.12.2023 в удовлетворении требований Захарченко М.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд Захарченко М.Ю. с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

в материалах дела не содержится доказательств того, что страховщик известил потерпевшего об обстоятельствах несоответствия станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательств, подтверждающих, что потерпевший уведомлен о возможности направления транспортного средства на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям с согласия самого потерпевшего;

в материалах дела не содержится доказательств того, что страховщик не смог согласовать с потерпевшим возможность самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта;

ремонт транспортного средства потерпевшего Захарченко М.Ю. на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено;

страховщик не направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме;

учитывая тот факт, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

требования истца о возмещении убытков, причиненных ему в рассматриваемом случае в результате незаконных действий ответчика АО «АльфаСтрахование», а также производные от названного - требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются обоснованными;

и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в полном объеме и считает необходимым указать следующее.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 432 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме без выдачи направления на восстановительный ремонт.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился.

Суд первой инстанции верно признал установленным, что страховщиком не выдавалось потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на СТО, а последний не выражал несогласие произвести доплату за ремонт СТО.

При обращенииистца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка между представителями страховщика и истцом не обсуждались ни одна из форм возмещения убытков, ни суммы в счет их покрытия, ни сроки расчета.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта на СТО.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Страховщик в отсутствие соглашения между сторонами должен был организовать и оплатить ремонт легкового автомобиля истца с использованием новых запасных частей, подлежащих замене, без учета износа заменяемых поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из претензии, направленной страховщику, также усматривается, что получив страховую выплату в сумме 48500 руб., он стал ссылаться на недостаточность суммы для проведения ремонта, ставил вопрос об организации осмотра либо выплате ущерба без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Суд первой инстанции верно признал установленным, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу общих положений ГК РФ об обстоятельствах в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре) потерпевший вправе потребовать от страховщика возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ).

Ввиду того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа, исходя из следующего расчета суммы недоплаченного страхового возмещения: 68630,12 - 48500 = 20130,12 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчета и признал подлежавшей взысканию в пользу потребителя финансовых услуг стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 68630,12 руб., определенную экспертным заключением от 04.08.2023 № 2512059, выполненным экспертом ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» по поручению
АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017 N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видезаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту ( ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Вместе с тем, противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу, с целью получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов.

Ни одна из сторон в процессе рассмотрения спора не выражала своего несогласия с выводами экспертного заключения от 04.08.2023 № 2512059, на основании которой определена сумма страхового возмещения без учета износа, в апелляционной жалобе также не содержится доводов, указывающих на несогласие с выводами эксперта. Сомнений в правильности и обоснованности полученного заключения не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на экспертном заключении от 04.08.2023
№ 2512059.

У судебной коллегии нет оснований не доверять экспертному заключению поскольку исследование по поставленным перед экспертом вопросам проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исследование экспертизе проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне, в полном объеме, в соответствии с используемыми методиками, приведенными в исследовательской части выполненного заключения, на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной
ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

Судом первой инстанции верно определен размер неустойки, рассчитанной от невыплаченной в срок суммы 20130,12 руб. за период с 08.08.2023по 02.04.2024 в размере 48110,78 руб. (из расчета 20130,12 руб. х 1% х 239 дней).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание характер и размер обязательства, период нарушения прав истца, а также учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Что касается требований истца о взыскании неустойки из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения 20130,12 руб., т.е. 201,30 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств страховщиком суд пришел к выводу об удовлетворении названных требований с указанием в решении суда ограничения суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, преамбулы Закона о защите прав потребителей споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об ОСАГО не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами.

Конституционный Суд РФ в Определении от16.10.2011 № 252-О указал, что в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вследствие нарушения прав истца как потребителя страховых услуг ему причинен моральный вред, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., отказав во взыскании остальной части компенсации в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 постановления Пленума ВС РФ N 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судом обоснованно с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 10065,06 руб. (20130,12х50%).

По сути, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на его несогласии с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 02.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Альфастрахование» в лице представителя - Шило А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.07.2024

Председательствующий:

Судьи:

33-3-5014/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Захарченко Михаил Юрьевич
Ответчики
АО "Альфа-Страхование"
Другие
Кулаков Алексей Николаевич
Султыгов Зибейр Исраилович
АНО "СОДФУ"
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на странице суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
20.05.2024Передача дела судье
26.06.2024Судебное заседание
16.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.07.2024Передано в экспедицию
26.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее