Решение по делу № 33а-1392/2021 от 28.04.2021

Дело № 33а-1392/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 26 мая 2021 г.

Судья Курганского областного суда Дьяченко Ю.Л. единолично, рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Берняка В.А. на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 30 марта 2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению административного иска Берняка Василия Александровича к прокуратуре Курганской области о возложении обязанности (материал № М-522/2021),

установил:

Берняк В.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, обратился в суд с административным иском к прокуратуре Курганской области о возложении обязанности направить в суд надзорной инстанции представление о приведении приговора в отношении него в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что по приговору Свердловского областного суда от 20 ноября 2013 г. ему назначено солидарное возмещение иска потерпевшим, приговор был обжалован и оставлен без изменения, с чем он не согласен. В приговоре Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2015 г. не указано о судьбе денежных средств в сумме 1269000 руб., которые согласно справке к обвинительному заключению по уголовному делу были изъяты и о местонахождении которых ему не известно.

Обжалуемым определением судьи от 30 марта 2021 г. в принятии административного искового заявления Берняка В.А отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что из административного искового заявления не следует, что каким-либо решением или действием (бездействием) прокуратуры Курганской области нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы Берняка В.А.

В частной жалобе и дополнениях к ней Берняк В.А. считает определение судьи несправедливым, поскольку он обратился в суд за защитой своих конституционных прав и указанные им в административном исковом заявлении обстоятельства никаким судом не рассматривались и решение по ним не выносилось. Указывает, что часть изъятых денежных средств принадлежала ему, исполнительный лист ему не вручали. При этом он ежемесячно выплачивает денежные средства, а размер взысканной солидарно суммы не уменьшается.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы частной жалобы, представленные материалы, нахожу жалобу необоснованной, определение судьи – не подлежащим отмене.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу о том, что административное исковое заявление не может быть принято к производству, поскольку из него не следует, что каким-либо актом, решением или действием (бездействием) прокуратуры Курганской области нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы Берняка В.А.

С данными выводами судьи суда первой инстанции следует согласиться исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно пунктам 3 и 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия), а также сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела суд может возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца лишь после того, как придет к выводу о принятии решения об удовлетворении полностью или частично заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обращаясь в суд с административным иском, Берняк В.А. связывает нарушение своих прав с тем, что прокуратура Курганской области не направляет в суд надзорной инстанции представление о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в административном исковом заявлении не указано, обращался ли Берняк В. А. в прокуратуру Курганской области по вопросу внесения в суд надзорной инстанции представления, было ли принято прокуратурой какое-либо решение по его обращению либо совершено бездействие в виде уклонения от исполнения возложенной законом на этот орган обязанности ответить на обращение о внесении надзорного представления или внести представление, и каким образом решение, действие либо бездействие прокуратуры нарушает его права, свободы и законные интересы.

При этом в обжалуемом определении судья обоснованно сослался на положения статей 412.1 и 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные решения по уголовным делам могут быть пересмотрены в порядке надзора по жалобам и представлениям лиц, указанных в частях первой и второй статьи 401.2 указанного Кодекса, в том числе осужденного и прокурора, и что прокурор вправе, а не обязан обжаловать вступившие в законную силу судебные решения по уголовным делам.

Кроме того, изложенные в административном исковом заявлении, частной жалобе и дополнениях к ним требования и доводы противоречат друг другу, из содержания административного искового заявления не ясно, по какому вопросу прокуратура, по мнению осужденного Берняка В.А., должна была внести представление в суд надзорной инстанции: по вопросу изменения квалификации преступлений и снижения наказания при приведении приговора в соответствие с изменениями, вносимыми в действующее законодательство и улучшающими положение осужденного, либо по вопросу неправильного разрешения в приговоре гражданского иска по возмещению ущерба, причиненного преступлением, и связанного с ним исполнения приговора в данной части, либо по вопросу пропажи части изъятых в ходе производства предварительного следствия денежных средств.

Таким образом, из содержания административного искового заявления не следует, что действиями (бездействием) прокуратуры Курганской области нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы Берняка В.А.

При таких обстоятельствах судья в силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не влекут отмену или изменение обжалуемого определения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Берняка В.А. – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы, представления через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья Ю.Л. Дьяченко