Решение по делу № 2-1018/2024 от 28.05.2024

Гр. дело № 2-1018/2024

68RS0013-01-2024-001154-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи – Сергеева А.К.,

при секретаре Писановой О.С.,

с участием истца – старшего помощника прокурора Пустоваловой Ж.А.,

представителя ответчика Автомоновой Н.А. – Туравининой Ю.В.,

представителя ответчика – Администрации г. Мичуринска Тамбовской области – Алехиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1018/2024 по иску прокурора города Мичуринска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Автомоновой Н.А. и Администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, обязании осуществить уточнения границ земельного участка, обязании провести кадастровые работы для внесения в утверждение схемы участков,

У С Т А Н О В И Л :

    28.05.2024 прокурор города Мичуринска обратился в Мичуринский городской суд с иском к Автомоновой Н.А. о признании недействительным образования земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, обязании осуществить уточнения границ земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой города Мичуринска проведена проверка соблюдения требований природоохранного, водного и земельного законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером: Установлено, что земельный участок с , образован в границах береговой полосы водного объекта , протяженность которой составляет согласно Генерального плана городского округа- (том 2) 16,5 км. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок, расположенный по адресу: Россия, , земельный участок 2, кадастровый , с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 2000 кв.м., принадлежит на праве собственности Автомоновой Н.А., о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации.

    Истец в обоснование требований указал, что в ходе обмера с использованием высокоточного спутникового геодезического оборудования установлено, что границы земельного участка с соответствуют данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. По северо-восточной стороне участка, от точки 4 до точки 5 участка протекает река Каменка. В ходе обмера установлено расстояние от границ обследуемого участка до кромки воды, которое составляет от 13,3 м. до 14,6 м.

    Ссылаясь на положения ст. 5,6,8 Водного кодекса РФ, ст.86,15 Земельного кодекса РФ, полагая, что земельный участок образован с нарушением действующего земельного и водного законодательства, подлежит снятию с кадастрового учета, а право собственности ответчика на участок подлежит признанию отсутствующим - прокурор в соответствии с первоначальным иском просил суд:

    1.    Признать недействительным образование земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Тамбовская , , земельный участок 2, площадью 2000 кв.м., с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства;

2.    Признать отсутствующим право собственности Автомоновой Н.А., г.р. на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: Россия, , земельный участок 2.

3.    Обязать Автомонову Н.А., г.р. осуществить уточнения границ земельного участка (л.д.7, т.1).

Определением суда от 12.07.2024 судом был принят отказ истца - прокурора города Мичуринска от иска к Автомоновой Н.А. в части требований о признании недействительным образование земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Тамбовская , , земельный участок 2, площадью 2000 кв.м., с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (л.д.61, т.1).

04.07.2024 прокурором в суд представлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым в дополнение к ранее заявленным требованиям просил суд обязать Автомонову Н.А. провести кадастровые работы для внесения изменений в утверждение схемы участков, для исключения из границ территории береговой полосы реки Каменка (л.д. 63, т.1).

Протокольным определением суда от 27.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Мичуринска Тамбовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Удовина Е.Ю. (л.д.44, т. 1)

Протокольным определением суда от 08.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Донское бассейное водное управление Федерального агентства водных ресурсов (л.д. 162, т.1).

Протокольным определением суда от 30.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межтерриториальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (л.д.104, т.2).

Старший помощник прокурора г. Мичуринска Пустовалова Ж.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что по заданию Генеральной прокуратуры была проведена проверка соблюдения водного и земельного законодательства при образовании земельных участков. В ходе проверки, при просмотре публичной кадастровой карты в районе устья реки Каменка было выявлено порядка 68 земельных участков, на которых в том числе расположены жилые дома, многоквартирные дома, образованные без учета береговой полосы, которая должна составлять 20 метров, с учетом длинны водного объекта. Было принято решение о подготовке исковых заявлений к лицам, занимающимся предпринимательской деятельностью. Полагала, что нарушения при образовании земельных участков затрагивают права РФ, как собственника водных объектов, а также права неопределённого круга лиц, которые лишены доступа к водному объекту. В ходе проведенного гидрологического исследования река Каменка была описана, в том числе указаны координаты ее истока и русла. Бездействие органов власти в вопросе определения местоположения береговой линии водного объекта и отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости соответствующих сведений не исключают необходимость обеспечения режима общего пользования водным объектом, его береговой полосы и не освобождают стороны от соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующей территории. Полагала, что на заявленные требования не распространяется срок исковой давности.

Ответчик Автомонова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, ее интересы в суде представляла на основании доверенности Туравинина Ю.В., которая возражала против удовлетворения исковых требований прокурора города Мичуринска, пояснила, что согласно данным генеральных планов г. Мичуринска Тамбовской области в непосредственной близости от участка Автомоновой Н.А. не протекает река Каменка. Так, по данным генплана 1973 года указано, что во избежание создания антисанитарных условий для отдыхающих на городском пляже, в расстоянии 500 м от устья русло р. Каменки было перекрыто земляной перемычкой и отведено в канаву, сбрасывающую воды речки в р. Л. Воронеж ниже пляжной зоны. Согласно данным съемки 1963 г. основное русло р. Каменка впадало в р. Лесной Воронеж сразу за бетонным автомобильным мостом (ул. Полтавская) в районе сквера «Литераторов», это и является историческим устьем реки Каменка. На схеме обозначено специальными знаками, что именно в этом месте русло р. Каменка регулировалось. В настоящее время согласно публичной кадастровой карте 2024 года также прослеживается историческое русло р. Каменка. Это русло не засыпано, функционирует, местами заболочено, но по нему по-прежнему наблюдается движение воды на всем протяжении исторического русла. Обратила внимание, что во всех представленных ген. планах г. Мичуринска Тамбовской области г.) протяженность р. Каменка составляет 16,5 км. Данное обстоятельство указывает на то, что длина реки как до, так и после организации земляной перемычки всегда считалась по историческому руслу и не включала в себя искусственно организованную канаву для отведения воды, начинающуюся в районе переулка. Согласно имеющегося в материалах дела ответа Федерального агентства водных ресурсов в государственном водном реестре отсутствуют сведения для реки Каменка в отношении ее длины, месторасположения, береговой линии (границы водного объекта). Таким образом, истцом не доказан факт нахождения спорных участков в границах береговой полосы реки Каменка. Дополнительным доказательством появление канавы в непосредственной близости от земельных участков ответчика приблизительно в 70-х годах являются данные инвентарного дела жилого дома, расположенного по адресу: , на земельном участке с . Планы усадебного участка масштаба 1:500, выполненные Бюро технической инвентаризации , наглядно отображают, что приблизительно до 70-х годов по границе земельного участка с проходил луг, а уже с 1974 г. появился иной объект, обозначенный в плане усадебного участка от как ручей. Также представитель Автомоновой Н.А. указала, что в соответствии с требованиями законодательства канавы не относятся к водным объектам, следовательно, не подлежит определению граница или береговая линия канавы, так как такие сооружения обычно выполнены в земле, они не снабжены водорегулирующими устройствами, их публичная значимость отсутствует или резко ограничена, они заполнены водой не регулярно. Указала, что ответчиком осуществлен запрос в Федеральное агентство водных ресурсов с просьбой предоставить сведения в отношении р. Каменка от . Согласно представленного ответа от в государственном водном реестре отсутствуют сведения для реки Каменка в отношении ее длины, месторасположения, береговой линии (границы водного объекта). Согласно сообщению Управления Росреестра по Тамбовской области от о параметрах береговых полос водных объектов, расположенных на территории Тамбовской области, внесенных в государственный водный реестр, сведения о р. Каменка, расположенной в г. Мичуринске и Мичуринском районе и о координатах ее береговой полосе также отсутствуют. Считает, что истцом не предъявлено надлежащих доказательств нахождения земельного участка с площадью 2000 кв.м., в границах береговой полосы реки Каменка, обращение истца с соответствующим исковым заявлением было преждевременным, т.к. без определения статуса объекта и без установления береговой линии невозможно установить нарушены ли ответчиком требования действующего законодательства. Также пояснила, что исходный земельный участок с КН был сформирован и поставлен на кадастровый учет - до введения в действие Водного кодекса РФ, земельный участок, расположенный по адресу: находился в фактическом пользовании предыдущих собственников в схожей конфигурации с земельным участком КН еще с 1960 г., что подтверждает план усадебного участка по состоянию на в составе инвентарного дела жилого дома.

Также представитель Автомоновой Н.А. указала, что земельный участок с был приобретен ответчиком у Удовиной Е.Ю. по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ответчик обладал достоверной информацией о принадлежности данного земельного участка продавцу на праве собственности, полагался на записи в ЕГРН, в которых в том числе отсутствовала запись об ограничениях (обременениях) права, он не мог знать об отсутствии у продавца права на отчуждение земельных участков. То есть, совершая сделки, ответчик действовал добросовестно и с должной мерой осмотрительности. Право собственности Автомоновой Н.А. зарегистрировано в ЕГРН , что подтверждает выписка из ЕГРН, стороны сделки приступили к ее исполнению незамедлительно. Поскольку исковое заявление прокурором подано в Мичуринский городской суд в 2024 г., то установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по заявленным требованиям о признании отсутствующим права собственности ответчика не земельный участок истек, в связи с чем представитель ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Дополнительно представитель указала, что действующее законодательство не предусматривает возможность проведения кадастровых работ для внесения изменений в утверждение схемы земельного участка, удовлетворение заявленных прокурором исковых требований приведет к снятию с кадастрового учета и прекращению права на земельный участок с КН , тем самым будет нарушено конституционное право частной собственности ответчика на земельный участок.

Представитель ответчика – Администрации г. Мичуринска Тамбовской области – Алехина М.Ю. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Тамбовской области представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 147, т.2). Также ранее участвуя в судебном заседании представитель Управления Росреестра Моисеева А.А. пояснила, что в отношении участка ответчика в ЕГРН внесены сведения о расположении участка в пределах зон затопления территории г. Мичуринска Тамбовской области рекой Лесной Воронеж, водоохранной зоны реки Лесной Воронеж и прибрежной защитной полосы реки Лесной Воронеж. Также пояснила, что в соответствии с частью 2 статьи 7, частью 5 статьи 10 Закона о регистрации, пункта 92 Порядка ведения ЕГРН, сведения о береговых полосах в ЕГРН не вносятся, в связи с чем, выявить пересечение границ земельных участков с береговой полосой Управлением не представляется возможным (л.д.128-130, т.2).

Третье лицо – Удовина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Донское бассейное водное управление Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, представил пояснения, датированные , в которых указал, что по данным Государственного водного реестра водный объект река Каменка расположен в границах водохозяйственного участка . – р. Воронеж от истока до г. Липецк без р. Матыра, при этом в ГВР сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта), прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны р. Каменка – не внесены (л.д. 173, т.1).

Представитель третьего лица – МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседания не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что в силу Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432 у Росимущества и его Территориальных органов отсутствуют полномочия по защите интересов Российской Федерации в отношении береговой полосы водного объекта (л.д. 145-146, т.2).

Представитель третьего лица – Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 160, т.2).

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

В пункте 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), осуществляет Российская Федерация.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Пунктом 8 указанной статьи установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Аналогично пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), земельный участок с кадастровым по адресу: , земельный участок 2 принадлежат на праве собственности Автомоновой Н.А. на основании заявления от и Соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от , заключенного Администрацией и Автомоновой Н.А.

Указанный участок с кадастровым и площадью 2000 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства образован путем перераспределения смежных земельных участков с кадастровым номером площадью 1128 кв.м. с видом использования - для индивидуального жилищного строительства - размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек, принадлежащего Автомоновой Н.А. на праве собственности на основании заявления от № и земельного участка с кадастровым номером площадью 1263 кв.м., и видом использования - для индивидуального жилищного строительства, также принадлежащем на праве собственности Автомоновой Н.А. на основании соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от .

Земельный участок с кадастровым с к.н. образован путем раздела исходного участка с к.н. по адресу: , площадью 1757 кв.м., ранее принадлежащего Автомоновой Н.А. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от .

Одновременно с данным участком, путем раздела участка с к.н. , был образован земельный участок с к.н. , впоследствии изменивший свои характеристики в результате перераспределения и получивший к.н. , также преобразованный в участок с к.н. который позже вошел в состав участка с к.н. .

Указанные обстоятельства подтверждается пояснениями представителя Управления Росреестра по Тамбовской области (л.д. 25-28, т.1), а также материалами представленных в суд ППК «Роскадастр» кадастрового и землеустроительного дел.

Представленными доказательствами также подтверждается, что исходный земельный участок с был сформирован и поставлен на кадастровый учет , то есть до введение в действие Водного кодекса Российской Федерации, что подтверждает выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (л.д. 207, т.1) кадастровый паспорт земельного участка (л.д.126-1276, т.1).

Также судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: находился в фактическом пользовании предыдущих собственников в схожей конфигурации с земельным участком еще с 1960 г., что подтверждает план усадебного участка по состоянию на в составе инвентарного дела жилого дома по адресу: (л.д. 214, т.1). В свидетельстве о праве на наследство от , выданном нотариусом Мичуринской госнотконторы Соловых Н.С., реестр указано, что предыдущий собственник (Л) унаследовал жилой дом, расположенный на земельном участке мерою 1579 кв.м. (л.д.203-204, т.1).

При этом суд учитывает, что от заявленных первоначально требований о признании недействительным образования земельного участка, принадлежащего ответчику прокурор при рассмотрении настоящего дела отказался.

Обращаясь с настоящим иском о признании отсутствующим право собственности Автомоновой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: , земельный участок 2, обязании ответчика осуществить уточнения границ земельного участка и провести кадастровые работы для внесения изменений в утверждение схемы участков, для исключения из границ территории береговой полосы реки Каменка – прокурор указал, что в настоящее время земельный участок, принадлежащий ответчику расположен в пределах береговой полосы водного объекта - река Каменка, находящегося в федеральной собственности и являющегося водным объектом общего пользования.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены протоколы осмотра и инструментального обследования участка ответчика с КН , проведенных ведущим специалистом-экспертом Межмуниципального отдела по Никифоровскому и Петровскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области Митрошкиным А.Г. от , согласно которым установлено, что по северо-восточной стороне участка от точки 4 до точки 5 участка протекает река Каменка. В ходе обмера установлено расстояние от границ обследуемого участка до кромки воды от 13,3 м. до 14,6 м. (л.д. 10-15, т.1).

В силу статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253 "О порядке ведения государственного водного реестра" ведение государственного водного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений из государственного водного реестра водный объект река Каменка содержится под ко , тип 21, местоположение . Сведения в отношении ее длины, месторасположения, береговой линии отсутствуют (л.д. 57-60, 181 т.1). В соответствии с информацией филиала ППК «Роскадастр» по Тамбовской области, представленной по запросу суда - сведения о береговой линии р. Каменка в районе земельного участка с кадастровым номером – отсутствуют (л.д. 86, т.1).

В ходе рассмотрения дела гидрологом Тамбовского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центрально-Чернозёмное УГМС» 02.07.2024 произведено обследование водного объекта река Каменка. В ходе обследования определена длина водотока в 18 км., определены координаты устья и истока реки. Данное обследование произведено с целью уточнения сведений государственного водного реестра (л.д. 152-153, т.1). Суд учитывает, что на дату обращения с рассматриваемым иском прокурором в суд указанное обследование не было произведено. Также в суд не представлено доказательств внесения указанных сведений в водный реестр на момент рассмотрения дела.

Согласно исследованным в судебном заседании данным генерального плана г. Мичуринска Тамбовской области от декабря 1973 г. гидрографическая сеть г. Мичуринска представлена р. Лесной Воронеж и ее правым притоком Каменкой (стр. 10 плана). Река Каменка берет начало в 5 км. севернее Кочетовки, впадает в р. Лесной Воронеж справа в районе г. Мичуринска. Длина р. Каменка равна 16,5 км, водосборная площадь составляет 37,5 кв.км. Основной источник питания р. Каменка - снежный покров, дождевым водам принадлежит второстепенная роль, поэтому в водном режиме основной фазой является весеннее половодье (стр. 14). В главе 12 Инженерная подготовка территории градостроительного плана 1973 г. предусматривалось проведение мероприятий для благоустройства и улучшения общего санитарного состояния города Мичуринска, к которым, в частности относилось благоустройство и регулирование русел малых речек и ручьев (п. 2 главы 12, стр. 199). В разделе 2 рассматривался вопрос регулирования и благоустройства русла р. Каменка, как наиболее крупного притока р. Лесной Воронеж. В данном разделе указывалось, что р. Каменка берет начало за пределами городских территорий и представляет собой заросший, узкий ручей. Ниже полосы отвода железной дороги речка частично загрязнена сточными водами, поступающими от близлежащих промышленных предприятий, русло здесь заилено и заболочено. Во избежание создания антисанитарных условий для отдыхающих на городском пляже, в расстоянии 500 м от устья русло р. Каменки было перекрыто земляной перемычкой отведено в канаву, сбрасывающую воды речки в р. Л. Воронеж ниже пляжной зоны (стр. 202-203 ген. плана 1973 г.) (л.д.224, т.1).

В составе генерального плана 1973 г. в графических материалах представлена схема инженерной подготовки территории. Согласно данным съемки 1963 г. основное русло р. Каменка впадало в р. Лесной Воронеж в районе сквера «Литераторов». На схеме обозначено специальными знаками, что именно в этом месте русло р. Каменка регулировалось. (л.д.255, т.1).

Схема обозревалась судом с участием специалиста - начальника Управления архитектуры и строительства администрации г. Мичуринска Платицына В.И., которым указано место на карте основного русла в районе сквера «Литераторов», а также место прорытой канавы, впадающей в реку Лесной Воронеж в районе пляжа «Молодежный» и проходящей вдоль спорных земельных участков. При этом Платицын В.И. также пояснил, что согласно Генеральному плану было принято решение ограничить сток в историческом русле и перенаправить воды реки Каменка в водосточную канаву, которая существовала ранее. Система канав существует и в настоящее время, в том числе и в районе стадиона МичГАУ и предназначена для сбора воды. В такую канаву воды реки Каменка и были отведены. Это отражено по карте Генерального плана как 1973, так и 1993 годов (л.д. 12-14, т.2).

В соответствии с представленной в суд ответчиком подготовленной кадастровым инженером Дмитриевым Е.С. схемой расположения канавы отведения воды, ее расположение также указано вдоль участков ответчика (л.д. 216, т.1).

В заключении кадастрового инженера указано, что месторасположение исторического устья и части русла р. Каменка определялись им исходя из схемы инженерной подготовки территории масштаба 1:10000, выполненной в 1964г. Гипрогор на основании съемки рельефа 1949 г., схемы инженерной подготовки территории (на светокопии) масштаба 1:10000, выполненной в 1963 г. Северо-Западным предприятием Сельхозаэрофотосъемки, схемы инженерной подготовки территории и прогнозируемого состояния окружающей среды масштаба 1:10000, выполненная Предприятием №4 ГУГК в 1971 г.. копии цифрового ортофотоплана с зарамочным оформлением населенного пункта г. Мичуринск масштаба 1:2000 от 1.01.2009 г., а также публичной кадастровой карты 2024г. Также указана протяженность канавы порядка 1770 м. (л.д.215,т.1).

Таким образом, с учетом сведений о ранее указанной в Генеральном плане г. Мичуринска длине реки 16,5 км по историческому руслу и измерений кадастрового инженера Дмитриева Е.С. протяженности канавы, определенной в 1770 м., следует вывод о том, что увеличение длины реки произошло за счет включения в ее состав данной канавы.

О наличии неочевидного водного объекта, проходящего вдоль участков ответчика и искусственного характера его происхождения свидетельствуют и представленные стороной ответчика копии планов земельного участка ответчика, содержащиеся в материалах инвентарного дела БТИ и кадастрового дела, из которых следует, что до 1965 г. по границе земельного участка по данному адресу проходил луг, а уже с 1974 г. появился иной объект, обозначенный в плане усадебного участка как ручей и не менял наименование вплоть до последнего обследования, имевшего место 26.05.1993 г. (л.д. 213, т.1)

Представленный стороной истца ситуационный план Набережной, составленный ООО «Землемер-М» на основании АФС, выполненной в 1986 году указанные сведения не опровергает, поскольку в нем не расшифрованы условные обозначения, имеются ли различия в указании реки или ручья, а кроме того, р. Каменка изображена прерывистой линий, между частями которой расположена болотистая местность.

Действующий Водный кодекс РФ не содержит понятие реки как водного объекта.

Согласно гидрологическому словарю под редакцией Чеборатева А.И. река - водный поток сравнительно больших размеров, как правило, постоянный (иногда в засушливой зоне временно на отдельных участках пересыхающий), питающийся стоком атмосферных осадков со своего водосбора и текущий в разработанном им русле. Канава - искусственное русло, часто временное, предназначенное для отвода по нему вод (л.д. 80-81, т.2).

О наличии искусственного характера русла реки Каменка (канавы) в районе земельного участка, принадлежащего ответчику свидетельствует и тот факт, что по сведениям истца с нарушением береговой полосы вдоль спорного русла реки Каменка расположено по сведениям Росреестра около 68 земельных участков, права на которые зарегистрированы в ЕГРН с нахождением на участках жилых домов, в том числе многоквартирных, что свидетельствует о длительных устоявшихся правоотношениях по возможности формирования участков в указанном месте.

Также согласно размещенной на официальных ресурсах информации о стратегических приоритетах социально-экономического развития города Мичуринска, органами власти города запланировано до 2030 года строительство жилого массива «Междуречье» в указанном месте с предварительной инженерной подготовкой территории, предполагающей возврат реки Каменки в так называемое «историческое русло» (л.д. 186-188, т.1). Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании начальник Управления архитектуры и строительства администрации г. Мичуринска Платицын В.И.

Представленный акт обследования водного объекта от 02.07.2024 с указанием координат русла реки Каменка в районе пляжа Молодежный и ее протяженности также не свидетельствует о наличии водного объекта – реки - возле земельного участка в момент их образования.

Кроме того, на момент рассмотрения дела доказательств внесения сведений, указанных в вышеназванном акте, в Водный реестр не представлено.

Как было указано выше согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации ширина береговой полосы каналов составляет пять метров.

При этом, в соответствии с представленными истцом доказательствами расстояние от искусственной канавы, в которую в настоящее время направлена часть вод реки Каменка до границы земельного участка ответчика составляет более 5 метров.

Ходатайств о назначении по делу гидрологической экспертизы с целью определения времени и характера образования спорного отрезка водного объекта истцом заявлено не было.

Суд также учитывает, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016 г. N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" местоположение береговой линии (границы водного объекта) может определяться как в отношении всего поверхностного водного объекта, так и в отношении его части.

Под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих Правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) рек, ручьев, каналов, озер и обводненных карьеров осуществляется картометрическим (фотограмметрическим) способом с использованием данных об уровнях воды, содержащихся в Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении.

Результаты работ по уточнению местоположения береговой линии (границы водного объекта) направляются их заказчиком в месячный срок со дня завершения таких работ в определенный в пункте 5 настоящих Правил орган государственной власти, осуществляющий установление местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил, направляют в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в установленном порядке в государственный водный реестр: а) результаты работ по установлению местоположения береговой линии (границы водного объекта) - в месячный срок со дня завершения таких работ; б) результаты работ по уточнению местоположения береговой линии (границы водного объекта) - в месячный срок со дня их поступления в соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральное агентство водных ресурсов в течение пяти рабочих дней после внесения в установленном порядке в государственный водный реестр сведений о береговой линии (границе водного объекта), содержащихся в результатах работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), направляет в установленном порядке в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы или публично-правовую компанию, созданную в соответствии с Федеральным законом "О публично-правовой компании "Роскадастр", документ, содержащий описание местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости. (п. 14 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016 г. N 377).

В указанном случае местоположение береговой линии (границы водного объекта) для реки Каменка, протекающей в Мичуринском районе не определялось.

Несмотря на неоднократное предложение суда истцом доказательств, которые бы подтвердили какая часть земельного участка Автомоновой Н.А. находится, по мнению истца в границах 20-метровой зоны от береговой линии реки Каменка – также не предоставлено.

Также в судебном заседании установлено, что на земельном участке с КН , принадлежащем ответчику Автомоновой Н.А. располагается объект капитального строительства здание – жилой дом с кадастровым номером , что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 202, т.1).

Заявленные требования о признании права ответчика на земельный участок отсутствующим без решения судьбы находящегося на нем здания нарушают принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).

Из анализа приведённых норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

При этом прокурором по настоящему делу заявлены взаимоисключающие друг друга требования: признать отсутствующим право собственности Автомоновой Н.А. на земельный участок и, одновременно – обязать ее осуществить уточнение границ участка и провести кадастровые работы. Несмотря на неоднократные предложения суда уточнить исковые требования в данной части истцом требования не уточнены.

Также истец просит обязать ответчика провести кадастровые работы для внесения изменений в утверждение схемы участков, не указав, в каких схемы необходимо внести изменения, что подразумевается под термином «утверждение». Как было указано выше, доказательств какая часть земельного участка Автомоновой Н.А. находится по мнению истца в границах 20-метровой зоны от береговой линии реки Каменка в суд представлено не было, ходатайств о назначении по делу землеустроительной экспертизы истцом также не заявлялось.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении к возникшему спору последствий пропуска срока исковой давности.

Данные доводы заслуживают внимания в виду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010г. спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15), при рассмотрении исков прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределённый или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 27 апреля 2001 г. N 7-П, от 24 июня 2009 г. N 11-П, Определение от 3 ноября 2006 г. N 445-О).

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что её права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чьё право нарушено (статья 195). Согласно данному кодексу общий срок исковой давности составляет три года (статья 196); нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П, от 20 июля 2011 г. N 20-П).

Таким образом, на требования государственного органа распространяются все материальные и процессуальные положения с учётом необходимости соблюдения принципа правовой определённости.

Сделка по приобретению ответчиком исходного земельного участка с к.н. совершена 20.07.2018. Стороны сделки приступили к ее исполнению незамедлительно.

Применительно к указанным выше разъяснениям закона течение срока исковой давности по иску прокурора началось также с 20.07.2018.

Поскольку исковое заявление подано в Мичуринский городской суд 28.05.2024 г., то установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по заявленным требованиям о признании права отсутствующим истек.

При этом, как установлено в судебном заседании, ответчик длительное время открыто, добросовестно владел спорным участком, занимался на них строительством, облагораживанием.

Земельный участок с КН был приобретен ответчиком у Удовиной Е.Ю. по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от , регистрация в ЕГРН произведена и была доступна неопределенному кругу лиц, в том числе истцу.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Добросовестным приобретателем в силу положений статьи 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

На момент покупки спорного земельного участка (2018 год) и до предъявления истцом настоящего иска, ограничений по его гражданскому обороту не было, право собственности на земельный участок его продавца – не оспаривалось.

При таких обстоятельствах истцом не мотивирована невозможность обращения с заявленными в иске требованиями в установленный законом трехлетний срок и не представлено уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного суд принимает решение в удовлетворении исковых требований прокурора города Мичуринска Тамбовской области к Автомоновой Н.А. и к администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании отсутствующим право собственности Автомоновой Н.А., года рождения на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: , земельный участок 2, обязании Автомоновой Н.А. осуществить уточнения границ земельного участка, обязании Автомоновой Н.А. провести кадастровые работы для внесения изменений в утверждение схемы участков, для исключения из границ территории береговой полосы реки Каменка – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Мичуринска Тамбовской области, ИНН 6831010898 к Автомоновой Н.А., и к администрации города Мичуринска Тамбовской области ОГРН 1026801064487, ИНН 6827002774 о признании отсутствующим право собственности Автомоновой Н.А., года рождения на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: , земельный участок 2, обязании Автомоновой Н.А. осуществить уточнения границ земельного участка, обязании Автомоновой Н.А. провести кадастровые работы для внесения изменений в утверждение схемы участков, для исключения из границ территории береговой полосы реки Каменка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем за десять дней со дня со дня объявления резолютивной части решения.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев