Решение по делу № 33-15673/2024 от 21.10.2024

Судья ФИО3                                                                Дело [номер]

Дело [номер]                                          УИД [номер]

                          НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей ФИО11, Корниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Зетта Страхование», ФИО1 на решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО7, объяснения представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 240699 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку в размере 14398,23 рубля; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере одного процента от неисполненного ответчиком обязательства за каждый день просрочки с [дата] до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 30000 рублей; почтовые расходы в сумме 126 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что [дата] в районе [адрес] в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО12, управлявшей транспортным средством Nissan Terrano, госномер [номер], повреждения получило принадлежащее истцу транспортное средство Nissan X-Trail, госномер [номер].

Гражданская ответственность водителя ФИО12 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

[дата] истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый комплект документов, выбрав в качестве формы страхового возмещения проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, удовлетворяющей обязательным требованиям, а также предоставив страховщику транспортное средство для осмотра в установленные законодательством сроки.

ООО «Зетта Страхование» направление на ремонт на станцию технического обслуживания истцу не выдало, при этом [дата] путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило 96700 рублей.

[дата] в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков, выплате неустойки. [дата] ООО «Зетта Страхование» путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило 62601 рубль.

[дата] истец обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Финансовый уполномоченный уведомлением от [дата] № [номер] в принятии обращения к рассмотрению отказал.

В суде первой инстанции представитель ООО «Зетта Страхование» исковые требования не признал, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

ФИО1, ФИО12, ФИО9 суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 240699 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 20004,32 рубля, почтовые расходы в размере 118,89 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. С ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5906,99 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что страховая компания направляла истцу предложение о ремонте автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования. Истец не высказал своего желания на ремонт автомобиля, в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату. Считает, что каких-либо нарушений при урегулировании убытка со стороны общества нет.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и изменить решение суда в части размера штрафа и расходов на оплату экспертной организации. Считает, что ответчик в установленный законом срок не исполнил обязательство по возмещению убытков, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства. В решении суд не привел мотивов, по которым снизил размер судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] отменено в части взыскания штрафа, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» штрафа – отказано. В остальной части решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] – оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение ФИО2 областного суда от [дата] в части отказа в взыскании штрафа, в части оставления без изменения решения ФИО2 районного суда г.Н.Новгорода от [дата] об отказе во взыскании неустойки, а так же по вопросу взыскания судебных расходов отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, ФИО12, ФИО9 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

В связи с реорганизацией АО «Зетта Страхование» в форме присоединения к нему ООО «Зетта Страхование» судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика на АО «Зетта Страхование».

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата], вследствие действий ФИО10, управлявшей транспортным средством Nissan Terrano, госномер [номер], причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan X-Trail, госномер [номер]

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX [номер]. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

[дата] ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [дата] [номер]-П.

В заявлении заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

[дата] ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Зетта Страхование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АЭБ». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 159301 рубль, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 96700 рублей.

[дата] ООО «Зетта Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 96700 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер].

[дата] в ООО «Зетта Страхование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в размере 240699 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

[дата] ООО «Зетта Страхование» произвела выплату страхового возмещения, определенного без учета износа на основании заключения ООО «АЭБ» в размере 62601 рубль, что подтверждается платежным поручением [номер].

[дата] ООО «Зетта Страхование» осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 62601 рубль за период с [дата] по [дата], ФИО1 перечислено 13722,22 рубля, что подтверждено платежным поручением [номер] от [дата].

[дата] ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, которое зарегистрировано под номером № [номер]. Финансовым уполномоченным [дата] принято решение № [номер] об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что заявителем не приложены документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая ввиду неисполнения ответчиком организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика, в силу условий договора и требований закона, обязанности по выплате истцу убытков на основании выводов экспертного заключения ООО «Авто-Премиум» [номер] от [дата] в виде суммы восстановительного ремонта в размере 240699 рублей, штрафа в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 20004,32 рубля, почтовых расходов в размере 118,89 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

При этом указав на выбранный истцом способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 393, 395 ГК РФ отказал в взыскании неустойки, и взыскал штраф включив в расчет размер причиненного убытка и компенсации морального вреда.

Решение суда в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на экспертное заключение вступило в законную силу [дата].

Судебная коллегия находит, что с выводами суда об отказе взыскания неустойки, и размером взысканного штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд обоснованно указал, что неустойка не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его освобождения от уплаты неустойки рассчитанной в соответствии с законом об ОСАГО исходя из надлежащего размера страхового возмещения, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что доплата страхового возмещения 62601 рубльосуществлена страховщиком с нарушением срока установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки с [дата] по [дата] составил 22 дня.

Соответственно размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика равен 13772 рублям 22 копейкам (62601 х 1% х 22 дня).

Из материалов дела следует, что неустойка в размере 13722 рубля 22 копейки добровольно выплачена страховщиком [дата], в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 рублей.

На основании п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на денежную страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства, взыскивая со страховщика штраф, суд рассчитал его от размера причиненного убытка, и компенсации морального вреда, поэтому решение в указанной части подлежит изменению.

Расчет штрафа производится от суммы страхового возмещения выплаченного с нарушением срока установленного законом об ОСАГО, и составляет 31300,50 рублей (62601 х 50%).

Разрешая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взыскиваемых санкций, по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер], согласно которому применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявляя о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения страховщиком обязательств в отсутствие правовых оснований, компенсационную природу неустойки, сумму основного обязательства, составляющую 62601 руб., а также, что доказательств наличия исключительных случаев для уменьшения размера неустойки и штрафа ответчиком не представлено, при том, что заявление о необходимости уменьшить неустойку таким доказательство не является, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В связи с изменением решения суда, в силу ст.103 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера государственной пошлины, размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 5907 рублей 49 копеек (5607,49 + 300).

Иные доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] в части размера взысканного штрафа изменить.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН: [номер], ОГРН: [номер]) в пользу ФИО1 ([дата] г.р., уроженца [адрес]) штраф в размере 31300 рублей 50 копеек.

Решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] в части отказа удовлетворения исковых требованийФИО1 о взыскании неустойки отменить.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН: [номер], ОГРН: [номер]) в пользу ФИО1 ([дата] г.р., уроженца [адрес]) неустойку в размере 50 рублей.

Решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] в части взыскания с АО «Зетта Страхование» государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН: [номер], ОГРН: [номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 907 рублей 49 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционной определение составлено 21.11.2024г.