Решение по делу № 2-602/2011 от 11.03.2011

Дело №2-602/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Балтийский Банк» к Горину В.А. и Муртузалиеву З.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Балтийский Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Горину В.А. и Муртузалиеву З.И. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Балтийский Банк» и Гориным В.А., взыскании с ответчика Горина В.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Volkswagen Passat, год выпуска <данные изъяты>, принадлежащее в настоящее время на праве собственности ответчику Муртузалиеву З.И., в связи с отчуждением предмета залога залогодателем Гориным В.А., установив начальную продажную стоимость имущества с торгов в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований к ответчику Муртузалиеву З.И. об обращении взыскания на заложенное имущество истцом представлен договор о залоге автотранспортного средства, который является приложением к договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства (исковые требования л.д. 4-6, л.д.108-109).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206).

В порядке ст. 39 ГПК РФ от истца ОАО «Балтийский Банк» - ДД.ММ.ГГГГ по факсимильной связи поступило заявление об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере <данные изъяты> долларов США и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 207, л.д. 208, л.д.213 - расчет).

Третье лицо Омарова С.М. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной, о дне и месте судебного разбирательства (л.д.202). От Омаровой С.М. к которой ранее истцом как к ответчику были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 65-66) поступили возражения на иск, согласно которых она являлась законным собственником спорного автомобиля и соответственно не подозревала о преступных манипуляциях с данным имуществом неким Гориным В.А. В 2008 году спорный автомобиль был реализован ей в соответствии с договором купли-продажи Муртузалиеву З.И., который в настоящее время является собственником и законным владельцем указанного автотранспортного средства. Омарова С.М. указывала в своих возражениях, что она является ненадлежащим ответчиком по предъявленному и рассматриваемому судом исковому заявлению и просила суд отказать в иске об истребовании у нее данной автомашины. Поскольку Омарова С.М. не является собственником автомобиля являющегося предметом дела, она просит суд отграничить ее от необоснованных исковых заявлений в отношении нее и от необоснованных судебных актов в ее отношении и изменить статус в деле с ответчика на третье лицо. Кроме того третье лицо - Омарова С.М. указывает, что рассматриваемый судом спор относится к ведению Арбитражного суда Республики Дагестан, поскольку Муртузалиев З.И. является предпринимателем. Соответствующие требования к Муртузалиеву З.И. не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения настоящего дела в силу не подведомственности рассмотрения дел в отношении предпринимателей судам общей юрисдикции, так как требование об истребовании автомобиля у настоящего его собственника Муртузалиева 3.И. является самостоятельным требованием и должно рассматриваться раздельно в порядке, установленном процессуальным законодательством (л.д.120-121).

От третьего лица - Омаровой С.М. поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> затраченных ей на услуги адвоката для защиты своих законных прав и интересов в качестве ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела по ее возражениям истец уточнил свои требования в части истребования имущества с заменой ответчика по ним (л.д.145).

Истцом ОАО «Балтийский Банк» представлен отзыв на заявление Омаровой С.М., согласно которого истец на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ считает данное заявление необоснованным, поскольку ОАО «Балтийский Банк» в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ответчика Омаровой С.М. (л.д.210).

Ответчик Горин В.А. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным, о дне и месте судебного разбирательства. Ответчиком не представлено возражений по заявленным истцом требованиям и не поступило просьбы об отложении судебного разбирательства.

Ответчик Муртузалиев З.И. надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела по электронной почте, по которой он просил его извещать в связи с длительным почтовым пробегом корреспонденции с Москвы до Махачкалы и обратно (л.д.163, л.д.189, л.д.200, л.д.201), в судебное заседание не явился. Он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении дела из-за невозможности явки в судебное заседание.

Судом удовлетворено ранее заявленное ответчиком Муртузалиевым З.И. письменное ходатайство об отложении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на более поздний срок для предоставления последним возражений по иску и рассмотрения судом кассационной инстанции его жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении производства по делу за не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции (л.д.164-165 – заявление Муртузалиева З.И. об отложении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 186-187 - протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 135-137 – Определение от ДД.ММ.ГГГГ).

От ответчика Муртузалиева З.И. в материалы дела представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он считает, что истребование у него спорного автомобиля, собственником которого в настоящее время он является, затронет его экономические права и интересы, поскольку он является индивидуальным предпринимателем. Муртузалиев З.И. просит требования истца к Омаровой С.М. об истребовании автомашины отклонить. В случае если к нему будут заявлены требования, как к собственнику и владельцу спорного автомобиля обеспечить соблюдение требований ст.22 ГПК РФ, которая предписывает отказ в принятии судом общей юрисдикции соответствующих, неподведомственных суду общей юрисдикции требований. Муртузалиев З.И. считает, что истец вправе обратиться с требованиями об истребовании у него автомобиля в арбитражный суд Р. Дагестан (л.д.123 - заявление, л.д.127 - Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве предпринимателя).

Ответчиком Муртузалиевым З.И. также представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что по существу предъявленных к нему истцом требований, он считает их неподведомственными суду общей юрисдикции. В связи с чем, требования к нему в части истребования автомобиля подлежат прекращению в соответствии с нормами ГПК РФ и АПК РФ, поскольку истребование из его владения и пользования спорного транспортного средства нарушает его экономические права и интересы как предпринимателя, непосредственно использующего данное транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Горина В.А. и Муртузалиева З.И. по представленным сторонами доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив возражения ответчика Муртузалиева З.И., суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

«1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ:

«1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет».

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ Горин В.А. получил в ОАО «Балтийский Банк» кредит для приобретения автотранспорта Volkswagen Passat в сумме <данные изъяты> долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ и обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов в размере 9% годовых за пользование кредитом (л.д.9-12).

Материалами гражданского дела подтверждается, что банк выполнил свое обязательство и предоставил ответчику Горину В.А. кредит в сумме <данные изъяты> долларов США. Из представленного уточненного расчета задолженности видно, что Горин В.А. взятые на себя обязательства не исполняет (л.д.213, л.д.207 – заявление об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно за ним числится задолженность в общей сумме <данные изъяты> долларов США, из них: основной долг - <данные изъяты> долларов США, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> долларов США, пени на просроченные проценты -<данные изъяты> долларов США, проценты на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> долларов США, сумма остатка ссудной задолженности по договору - <данные изъяты> долларов США. Ответчиком Гориным В.А. не представлено доказательств об оспаривании суммы задолженности. Расчет заявленных истцом к взысканию сумм также проверен судом и является правильным.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства, между истцом и ответчиком Гориным В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство - Volkswagen Passat, год выпуска <данные изъяты> (л.д.13-14).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имуществом должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ч.1 ГК РФ).

В соответствие со ст. ст. 334, 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.23 Закона РФ "О залоге", за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, неустойку.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст.349 ГК РФ.

На основании п.3 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Как следует из договора залога, залогодатель вправе реализовать имущество в целях досрочного возврата кредита с согласия залогодержателя, выраженного в письменной форме (п.4.3.2 названного договора).

Однако в нарушение условий данного договора, без согласия банка, ответчик Горин В.А. произвел продажу залогового имущества - транспортного средства Volkswagen Passat, <данные изъяты> год выпуска, которое впоследствии приобрел ответчик Муртузалиев З.И., при этом Горин В.А. не исполнил обязательства по погашению кредита. Данный факт подтверждается сведениями Регионального отдела информационного обеспечения госавтоинспекции МВД по республике Дагестан, согласно которых ответчику Муртузалиеву З.И. на праве собственности принадлежит вышеуказанное транспортное средство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Муртузалиева З.И. о прекращении производства по гражданскому делу по иску ОАО «Балтийский Банк» в части требований к Муртузалиеву З.И. об обращении взыскания на заложенное имущество за не подведомственностью разрешения спора суду общей юрисдикции (л.д. 135-137). Суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены к надлежащему ответчику Муртузалиеву З.И. и по основаниям указанным в данном определении представленные ответчиком возражения считает несостоятельными.

В соответствии с п.3.1 названного договора и акта оценки, подписанных сторонами договора, ОАО «Балтийский Банк» и ответчик Горин В.А. оценили предмет залога в <данные изъяты> долларов США (л.д.13-15).

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты>., которая ответчиками не оспорена.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами ГК РФ, условиями договора залога транспортного средства, суд удовлетворяет требования кредитора (залогодержателя) об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Volkswagen Passat, год выпуска <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме <данные изъяты>.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. ст. 309-310, 322, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Заемщик обязан возвратить полученную сумму, уплатить проценты и комиссионное вознаграждение.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога правомерными, поскольку размер указанной задолженности определен из условий расчетов и платежей, установленных названным кредитным договором.

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с Горина В.А. денежных средств по кредитному договору, исходит из того, что требование банка о досрочном исполнении обязательств по договору им не исполнено, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера (ст.98 ГПК РФ).

Истцом подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> (цена иска - <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) - л.д.8 платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом уточнены исковые требования к ответчику Горину В.А. в сторону уменьшения на сумму <данные изъяты> долларов США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (оплаты с момента предъявления иска от ответчика Горина В.А. не поступало), в связи с чем, возмещению в пользу истца с ответчика Горина В.А. подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. с размера уточненных требований имущественного характера, которые судом удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке ст.41 ГПК РФ в связи с поступившими от ответчика Омаровой С.М. возражениями относительно заявленных к ней требований об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, который ей отчужден на основании договора купли-продажи Муртузалиеву З.И. судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Омаровой С.М. на собственника предмета залога (транспортного средства марки Volkswagen Passat) - ответчика Муртузалиева З.И. (л.д.86 - письменные возражения Омаровой С.М.; л.д. 87-88 - копия ПТС; л.д.106-107 - сведения Регионального отдела информационного обеспечения Госавтоинспекции МВД по республике Дагестан, подтверждающие, что собственником спорного транспортного средства является Муртузалиев З.И.; л.д.110 - протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд удовлетворяет заявление третьего лица Омаровой С.М. о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>., которые подтверждены договором на оказание консультационных (юридических) услуг и квитанцией (л.д.146, л.д. 146а). Данные расходы суд считает разумными, которые понесены Омаровой С.М. для защиты своих законных прав и интересов, как ответчиком, по требованиям, заявленным к ней истцом. Судебным решением у Омаровой С.М. не истребовано спорное транспортное средство, являющееся предметом залога. В связи чем, судом не учитываются возражения истца относительно необоснованности требований третьего лица Омаровой С.М. о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ОАО «Балтийский Банк» к Горину В.А. и Муртузалиеву З.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и Гориным В.А..

Взыскать с Горина В.А. в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты>), в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, состоящей из основного долга в размере <данные изъяты> долларов США, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> долларов США, пени на просроченные проценты – <данные изъяты> долларов США, процентов на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> долларов США, суммы остатка ссудной задолженности по договору - <данные изъяты> долларов США.

Взыскать с Горина В.А. в пользу ОАО «Балтийский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и Гориным В.А., а именно транспортное средство Volkswagen Passat, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Муртузалиеву З.И., установив начальную продажную стоимость имущества с торгов в сумме <данные изъяты>

Заявление Омаровой С.М. о возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Балтийский Банк» в пользу Омаровой С.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Юдина