Решение по делу № 2-576/2023 (2-3273/2022;) от 20.12.2022

Дело № 2-576/2023

39RS0010-01-2022-003770-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск              05 апреля 2023 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Лисин А.А., Гизиян С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Лисин А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 246367 руб. 72 коп. и обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательств по указанному кредитному договору, – транспортное средство марки «Мерседес-Бенц GLS 350 D 4Matic», имеющее идентификационный номер №, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 3 157 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Лисин А.А., который также выступает залогодателем по кредитному договору, Банк предоставил Лисин А.А. кредит в сумме 879 669 руб. 85 коп. на срок 36 месяцев. Лисин А.А. были использованы заемные денежные средства по целевому назначению – приобретено в собственность транспортное средство, однако свои обязательства по возврату кредита он надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. В связи с изложенным Банком ВТБ (ПАО), обратилось с настоящим иском в суд (л.д. 6-8).

Судом участию в деле в качестве соответчика привлечена Гизиян С.В.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6-7).

Ответчики Лисин А.А. и Гизиян С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились (л.д. 104, 106).

При таких обстоятельствах, учитывая требования, установленные положениями части 2 статьи 117, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие уведомленных надлежащим образом ответчиков Лисин А.А. и Гизиян С.В. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Лисин А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Лисин А.А. кредит в размере 879669 руб. 85 коп. 36 месяцев, то есть по 02.11.2022г., с уплатой процентов по ставке 13 % годовых. (п.1-4 договора) (л.д. 14-17).

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения транспортного средства марки «Мерседес-Бенц GLS 350 D 4Matic», имеющего идентификационный номер WDС1668241А947332 у ООО «Брутокар» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ (п. 22.1-23 договора).

Согласно пунктам 10 и 22 договора заемщик обязался предоставить в обеспечение обязательств по договору вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9399 руб. 21 коп. (последний платеж – 30619 руб. 82 коп.), то есть по частям (л.д. 14-17, 18).

Судом установлено, что Лисин А.А. нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору.

Таким образом, Лисин А.А. не исполнял обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В этой связи ко дню истечения срока, на который Лисин А.А. был предоставлен кредит, у него образовалась задолженность по платежам в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствие с пунктом 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Размер задолженности Лисин А.А. по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 246 367 руб. 72 коп. и складывается из следующего:

- задолженность по возврату основного долга – 231 555 руб. 63 коп.;

- задолженность по плановым процентам – 11 598 руб. 55 коп.;

- задолженность по пени – 194 руб. 90 коп.;

- задолженность по пени по просроченному долгу, с учетом уменьшения истцом размера пени до 10%, – 3 018 руб. 64 коп. (л.д.10-13).

Банком ДД.ММ.ГГ в адрес заемщика Лисин А.А. было направлено уведомление о погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГ (л.д. 21).

Однако данное требование Лисин А.А. было оставлено без удовлетворения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы иска о нарушении ответчиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиком не опровергнуты.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, образовавшейся в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Лисин А.А. в пользу истца Банком ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 246 367 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства.

В соответствии с уведомлением о возникновении залога №, залог транспортного средства – автомобиля марки «Мерседес-Бенц GLS 350 D 4Matic», имеющее идентификационный номер №, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.25).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ собственником транспортного средства является Гизиян С.В. (л.д. 985).

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьей 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, переход права собственности на транспортное средство к Гизиян С.В. не влияет на права залогодержателя и не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая наличие установленного судом факта неисполнения Лисин А.А. обязательств, возникших из рассматриваемого кредитного договора, обеспеченного залогом, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на спорное заложенное имущество, поскольку установлено, что в установленный кредитным договором срок сумма кредита не возвращена в полном размере, при отсутствии оснований полагать, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство марки «Мерседес-Бенц GLS 350 D 4Matic», имеющее идентификационный номер №, являющееся предметом залога, для реализации данного транспортного средства путем его продажи с публичных торгов в целях удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) к Лисин А.А. вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии ст. 98 ГПК РФ с Лисин А.А. в пользу Банком ВТБ (ПАО) подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 664 рублей по требованию о взыскании денежных средств, с Гизиян С.В. в размере 6000 руб., уплаченную Банком ВТБ (ПАО) по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лисин А.А., Гизиян С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Лисин А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес > пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН 102773960931, ИНН 7702070139, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 246 367 руб. 72 коп., из которых 231 555 руб. 63 коп. – задолженность по основному долгу, 11 598 руб. 55 коп. – задолженность по плановым процентам, 194 руб. 90 коп. – задолженность по пени, 3 018 руб. 64 коп. – задолженности по пени на просроченный основной долг.

Обратить взыскание на транспортное средство марки «Мерседес-Бенц GLS 350 D 4Matic», имеющее идентификационный номер (VIN): №, год изготовления 2017 год, № двигателя – №, паспорт транспортного средства серии № №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Лисин А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5664 руб.

Взыскать с Гизиян С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, имеющей паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГ ОВМ ОМВД России по <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес > пользу Банка ВТБ (ПАО) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12.04.2023 г.

Судья             Тарасенко М.С.