Решение по делу № 33-7614/2022 от 17.06.2022

Судья Степанюк Д.С. дело №33-7614/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В., Клиничевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-559/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая компания» к Иванову Александру Петровичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Иванова Александра Петровича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2021 года, которым иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая компания» удовлетворен, в его пользу с Иванова А.П. взыскана задолженность по договору займа № <...> от 26 июня 2020 г. в размере 74997 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 44 997 руб – проценты за пользование займом за период с 26 июня 2020 г. по 13 декабря 2021 г.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2449 руб. 91 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО МКК «Главная Финансовая компания» обратилось в суд с иском к Иванову А.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 26 июня 2020 года между ООО МКК «Главная Финансовая компания» и Ивановым А.П. через личный кабинет заключен договор потребительского займа № <...> подписанный простой электронной подписью, по условиям которого ответчику выдан займ в размере 30 000 руб., с оплатой процентов за пользование займом по ставке 365 % годовых, с условием возврата займа и начисленных процентов единовременно в срок, не превышающий 30 дней со дня, следующего за днём перевода денежных средств заёмщику. Срок действия договора – до полного исполнения заёмщиком всех обязательств по договору.

Микрофинансовая организация свои обязательства выполнила, перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату займа не исполнил, в результате чего по состоянию на 13 декабря 2021г. образовалась задолженность в размере 74997 руб., из которой: 30000 руб. - основной долг, 44997 руб. – просроченные проценты за период с 26 июня 2020 г. по 13 декабря 2021г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № <...> от 26 июня 2020 года в размере 74 997 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2449 руб. 91 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов А.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Полагает истцом не доказан факт заключения договора займа в надлежащей форме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26 июня 2020 года между ООО МКК «Главная Финансовая компания» и Ивановым А.П. через личный кабинет заключен договор потребительского займа № <...> подписанный простой электронной подписью, по условиям которого ответчику выдан займ в размере 30 000 руб., с оплатой процентов за пользование займом по ставке 365 % годовых, с условием возврата займа и начисленных процентов единовременно в срок, не превышающий 30 дней со дня, следующего за днём перевода денежных средств заёмщику. Срок действия договора – до полного исполнения заёмщиком всех обязательств по договору.

Микрофинансовая организация свои обязательства выполнила, перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату займа не исполнил.

27 октября 2021 г. определением мирового судьи судебного участка №110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда отменен судебный приказ от 20 октября 2021 года по гражданскому делу № <...> по заявлению ООО МКК «Главная Финансовая компания», ввиду поступивших возражений ответчика.

По состоянию на 13 декабря 2021г. по договору потребительского займа образовалась задолженность в размере 74997 руб., из которой: 30000 руб. - основной долг, 44997 руб. – просроченные проценты за период с 26 июня 2020 г. по 13 декабря 2021г.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма в сумме 74 997 руб., поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, положениям статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и не оспорен ответчиком, собственный контррасчет последним не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Доводы Иванова А.П., приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что он не заключал кредитный договор, соответствующий пакет документов электронной подписью не подписывал, что влечет ничтожность представленного истцом в материалы дела договора займа и исключает его ответственность за неисполнение условий договора, с которыми он не был ознакомлен, несостоятельны к отмене судебного решения, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 7 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной

подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Исходя из пунктов 1 и 5 статьи 2 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

В силу части 1 статьи 9 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По общему правилу пункта 4 статьи 6 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Согласно материалам дела, 26 июня 2020 г. Иванов А.П. в своем заявлении, адресованном истцу выразил согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия.

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора.

Поскольку заявление на выдачу микрозайма и договор потребительского займа подписаны простой электронной подписью Иванова А.П., который посредством использования кодов и паролей, направленных на принадлежащий ему номер телефона и недоступных иным лицам, подтвердил факт формирования электронной подписи, договор займа является заключенным в надлежащей форме.

Кроме того, заемщик фактически получил денежные средства, что следует из выписки по счету, из которой усматривается зачисление денежных средств на счет ответчика и совершение расходных операций.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути являются следствием ошибочного толкования норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену, либо изменение постановленного по делу судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 449 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Александра Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: