Решение по делу № 33-9548/2023 от 26.07.2023

Судья ФИО3 Дело № (№)

24RS0№-21

А-2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Килиной Е.А., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО12,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия № №, выдан <дата> УВД <адрес>, код подразделения №) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился с иском в суд к САО «ВСК» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что <дата>, в результате виновных действий водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. <дата> он обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения. <дата> САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 35781 рублей. <дата> финансовый уполномоченный вынес решение об отказе ему в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения без учета износа, взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 12881,16 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье, решение которого обжаловал. Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от <дата> решение мирового судьи отменено, в пользу истца с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в сумме 24 135 рублей и иные суммы, а всего взыскано 33 769,40 рублей. <дата> истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести выплату неустойки, рассчитанной на сумму недоплаченного страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. <дата> финансовым уполномоченным с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 24 135 рублей. <дата> во исполнение решения финансового уполномоченного, САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 24 617,70 рублей. Он не согласен с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 129 604,95 рублей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО12 просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, который в течение длительного времени уклонялся от исполнения своих обязательств. Выражает несогласие с размером неустойки, находя его необоснованно заниженным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.165-169), информация о дне, времени и месте рассмотрения жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ, принадлежащему истцу автомобилю «Тойота» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – в САО «ВСК».

<дата> ФИО11 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Ответчик признал ДТП от <дата> страховым случаем, произвел осмотр ТС истца и независимую экспертизу в ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 58 884 рублей, с учетом износа – 35 781 рублей.

<дата>, сообщив истцу о невозможности организации ремонта ТС на СТОА, страховщик осуществил страховую выплату в сумме 35 781 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил ответчику претензию, оставленную без удовлетворения, а затем обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа отказано, при этом взыскана неустойка, начисленная на выплаченные с нарушением срока 35 781 рублей, за период с <дата> по <дата> в сумме 12 881,16 рублей.

Исковое заявление ФИО1, не согласившегося с решением финансового уполномоченного, мировым судьёй судебного участка № в <адрес> было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда от <дата>, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, вышеуказанное решение мирового судьи отменено, в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскана доплата страхового возмещения без учета износа в сумме 24 135 рублей, а также удовлетворены иные требования.

Апелляционное определение от <дата> было исполнено ответчиком <дата>.

<дата> истец ФИО11 обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести выплату неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 141 913,80 рублей, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

<дата> решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в пользу ФИО1 с САО «ВСК» была взыскана неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 24 135 рублей. установленного апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от <дата>, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Во исполнение решения финансового уполномоченного от <дата>, САО «ВСК» <дата> выплатило ФИО9 неустойку в размере 24 617,70 рублей, что не оспаривалось истцом.

Не согласившись с периодом, определенным финансовым уполномоченным для начисления неустойки, ФИО11 было подано настоящее исковое заявление.

Разрешая спор на основе представленных по делу доказательств суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив нарушение страховщиком сроков предусмотренных п.21 ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) осуществления страховой выплаты, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, уменьшив ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда о взыскании неустойки частично, однако не может согласиться с установленным периодом и суммой неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Принимая во внимание, что исходя из буквального толкования положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате с необходимыми документами, ФИО11, подавший заявление о страховой выплате <дата>, имеет право на присуждение неустойки за период с <дата> (21-й день за исключением не рабочих и праздничных дней) и по <дата> (дата выплаты страхового возмещения). Таким образом, период неустойки подлежит исчислению с <дата>.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части суммы неустойки и находит заслуживающими внимание довод апелляционной жалобы о несоразмерном снижении размера неустойки, исходя из следующего.

Неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 153 981,30 рублей (24 135*1%*638дн).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (24 135 рублей), длительность периода просрочки исполнения обязательств страховщиком (около двух лет), вместе с тем учитывая, что период неисполнения обязательства по уплате неустойки был связан, в том числе, с длительностью рассмотрения возникшего между потерпевшим и страховщиком спора о праве на страховую выплату в денежной форме и размере этой страховой выплаты, а также принимая во внимание, что частично ответчиком требования истца исполнены по решению финансового уполномоченного в размере 24 617,70 рублей, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и в целях соблюдения баланса интересов истца и ответчика снизить неустойку, начисленную за период с <дата> по <дата> до 70 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству. При этом, данную сумму в части 24 617,70 рублей необходимо считать исполненной.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п.131 Постановления Пленума от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от <дата>, а также решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> подлежат изменению, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 70 000 рублей, с указанием об исполнении решения суда в сумме 24 617,70 рублей.

Соответствующему изменению решение суда подлежит и в части взыскания с САО «ВСК» государственной пошлины в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной суммы исковых требований (70 000 рублей) составит 2 300 рублей.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>,

изменить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> - изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 70 000 рублей.

Решение суда в сумме 24 617,70 рублей считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 300 рублей.

В остальной части доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.