Решение по делу № 2-646/2020 от 11.11.2019

Дело № 2-646/2020

УИД 26RS0001-01-2019-015818-05

ОПРЕДЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<адрес>                                                    23 января 2020 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания,

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> Жидковой Е.А., представителя ответчика СНТ «Озон» по доверенности Стайкова Ю.Н., представителей третьего лица ДНТ «Анилин» - председателя правления Дейникина С.И., действующего на основании устава ДНТ «Анилин», и по доверенности Медяник А.А., представителя третьего лица ПАО «СТАВРОПОЛЬЭНЕРГОСБЫТ» по доверенности Тельпишовой Т.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов лиц, проживающих на территории ДНТ «Анилин», к СНТ «Озон» об обязании устранить выявленные нарушения законодательства в жилищно-коммунальной сфере, компенсации морального вреда,

установил:

заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском, в защиту прав и законных интересов лиц, проживающих на территории ДНТ «Анилин», к СНТ «Озон» об обязании устранить выявленные нарушения законодательства в жилищно-коммунальной сфере, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что прокуратурой района по заданию прокуратуры края проведена проверка соблюдения законодательства в жилищно-коммунальной сфере по доводам, изложенным в обращении жителей ДНТ «Анилин» о неправомерных действиях работников СНТ «Озон». Проверкой установлено, что дата работниками СНТ «Озон» самовольно, без законных оснований, произведено отключение от электроэнергии проживающих в ДНТ «Анилин», расположенном на территории <адрес> (координаты 45.025199°, 42.029636°). На момент подачи иска энергоснабжение не восстановлено. Действия ответчика, выразившиеся в отключении жилых домов на территории ДНТ «Анилин» от подачи электроэнергии, являются недопустимыми, поскольку проживающие лишены возможности готовить пищу и пользоваться электрическими приборами, отапливать жилое помещение. Действия ответчика по отказу в подаче электроэнергии в жилые дома привели к нарушению установленных требований пригодности жилых помещений для постоянного проживания граждан, поскольку при наступлении осенне-зимнего периода и при отсутствии в домах центрального или иного отопления, жилые помещения стали непригодными для проживания. Вместе с тем, СНТ «Озон» энергоснабжающей организацией не является. В связи с наступлением осеннего периода, на протяжении достаточно длительного периода времени жители ДНТ «Анилин» испытывают нравственные страдания из-за некомфортных условий проживания, скитания в поисках ночлега родственников, по вине ответчика. Моральный вред жителей ДНТ «Анилин» подтверждается тем, что их оставили в холодное время года без источника тепла, и они были вынуждены решать вопросы как по сохранению имущества, так и по сохранению своего здоровья. Считает, что с ответчика в пользу жителей ДНТ «Анилин» надлежит взыскать моральный вред в размере 300 000 рублей. В соответствии с п. 4 ст. 27 ФЗ от 17.01.1992               № «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и одерживает в суде иск в интересах пострадавшего. На территории СНТ «Анилин» проживают ветераны труда, пенсионеры, которые в силу возраста и материального положения не могут защитить свои права. Поскольку отсутствие электроэнергии в домах жителей СНТ «Анилин», для которых указанные жилые помещения являются единственным местом проживания, создает прямую угрозу для их жизни, здоровья и имущества, и на момент вступления решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения иска, в законную силу, наступит зимний период, считает возможным в данном случае применение положений ст. 212 Гражданского процессуального кодекса РФ при вынесении решения.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы действующего законодательства РФ, просил: обязать СНТ «Озон» устранить выявленные нарушения законодательства в жилищно-коммунальной сфере; обязать СНТ «Озон» незамедлительно восстановить подачу электрической энергии в ДНТ «Анилин», расположенном на территории <адрес> (координаты 45.025199°, 42.029636°), за свой счет и собственными силами; взыскать с СНТ «Озон» в пользу проживающих на территории ДНТ «Анилин» компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Жидкова Е.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что в ДНТ «Анилин» проживают пенсионеры, люди преклонного возраста, которые не могут сами защитить свои права. Возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика СНТ «Озон» по доверенности Стайков Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, поддержанные им в судебном заседании и приобщенные к материалам дела, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями, указано, что СНТ «Озон» не является некоммерческой организацией и не осуществляет в качестве вида деятельности оказание услуг по передаче электроэнергии, не является сетевой организацией. Просил в иске отказать, не возражал против прекращения производства по делу.

Представители третьего лица ДНТ «Анилин» - председатель правления Дейникин С.И., Медяник А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Дейникин С.И. пояснил, что в ДНТ «Анилин» проживают люди преклонного возраста, которые самостоятельно не могут защитить свои права. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что в правлении имеется список членов ДНТ, подключенных к электроэнергии, жилых домов нет, также присутствует общий счетчик потребления электроэнергии. Возражали против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица ПАО «СТАВРОПОЛЬЭНЕРГОСБЫТ» Тельпишова Т.А. просила вынести судебный акт на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав лиц, участвующих в предварительном судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации (далее - РФ), субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из указанной нормы следует, что прокурор может предъявить иск (заявление) по любому гражданскому делу в случаях нарушения прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или государства. Также основания статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ не определяют порядок гражданского судопроизводства, в котором осуществляется защита интересов других лиц, поэтому порядок гражданского судопроизводства по делам определяется в соответствии с нормами гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими рассмотрение и разрешение заявления (иска) в гражданском процессе.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, в результате недееспособности и по другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Под понятием «защита неопределенного круга лиц», в силу действующего законодательства, понимается защита общих интересов физических лиц, когда установление их общего количества не требуется. «Неопределенный круг лиц» - такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них.

Прекращая производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из того, что в данном случае иск заявлен прокурором не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретных граждан (собственников, арендаторов земельных участков и находящихся на них строениях ДНТ «Анилин», которым начисляется плата за пользование электроэнергией по общему прибору учета).

Таким образом, круг лиц, в интересах которых прокурор предъявил иск, неопределенным явно не является, он является значительным, но при этом его возможно с точностью определить, установив лиц, которым такие начисления платы производятся и которые являются собственниками участков, на которых законом возложена обязанность по оплате потребленной электроэнергии.

Кроме того, иск предъявлен после проведенной прокурором проверки по обращению конкретных гражданин – членов ДНТ «Анилин», интересы которых представляла председатель правления Полозкова В.Н.

Данных о предъявлении иска в интересах конкретных граждан (с указанием их данных, фамилий, имен, отчеств, места жительства), приведением мотивов обращения с иском в их интересах в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств правомерности обращения с иском в интересах таких граждан, исковое заявление прокурора не содержит. Напротив, иск предъявлен прокурором в защиту неопределенного круга лиц, без указания на его предъявление в интересах конкретных граждан, в пользу которых, в том числе суд должен разрешить требования о компенсации морального вреда, что безусловно предполагает указание конкретных граждан.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Учитывая, что прокурору предоставлено право на предъявление иска лишь в интересах неопределенного круга лиц либо конкретных граждан (при выполнении условий части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ), таких требований прокурором не заявлено, суд приходит к выводу о том, что возбужденное на основании такого иска гражданское дело подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 134, 152, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов лиц, проживающих на территории ДНТ «Анилин», к СНТ «Озон» об обязании устранить выявленные нарушения законодательства в жилищно-коммунальной сфере, компенсации морального вреда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                 подпись                                       Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья                                                                      Ж.А. Пшеничная

Подлинник определения подшит

в материалах дела №

Судья                        Ж.А. Пшеничная