Решение по делу № 12-228/2021 от 30.12.2020

                                                                                                        Дело № 12-838/20

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 марта 2021 г.                                                                                                 г. Домодедово

       Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

       с участием:

       представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Куприяновой М.А..,

       рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Семейный дом» ФИО3 на постановление консультанта территориального отдела № Территориального ФИО1 <адрес> - старшего государственного административно-технического инспектора ФИО1 <адрес>,, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 <адрес> ФИО4 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.6.18 Кодекса ФИО1 <адрес> об административных правонарушениях,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

       Постановлением должностного лица территориального отдела № Территориального ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «ООО «Семейный дом» находящееся по адресу: <адрес>. 5 пом. 1, ком. 3, 3А,3Б признано виновным в совршении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 6.18 Кодекса ФИО1 <адрес> об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ООО «Семейный дом» обжаловало данное постановление в суд, просит признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить, указав в обосновании доводов жалобы, что при составлении протокола в основу вывода государственного инспектора о виновности ООО «Семейный дом» в совершении вмененного административного правонарушения положены выводы об отсутствии ограждений на месте проведения земляных работ заявителем на территории КП «Медная подкова» в северной и южной частях коттеджного поселка. ООО «Семейный дом» проводило земляные работы на принадлежащем на праве собственности земельном участке в целях подключения к коммуникациям индивидуального жилого дома. В связи с чем, государственным инспектором сделан ошибочный вывод об обязанности ООО «Семейный дом» устанавливать ограждение.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО5., полностью подтвердила доводы жалобы, дополнительно пояснив, что из протокола об административном правонарушении и постановления вообще не усматривается какие действия ООО «Семейный дом» повлекли административное правонарушение, поскольку работы велись подрядчиком, не указано место совершения административного правонарушения, протокол составлен и дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Семейный дом». ФИО6 указанный в протоколе и постановлении не является работником ООО «Семейный дом», он является представителем подрядной организации, привлеченной ООО «Семейный дом» для проведения работ на территории КП «Медная подкова». Считает, что инспектором допущены существенные процессуальные нарушения, повлекшие принятие неправомерного решения о привлечении ООО «Семейный дом» к административной ответственности.

         Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Семейный дом» прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

         Указанные требования закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Каширский РО» соблюденены не были, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело.

         Так дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Семейный дом», данных о его надлежащем уведомлении, о времени и месте рассмотрения дела, в представленных материалах не имеется.

        Имеющаяся в деле доверенность № уполномочивает ФИО7 представлять интересы Общества в правоохранительных органах и не наделяет Аветесяна полномочиями на представление интересов общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления административного органа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: ФИО1 <адрес> КП «Медная подкова» выявлено нарушение ст. 43 п. 12 Закона ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, выразившееся в нарушении требований к внешнему виду, состоянию и содержанию ограждения, а именно в месте проведения земляных работу на территории КП «Медная Подкова» в северных и южных частях отсутствует ограждение

Не указано место, участок, где зафиксировано правонарушение, какие земляные работы на данном участке проводились. какое отношении к данным земляным работам имеет ООО «Семейный дом», указано лишь о нарушении требований к внешнему виду, состоянию и содержанию ограждения, а инкриминируется отсутствие ограждения при проведении земляных работ в северной и южной частях.

На представленном фотоматериала указан коттедж, около которого имеется яма и имеется ленточное ограждение, тогда возникает вопрос о каком отсутствии ограждения идет речь в постановлении.

Материалами дела об административном правонарушении не доказано наличие в действиях (бездействии) ООО «Семейный дом» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 6.18 Кодекса ФИО1 <адрес> об административных правонарушениях.

Производство по данному делу об административно правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Семейнай дом».

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                                  Р Е Ш И Л:

         Жалобу представителя ООО «Семейный дом» удовлетворить.

Отменить Постановление консультанта территориального отдела № Территориального ФИО1 <адрес> - старшего государственного административно-технического инспектора ФИО1 <адрес>,, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 <адрес> ФИО4 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.6.18 Кодекса ФИО1 <адрес> об административных правонарушениях в отношении ООО «Семейный дом» и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                                                            А.А. Скрипст