Решение по делу № 8Г-1214/2021 [88-2162/2021] от 18.02.2021

УИД № 07RS0001-02-2019-006277-50

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-478/2020

                                                                                                   № 88-2162/2021

7 апреля 2021 года                                                                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 об отсутствии зарегистрированного права на земельный участок,

по кассационной жалобе правопреемника ответчика Авдеевой Ольги Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя кассатора Закаунова З.М., представителя СНТ «Ветеран» Курбанова С.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок. В обоснование иска истец указал, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок № в с/т «Ветеран», с кадастровым номером №, зарегистрировано за ФИО1 Следственными органами МВД России по КБР выявлены факты хищения на территории городского округа Нальчик муниципальной собственности в виде земельных участков путём совершения мошеннических действии, выраженных в оформлении права собственности с использованием подложных документов. Основанием для регистрации права явились протокол заседания президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выписка из протокола № общего собрания членов общества «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ о распределении земельных участков между гражданами - членами общества, согласно которому ФИО1 был предоставлен участок №. Как следует, из ответа Местной администрации г.о. Нальчик заместителю начальника СЧ СУ МВД по КБР, Садоводческое товарищество «Ветеран» в микрорайоне Горный в г. Нальчик органами местного самоуправления г. Нальчик не создавалось. Вместе с тем, в микрорайоне Дубки существует садоводческое товарищество «Ветеран-1», «Ветеран-2». Таким образом, основанием приобретения права собственности ответчика явилось решение общего собрания членов несуществующего садоводческого товарищества «Ветеран» и соответственно, ФИО1 в установленном законом порядке не получала и не могла получить в собственность спорный земельный участок. Поскольку спорный земельный участок выбыл из владения собственника незаконным путем, то есть помимо воли собственника земли Местной администрации г.о. Нальчик, право собственности на земельный участок в садоводческом товариществе «Ветеран» за ФИО1 подлежит признанию отсутствующим, а запись в ЕГРП подлежащей аннулированию. Просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок № в садовом товариществе «Ветеран» с кадастровым номером 07:09:0104010:1067.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок № в садовом товариществе «Ветеран» с кадастровым номером № за ФИО1

Правопреемником ответчика ФИО1 – Авдеевой О.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

    В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями ст. 301 ГК РФ и применив сроки исковой давности отказал в иске.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Отменяя постановленное решение и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием к государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок явился протокол заседания президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выписка из протокола № общего собрания членов общества «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ о распределении земельных участков между гражданами – членами общества. При этом суд установил, что общество «Ветеран» на дату принятия указанных решений не существовало, в связи с чем пришел к выводу о том, что Местная администрация является владеющим собственником спорного земельного участка, презюмировав факт владения администрацией спорным участком.

    Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда считает выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, основанными на неполном исследовании всех обстоятельств дела.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

    Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности и за другим лицом.

    Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

    Суд апелляционной инстанции приведенные разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не учел, не определил, является ли требование о признании права собственности на спорный участок отсутствующим надлежащим способом защиты прав истца, не высказал своего суждения относительно правомерности заявленного требования, не указал, какими доказательствами подтверждено право владения истца названным земельным участком, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на здание отсутствующим и не отверг представленные ответчиком доказательства фактического владения спорным участком.

    Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлены имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельства, связанные с возникновением права собственности у ответчика на спорный объект. Не дано оценки правоустанавливающим документам, явившимся основанием для проведения государственной регистрации, а также доводам СНТ «Ветеран» о том, что садовое товарищество фактически существовало на дату представления земельного участка.

    Учитывая, что администрацией муниципального образования не оспаривается факт принятия президиумом Нальчикского городского Совета Народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ решения о закреплении за гражданами земельных участков в товариществе «Ветеран», суду надлежало установить кому конкретно (физическим лицам, СНТ), где именно, в каком размере, каких границах, для каких целей, указанным решением был предоставлен земельный участок, осуществлялось ли указанными лицами фактическое владение спорным земельным участком, в чем оно заключалось, имелись ли на местности видимые признаки такого владения, осуществлялась ли с 1993 года или ранее деятельность СНТ «Ветеран», в чем она заключалась, отвечает ли правоустанавливающий документ критериям законного предоставления земельного участка с учетом целевого назначения и разрешенного вида использования на дату предоставления участка, и может ли такой документ являться основанием к государственной регистрации права.

    Установление данных обстоятельств является существенным для определения правильного способа защиты нарушенного права и правильного разрешения спора, а также возможности применения к возникшим правоотношениям сроков исковой давности.

    Такие обстоятельства в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ имели значение для разрешения спора и должны были быть поставлены судом на обсуждение сторон, с распределением между сторонами бремени доказывания указанных обстоятельств. Установив обстоятельства предоставления земельного участка, суду надлежит разрешить вопрос и о составе лиц, участвующих в деле, в том числе с обсуждением возможности объединения исков в одно производство в порядке ст. 151 ч.4 ГПК РФ.

    Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования администрации о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судебной коллегией только в случае установления того, что истец продолжает оставаться собственником и владельцем спорных земельных участков, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этим участком, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Согласно ч. 4 ст. 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, и приходит к выводу об отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в определении позицию и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                            Минеева В.В.

Судьи                                                                                           Росина Е.А.

                                                                                                      Усманова Г.Ф.