Решение от 22.10.2024 по делу № 22-3336/2024 от 02.10.2024

Председательствующий: Порсик Т.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 октября 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Петуховой Е.С.,

осужденного Науменко М.Ю.,

адвоката Петровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Науменко И.Ю. на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым

прекращено производство по ходатайству осужденного Науменко И. Ю. о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ по приговору Омского районного суда Омской области от <...> (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...>).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Науменко И.Ю. осужден приговором Омского районного суда Омской области от <...> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...>) по п. Г ч. 4 ст. 228.1, п. Г ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. Г ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Науменко И.Ю. принудительными работами на срок 4 года 8 месяцев 13 дней, с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Отбывая наказание в виде принудительных работ, осужденный Науменко М.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Науменко И.Ю. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, в связи с неправильным толкованием и применением норм уголовного законодательства.

В обоснование указывает, что разъяснения п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> (ред. от <...>) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», на которые сослался суд, ухудшают его положение, поскольку увеличивают срок позволяющий обратиться с ходатайством о замене наказания более мягким видом.

Приводит разъяснения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает о нарушении права на справедливое судебное разбирательство.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене наказания более мягким видом.

На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником прокурора <...> Липницкой И.М. поданы возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Из разъяснений изложенных в п. 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что по смыслу ст. 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбывание назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания – в данном случае в виде принудительных работ.

С учетом этого, если осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1, 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания. При этом установленные в части 2 статьи 80 УК РФ сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Науменко И.Ю. осужден приговором суда <...>, при этом, принудительные работы ему назначены в порядке замены наказания (в соответствии со ст. 80 УК РФ), постановлением от <...>, вступившим в законную силу <...>.

С учетом требований ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 1 и 4.1 постановления Пленума, принимая во внимание, что постановление суда, на основании которого Науменко И.Ю. отбывает наказание в виде принудительных работ, назначенных ему в размере 4 лет 8 месяцев 13 дней, вступило в законную силу <...> и именно с этого момента начинается отсчет срока отбытия этого наказания, и на момент принятия обжалуемого постановления осужденный не отбыл часть срока принудительных работ, необходимую для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по ходатайству осужденного Науменко И.Ю., поскольку на момент обращения осужденного оснований для рассмотрения этого ходатайства, не имелось.

Относительно утверждения осужденного о том, что к нему не могут быть применены положения нового уголовного закона, суд отмечает, что изменения в уголовный закон (ст. 80 УК РФ), касающиеся замены принудительных работ более мягким видом наказания, в отношении в отношении осужденных за особо тяжкие преступления, не принимались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Науменко И.Ю. по изложенным в ней мотивам.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, нарушения прав и законных интересов осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <...>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░