Решение по делу № 2-455/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-455/2023        

УИД 33RS0015-01-2023-000303-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года        г. Петушки                                                                 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова Вадима Ивановича к ООО «Владимиртеплогаз» и ООО «СМК Триумф» о возмещении материального ущерба,

установил:

Маслов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *

01.12.2022 ООО «СМК Триумф производились ремонтные работы около д* по замене участка тепловых сетей, что привело к аварийному выбросу теплоносителя и заливу земельного участка истца.

Маслов В.И. с учетом уточнения обратился с иском к ООО «Владимиртеплогаз» и ООО «СМК Триумф» о возмещении ущерба в размере 467 000 рублей.

В судебное заседание Маслов В.И. не явился, его представители Маслов А.В. и Шашкова О.В. иск поддержали.

Представитель ООО «Владимиртеплогаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в отзыве иск не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «СМК Триумф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Представитель администрации г. Покров в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных положений закона о подряде, подрядчик при избранном способе выполнения работ должен принять все зависящие от него меры по предотвращению причинения вреда третьим лицам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от 25.04.2013 Маслов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: Петушинский *. Участок относится к категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Магазин по * и прилегающая к нему территория расположены уровнем выше участка истца.

Также судом установлено, что 09.10.2020 между ООО «Владимиртеплогаз» (заказчик) и ООО «СМК Триумф» (подрядчик) заключен договор подряда № 247/07 на выполнение работ по модернизации тепловых сетей в г. Покров.

ООО «СМК Триумф» выдан ордер № 555 на право производства земляных работ на территории г. Покров, срок работ с 26.10.2020 по 15.12.2020.

16.10.2020 составлен акт приема-передачи строительной площадки по договору подряда № 247/07 от ООО «Владимиртеплогаз» в пользу ООО «СМК Триумф».

01.12.2022 ООО «СМК Триумф» производились ремонтные работы около д* по замене участка тепловых сетей.

01.12.2020 Маслов В.И. обратился в администрацию г. Покров с заявлением о составлении акта залива его участка 01.12.2020 при проведении ремонта тепловых сетей.

02.12.202 комиссией из заместителя главы администрации г. Покров, начальника отдела по ценообразованию и ЖКУ МКУ «ЦМУ», архитектора МКУ «ЦМУ» составлен акт о том, что в 14.30 комиссия провела визуальный осмотр территории домовладения *, а также территории возле северной стороны возле *. В результате осмотра установлено, что в процессе проводимых работ по замене участка централизованных тепловых сетей между домами * произошел выброс теплоносителя на рельеф и как следствие затопление участка домовладения № *. Забор по периметру домовладения № * наклонен, дренажная канава с юной стороны домовладения переполнена, как и дренажная канава внутри земельного участка домовладения. Комиссией сделан вывод о том, что в случае надлежащих подготовительных работ по замене участка теплосети (опорожнение старых тепловых сетей и выкачивание теплоносителя илососом или мотопомпой) вышеуказанные обстоятельства возможно было предотвратить.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате ненадлежащих подготовительных работ ООО «СМК Триумф» по замене сетей теплоснабжения был произведен выброс воды, что привело к причинению ущерба.

Доказательств того, что затопление земельного участка произошло не в результате недостатков работ ООО «СМК Триуфм», последним в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина за причинение ущерба истцу в результате затопления земельного участка лежит на ООО «СМК Триуфм», которое не обеспечило безопасное проведение ремонтных работ, в связи с чем на данном лице как на непосредственном причинителе вреда лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно отчету № 34А-Н/11.22 от 06.11.2022 оценщика Лазарева А.А. право требования возмещения ущерба земельному участку истца на 01.12.2020 составляет 467 000 рублей.

Каких-либо возражений по данной оценке суду не представлено, в связи с чем при определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться данным отчетом.

С учетом изложенного суд полагает заявленные требования к ООО «СМК Триуфм» подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований к ООО «Владимиртеплогаз» полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маслова Вадима Ивановича (паспорт *) к ООО «СМК Триуфм» (ИНН 3329050240) удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМК Триуфм» в пользу Маслова Вадима Ивановича возмещение ущерба в размере 467 000 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Владимиртеплогаз» отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        Е.А. Филинов

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023.

Судья        Е.А. Филинов