Решение по делу № 2-1015/2019 от 13.02.2019

Гр.дело 2-1015 «С»\19г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 мая 2019г. Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В., с участием адвоката Бабушкина Д.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕМИДА-СЕРВИС» к ПЛЕТКОВУ ВАЛЕРИЮ ВАЛЕРИЯНОВИЧУ о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску ООО «Фемида-Сервис» просит суд взыскать с Плеткова В.В. в свою пользу сумму долга по договору № беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; обязать Плеткова В.В. выплатить проценты, начисленные за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; обязать Плеткова В.В. возместить расходы истца на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.№) Резниченко А.А. иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фемида-Сервис» и Плетковым В.В. был заключен договор № беспроцентного займа денежных средств, в соответствии с условиями которого ответчику истцом был предоставлен беспроцентный займ на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 12 месяцев. Ответчик взял на себя обязательство вернуть заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок его не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 30 календарных дней, с предупреждением о возможном начислении процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия, как и последующие требования, выраженные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подготовки искового заявления), на основании ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты> руб. Судебные расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты> руб. Также истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Плетков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переданы ему в счет оплаты услуг по строительству садового дома, стройматериалов.

В письменных пояснениях на иск указал, что на основании устной договоренности им были проведены работы по строительству двух домов в <данные изъяты>» на земельных участках с К№, К№, принадлежащих ФИО1 – заказчику работ. Строительные работы по благоустройству участка, строительству дома, проведенные им на участке с К№, были оплачены за счет группы компаний «Фемида», однако работы по благоустройству земельных участков с К№, К№, проводимые ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., заказчиком оплачены не были. Долг заказчика составляет <данные изъяты> за работу + <данные изъяты> за материалы. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., переданные истцом ответчику, являлись не займом, а частичной оплатой указанного долга.

Представитель ответчика – адвокат Бабушкин Д.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.№) и ордера (л.д.№), в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своей позиции указывая, что договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся ничтожной сделкой, призванной прикрыть договор подряда на строительство бревенчатого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>», участки № и 123. По сведениям ответчика, ООО «Фемида сервис» аффилировано с ООО «АВГ Фемида» через своих учредителей и руководство, следующим образом: в настоящий момент в ООО Фемида-Сервис, ИНН №, доля 68,75% принадлежит ФИО1 и 31,25% принадлежит ФИО2, его зятю – мужу его дочери Алексеевой Елены Валерьевны. Генеральным директором является ФИО2 В ООО «АВГ Фемида», ИНН №, доля 67,57% принадлежит ФИО1, 32,43% Алексеевой Е.В., при этом ФИО1 является руководителем (управляющим), ФИО2 – ревизором и имеет доверенность действовать от имени организации, ранее, до 2017г., он являлся заместителем директора. Также имеется ООО «Флагман», зарегистрированное в одном помещении с ООО «Фемида сервис»: <адрес> ИНН №, где учредителем с долей 75% является ФИО1, а оставшиеся 25% принадлежали до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, который до ДД.ММ.ГГГГ. являлся его руководителем, а также до ДД.ММ.ГГГГ. являлся исполнительным директором ООО «АВГ Фемида». Ему же принадлежит дом и земельный участок в том же <данные изъяты> и он от имени указанных организаций курировал строительство указанного дома в интересах ФИО1 и обеих «Фемид», поручая подряд Плеткову В.В.

Тот факт, что договор займа был притворным, по мнению представителя ответчика, подтверждено самим истцом, который, заявляя первоначальный иск, указал, что ответчик действовал от имени истца и привлек для выполнения работ третьих лиц, однако не расплатился с ними, в связи с чем истец вынужден был понести дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату труда привлекаемых работников. Факт выполнения работ по строительству подтверждается гарантийным письмом, написанным представителем ООО «АВГ Фемида».

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (<данные изъяты>), что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фемида Сервис» в лице генерального директора ФИО2 (займодавец) и Плетковым В.В. (заемщик) заключен договор №, согласно условиям которого ООО «Фемида Сервис» передало Плеткову В.В. в качестве беспроцентного займа денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а Плетков В.В. обязался вернуть такую же сумму денежных средств в обусловленный договором срок – через 12 месяцев.

В соответствии с доводами искового заявления, обязательства Плетковым В.В. в указанный срок исполнены не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Судебные расходы истца на оплату юридических услуг представителя составили <данные изъяты> руб. (л.д.№ государственная пошлина при подаче иска в суд составила <данные изъяты>

Вместе с тем, ответчик и его представитель, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылались на ничтожность договора от ДД.ММ.ГГГГ в силу его притворности.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, отдельного признания судом ничтожной сделки недействительной не требуется, поскольку она является недействительной независимо от такого признания.

В обоснование своей позиции ответчиком и его представителем указывается, что договор займа, на который ссылается истец, не являлся займом, а прикрывал собой фактические отношения подряда, в которых ответчик строил в интересах учредителя истца ФИО1 по строительству бревенчатого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> участки № и №, являясь частичной оплатой работ и материалов по строительству указанного дома.

Факт выполнения работ по строительству домов с кадастровыми номерами № и № Плетковым В.В. подтвержден гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ представителя ООО «АВГ Фемида» - ФИО2 (л.д.№), в соответствии с которым Плеткову В.В. гарантируется выплата суммы денежных средств в размере <данные изъяты> за оказанные услуги по строительству указанных домов после продажи Плетковым В.В. дома с К№, который принадлежит Алексеевой Е.В. Указанным письмом подтверждается и довод стороны ответчика о том, что работы не были оплачены в полном объеме.

Объемы выполненных ответчиком строительных работ также отображены в материалах дела (л.д.№).

Доводы ответчика о том, что ООО «Фемида сервис» аффилировано с ООО «АВГ Фемида» через своих учредителей и руководство, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Фемида сервис» являются ФИО1, ФИО2 и ФИО4 (л.д.№). Кроме того, ФИО1 с Алексеевой Е.В. являются соучредителями ООО «АВГ Фемида» (л.д.№). Помимо этого, ФИО1 является учредителем ООО «Флагман», расположенного по юридическому адресу: <адрес> (л.д.№). При этом юридическим адресом ООО «Фемида Сервис» является: <адрес>, этаж 1, пом. III, комн. 4.

ФИО2, в свою очередь, как следует из представленных документов ООО «АВГ Фемида» (л.д.№), являлся заместителем генерального директора в ООО «АВГ Фемида».

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что гарантийное письмо от имени ООО «АВГ Фемида» подписано ФИО2, являющимся генеральным директором ООО «Фемида Сервис».

Собственниками земельных участков, на которых ответчиком строились дома, являются Алексеева Е.В. и ФИО2 (л.д.№). На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) Алексеева Е.В. уполномочена ФИО2 представлять его интересы по владению, пользованию и управлению принадлежащим ему земельным участком с К№, расположенным по адресу: <адрес>

Земельные участки сданы в аренду ООО «АВГ Фемида» на основании договора аренды №-АЕВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО10, опрошенного в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году Плетков В.В. предложил ему произвести сантехнические работы по установке глубинных насосов в доме на земельном участке в д. Починки. При этом Плетков В.В. указывал, что он не является собственником дома, а действует в его интересах. Между ним и Плетковым было достигнуто соглашение о стоимости работ в размере <данные изъяты> руб. Работы были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ году. После выполнения работ Плетков В.В. дал ему номер телефона фирмы ООО «Фемида Сервис» для решения вопроса об оплате работ. В фирме ФИО10 по указанию ФИО1 написал заявление, в котором указал о проведении им работ для заказчика Плеткова В.В., а также расписку о получении от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., обязался возвратить всю сумму после получения денег от Плеткова В.В. Он был готов написать все, что угодно, лишь бы получить денежные средства за работу. Как выяснилось, между фирмой и Плетковым В.В. есть связь.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО4, который был опрошен в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, он проработал 17 лет в компании ООО «АВГ Фемида», в настоящее время не работает, ДД.ММ.ГГГГ уволился учредителем ООО «Флагман» и ООО «Фемида сервис». С самого начала он принимал участие в отводе земли для сотрудников, в строительстве для них жилых домов. С ДД.ММ.ГГГГ года ничего не делали, так как отсутствовала водоснабжение, электроэнергии. В ДД.ММ.ГГГГ году решили начать строительство. По всему периметру был сделан скелет под строительство. Заказывали срубы в <адрес>. Заказчиком был ФИО1, он отдавал денежные средства за срубы. Купленные срубы простояли год, и в ДД.ММ.ГГГГ году начали сотрудничество с В.В. Плетковым, который производил благоустройство. ФИО1 на тот момент был гендиректром, ФИО4 был его подчиненным. Желтый дом как поставили он до ДД.ММ.ГГГГ года стоял, коричневый дом превратился из бани. До ДД.ММ.ГГГГ года строительство домов велось раздельно. Затем пришли к выводу о том, что нужно закупать материал оптом, купили газель для удешевления перевозки. Работы выполнялись Плетковым В.В., который также нанимал и третьих лиц, так невозможно было выполнить весь объем работ самостоятельно. С ДД.ММ.ГГГГ года нужно был подсыпать, укрепить полы, вырезал окна. Внутренние работы сделаны были на 90 %. Плетков В.В. материалы закупал, согласовывал все, так как делали общую закупку. ФИО4 оплачивал материалы, частично авансы уплачивал за труд. Непосредственно ФИО4 вкладывал свои денежные средства, если использовались те материалы, которые можно было списывать, бухгалтерия фирмы ему возмещала расходы на их приобретение частично. В ДД.ММ.ГГГГ году объекты договорились оплачивать по их готовности, либо договаривались об окончательной стоимости. Всегда это было в конце года, предоставлялась смета затраты на труд Плетковым В.В. ему и ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 перестал контролировать строительство, так как его объект был готов, договорились, что все остальные работы контролировать и оплачивать будет ФИО2 ФИО4 знает о договоре займа, заключенном между сторонами, на сумму <данные изъяты> руб., склонен думать, что данные денежные средства были переданы Плеткову В.В. на завершение строительства дома, который продолжал строиться после этого. Изменения видны. Со слов Плеткова В.В. ему известно, что тот вкладывал денежные средства собственные в строительство. Чеки передавались ФИО4, которые тот проводил через бухгалтерию фирмы. Возвращалась сумма обратно на банковскую карту.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их допустимыми доказательствами, учитывая то обстоятельство, что они согласуются как с доводами ответчика, так и между собой, с материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО10 согласуются с материалами дела: оригиналами расписки (л.д№) и заявления (л.д.№).

Показания свидетеля ФИО4 в части пояснений о том, что ООО «АВГ Фемида» производило списание материалов в счет частичной оплаты производимых ответчиком строительных работ, согласуются с карточкой счета ООО «АВГ Фемида» (л.д.№).

Истец ООО «Фемида Сервис» в лице генерального директора ФИО2 в судебном заседании подтвердил тот факт, что стороны действительно состояли в правоотношениях, связанных с подрядом по осуществлению строительных работ Плетковым В.В. Указал, что истцом производилась оплата услуг ответчика. Из пояснений ФИО2 также следует, что ООО «АВГ Фемида» выкупило в СНТ «Починки» земельные участки под строительство домов для своих сотрудников. При этом в письменной форме договоры подряда не заключались, все строилось на взаимном доверии между сторонами. Плетков В.В. осуществлял указанные работы, однако денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ему в качестве займа для создания бизнеса поставки запчастей на Кубу. По имеющейся у него информации, работы Плеткова В.В. были оплачены ФИО4 до заключения договора займа.

В письменных пояснениях представитель истца Резниченко А.А. (л.д.№) также указал, что договор займа, который был заключен между сторонами, не может быть связан с осуществлением работ Плетковым В.В. по договоренности с ООО «АВГ Фемида».

Между тем, суд критически оценивает указанные доводы стороны истца, учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение доводы ответчика об аффилированности ООО «Фемида сервис» с ООО «АВГ Фемида», с которым ответчик состоял в правоотношениях, связанных с осуществлением работ по договору подряда.

При этом каких-либо доказательств осуществления оплаты выполненных Плетковым В.В. работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

Более того, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании долга по договору беспроцентного займа с Плеткова В.В., истец в первоначальном иске указал, что после получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя в интересах истца, привлек для выполнения работ третьих лиц, но не расплатился с ними, в связи с чем истец был вынужден нести дополнительные расходы в размере 80000 руб. на оплату труда привлекаемых работников, что повлекло увеличение долга ответчика.

Кроме того, ООО «Фемида Сервис» вынуждено было предоставить ФИО10 по расписке займ в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты произведенных им работ, до момента, когда ответчик исполнит перед ФИО10 свои обязательства по оплате работ.

По мнению суда, заявление истцом первоначального иска в данной редакции свидетельствует о признании им возникших между сторонами спорных правоотношений в качестве однородных, связанных с оплатой услуг по строительству домов на земельных участках.

Вместе с тем, суд обращает внимание на имеющуюся в материалах дела претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Фемида Сервис» в лице генерального директора ФИО2 просит погасить Плеткова В.В. задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., указывая, что часть займа в сумме <данные изъяты> руб. была Плетковым В.В. возвращена (л.д.№). К исковому заявлению истцом был приложен соответствующий расчет подлежащих взысканию сумм (л.д.№), платежное поручение об оплате ФИО2 суммы денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет ООО «Фемида Сервис» (л.д.№).

Впоследствии ООО «Фемида Сервис» представило в материалы дела уточненное исковое заявление, из которого исключило доводы о дополнительных расходах истца в рамках правоотношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с оплатой труда привлеченных Плетковым В.В. работников, а также указывая, что ответчиком задолженность по договору займа не выплачивалась (л.д.№).

При этом представители истца в рамках судебных заседаний по делу указали, что разница между первоначальным иском и уточненным исковым заявлением обусловлена наличием ошибок в первоначальном иске.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает ссылку представителя истца на ошибочность указания в первоначальном иске иных обстоятельств и доводов, из которых следует, что денежные средства передавались ответчику для оплаты выполненных работ по строительству домов на арендованных ООО «АВГ Фемида» земельных участках, подлежащей отклонению, поскольку первоначальный иск, претензия подписаны представителями ООО «Фемида Сервис», исходят от юридического лица, имеют соответствующие реквизиты, что свидетельствует о том, что при составлении указанного документа ООО «Фемида Сервис» признавало однородность правоотношений по договору подряда по строительству домов и по выплате денежных средств, оформленной путем составления договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ

Изменение позиции стороны истца относительно указанных обстоятельств свидетельствует о недобросовестности поведения истца, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о притворности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, учитывая и то обстоятельство, что в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих оплату услуг Плеткова В.В. по строительству домов, а единственным документом, подтверждающим передачу Плеткову В.В. истцом денежных средств, является платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа.

Доводы представителя истца о том, что правоотношения, связанные с осуществлением ответчиком работ по строительству и их оплатой, никак не оформлялись в силу сложившихся между сторонами доверительных отношений не могут быть признаны состоятельными, так как правоотношения, связанные с предоставлением беспроцентного займа, возникшие фактически между тем же сторонами, были оформлены путем заключения договора в письменной форме.

Таким образом, суд полагает установленным, что договор № беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ был призван прикрыть передачу денежных средств истцом ответчику в счет оплаты услуг по строительству домов на земельных участках, переданных в аренду ООО «АВГ Фемида».

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Фемида Сервис» о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, так как основаны на ничтожной сделке.

В удовлетворении второстепенных исковых требований о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины суд так же отказывает, исходя из нормативных положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ООО «ФЕМИДА СЕРВИС» во взыскании с Плеткова Валерия Валерияновича суммы долга по договору № беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обязании выплатить проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обязании возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом 04 июня 2019г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>