Решение по делу № 33-10919/2016 от 04.08.2016

Судья Мангасарова Н.В.

Дело № 33-10919 /201621.09.2016 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

судей Выдриной Ю.Г., Кириенко Е.В.

при секретаре Селезневой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело поапелляционной жалобе Михайловой М.Н., Мокрушина В.Н.

на решение Свердловского районного суда г.Перми от 06.06.2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Петрунькина С.И. к Михайловой М.Н., Мокрушину В.Н. удовлетворить.

Вселить Петрунькина С.И. в жилое помещение по адресу: ****.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: ****:

- предоставить Петрунькину С.И. для проживания комнату №2 (согласно плану технического паспорта по состоянию на 21.07.2006), площадью 11,2 кв.м.;

- комнату №1 (согласно плану технического паспорта по состоянию на 21.07.2006) оставить в пользовании Михайловой М.Н., Мокрушина В.Н.;

- места общего пользования (кухня, туалет, ванная, коридор) оставить в общем пользовании лиц, проживающих в жилом помещении по адресу: ****.

Возложить на Михайлову М.Н., Мокрушина В.Н. обязанность передать Петрунькину С.И. ключи от входных дверей квартиры №** дома №** по ул. ****, для изготовления их (ключей) дубликатов.

Взыскать с Михайловой М.Н., Мокрушина В.Н. в пользу Петрунькина С.И. по *** руб. в возмещение государственной пошлины с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Михайловой М.Н., Мокрушина В.Н. к Петрунькину С.И., Мокрушину Н.Н. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрунькин С.И. обратился в суд с иском к Михайловой М.Н., Мокрушину В.Н. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ****, о вселении истца в эту квартиру и о возложении на ответчиков обязанности передать ключи от входной двери квартиры.Свои требования обосновал тем,что на основании договора купли-продажи доли в праве от 15.12.2015 г. и свидетельства о государственной регистрации от 23.12.2015 г.он является собственником 1/3 доли в праве собственности 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Однако,он лишен возможности пользоваться своей частью жилого помещения,поскольку ответчики Михайлова М.Н. и Мокрушин В.Н. препятствуют ему в пользовании принадлежащим ему жилым помещением. Порядок пользования между сторонами не определен. Истец просит определить порядок пользования спорным жилым помещением, предоставив в его пользование комнату №2, площадью 11,2кв.м. Места общего пользования оставить в общем пользовании.

Михайлова М.Н. и Мокрушин В.Н. обратились в суд со встречным иском к Петрунькину С.И. и Мокрушину Н.Н. о признании сделки по отчуждению 1/3 доли в праве на квартиру расположенную по адресу: ****, оспоримой,о возврате в исходное состояние всего полученного сторонами по договору купли-продажи от 15.12.2015, о предоставлении первоначального права выкупа остальным участникам долевой собственности, а именно: Михайловой М.Н. и Мокрушину В.Н. - по рыночной стоимости 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ****.Свои требования обосновали тем,что на момент заключения договора купли-продажи между Мокрушиным В.Н.и Петрунькиным С.И. от 15.12.2015 г. они не были надлежащим образом извещены о намерении Мокрушина Н.Н. продать 1/3 доли в праве на спорное жилье и не могли воспользоваться преимущественным правом покупки. На момент отчуждения Мокрушиным Н.Н. своей доли Мокрушин В.Н. состоял на действительной военной службе по призыву.

Судом постановлено приведенное выше решение,об отмене которого,как незаконного и необоснованного и о принятии нового решения просят в апелляционной жалобе Михайлова М.Н. и Мокрушин В.Н. в лице представителя, действующего по доверенности.Ссылаясь на нормы ст.250 ГК РФ,заявители указывают,что сделка по приобретению права долевой собственности является незаконной и ничтожной. На момент заключения договора купли-продажи между Мокрушиным В.Н.и Петрунькиным С.И. от 15.12.2015 г., не был извещен надлежащим образом собственник остальной части квартиры Мокрушин В.Н.,который готов был к выкупу спорной доли и который состоит на действительной военной службе по призыву.Заявители считают также,что в ходе рассмотрения дела судом было нарушено право Мокрушина В.Н., от которого в суд поступило заявление о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие и ходатайство которого необоснованно не удовлетворено судом.По мнению заявителей,суд должен был приостановить производство по делу в связи со службой Мокрушина В.Н.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.

Судебная коллегия,в соответствии со ст.167 ГПК РФ,считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 209,247,250,288,304 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, квартира №** в доме № ** по ул. **** на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 21.12.2009г. передана в общую долевую собственность Михайловой М.Н., Мокрушину В.Н., Мокрушину Н.Н., доля в праве каждого – 1/3 ( свидетельства о государственной регистрации права от 31.12.2012). Мокрушин Н.Н. направил в адрес Михайловой М.Н. и Мокрушина В.Н.( ****) извещение о продаже принадлежащей ему 1/3 доли с продажной ценой *** руб. *** коп., которые должны быть уплачены в момент заключения договора продажи полностью. По истечению месячного срока, указанного в заявлении о продаже доли, 15.12.2015г., по договору купли-продажи доли в квартире Мокрушин Н.Н. продал 1/3 доли в спорной квартире Петрунькину С.И. по цене *** руб. *** коп. Денежные обязательства по договору выполнены полностью в день подписания договора. 23.12.2015г. за Петрунькиным С.И. зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве 1/3 на квартиру общей площадью 40,4кв.м., по адресу: **** и выдано свидетельство. Судом установлено также,что на момент рассмотрения дела в суде в указанной квартире зарегистрированы: Мокрушин Н.Н. и Мокрушин В.Н.,которые не пускают истца в квартиру,не предоставляют ему ключи от квартиры. Истец обращался в органы полиции по факту самоуправства и невозможности попасть в спорное жилое помещение, о чём имеется постановление УУП ПП ОП №7 УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции Г. от 10.05.2016г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных требований Михайловой М.Н. и Мокрушина В.Н., суд первой инстанции указал,что

обращаясь в суд с иском о признании недействительной сделки по отчуждению Мокрушиным Н.Н. 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, истцы по встречному иску избрали ненадлежащий способ защиты, поскольку факт нарушения лицом правил преимущественной покупки доли в праве общей собственности на имущество влечет за собой иные правовые последствия.

Удовлетворяя требования Петрунькина С.И.,суд исходил из того,что истец не может пользоваться принадлежащим на праве общей долевой собственности жилым помещением в связи с тем, что ответчики – Михайлова М.Н. и Мокрушин В.Н., препятствуют в пользовании, чем нарушает его права как собственника. В связи с чем,требования истца о вселении в спорное жилое помещение и о возложении на ответчиков обязанности передать истцу ключи от входной двери признаны подлежащими удовлетворению.Поскольку порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, соглашение о порядке пользования жилой площадью между собственниками не заключалось, сторонами иного порядка пользования спорным жилым помещением не предложено, суд удовлетворил заявленные истцом требования и определил порядок пользования спорным жилым помещением, предоставив Петрунькину С.И. в пользование комнату №2, площадью 11,2кв.м.; Михайловой М.Н. и Мокрушину В.Н. – комнату №1, площадью 14,9 кв.м. Места общего пользования оставлены в общем пользовании.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы,так как выводов суда они не опровергают.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.250 ГК РФ,продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,последствием нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как правильно указал суд, факт нарушения лицом правил преимущественной покупки доли в праве общей собственности на имущество влечет за собой иные правовые последствия. Поскольку встречным иском заявлены требования о признании сделки по отчуждению 1/3 доли в праве на квартиру оспоримой и о применении последствий такого признания в виде возврата в первоначальное состояние всего полученного сторонами по договору купли-продажи, что не соответствует ч. 3 ст.250 ГК РФ, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.Доводы апелляционной жалобы о нарушении преимущественного права заявителей

при отчуждении спорной доли жилого помещения не могут быть приняты во внимание и отмену решения не влекут.

Довод жалобы о нарушении прав Мокрушина В.Н. несостоятелен и отмену решения также не влечет,поскольку в соответствии со ст.215 ГПК РФ,суд обязан приостановить производство по делу в случае участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов.В данном случае такого основания не имелось.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ,в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом,в данном случае вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мокрушина В.Н. подлежал разрешению судом в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела,заявлением от 16.05.2016 г. Мокрушин В.Н. изложил свою позицию по делу, сообщил суду о невозможности присутствия в судебном заседании по причине нахождения на срочной военной службе и просил дело не рассматривать,не смотря на то,что у него есть представитель.

Ходатайство Мокрушина В.Н. разрешено судом в установленном ст.ст.167,216 ГПК РФ порядке.Вывод суда об отсутствии оснований для приостановления или отложения дела должным образом мотивирован,что отражено в решении суда.Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства судом не допущено.

Иных доводов,влекущих отмену решения суда,апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 06.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой М.Н., Мокрушина В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи