Решение по делу № 8Г-18493/2023 [88-19056/2023] от 08.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-19056/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   6 октября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела гражданское дело №42RS0005-01-2021-007042-48 по иску Сухачевой Марины Георгиевны к Севостьянову Андрею Германовичу об истребовании чужого имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Севостьянова Андрея Германовича на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 3 апреля 2023 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 29 июня 2023 г.

                                                        установил:

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 марта 2022 г. удовлетворены исковые требования Сухачевой М.Г. к Севостьянову А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

22 марта 2023 г. в суд поступила апелляционная жалоба Севостьянова А.Г. одновременно с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, которое мотивировано тем, что в судебном заседании он участия не принимал, копию решения суда не получал, о решении суда узнал в конце 2022 г. от судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в феврале 2023 г. судом удовлетворено заявление Сухачевой М.Г. об изменении порядка исполнения решения суда в части истребования имущества путем замены на взыскание денежных средств, в связи с чем полагает, что решение суда противоречит закону.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 3 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 29 июня 2023 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Севостьянова А.Г. просит отменить обжалуемые судебные постановления, признать причины пропуска для подачи апелляционной жалобы уважительными, восстановить срок для обращения с жалобой на решение от 15 марта 2022 г.

В обосновании кассационной жалобы указал, что в судебном заседании он участия не принимал, поскольку работает водителем междугородних перевозок, в этот день находился в рейсе. Копию решения суда не получал, так как с января 2022 г. проживал по различным адресам, указывая почтовый адрес: г. Кемерово, ул. Свободы, д. 9.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Севостьянова А.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 марта 2022 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что установленный законом срок на обжалование решения суда Севостьяновым А.Г. пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда заявителем не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оснований полагать, что у Севостьянова А. Г. имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2022 г. Заводским районным судом г. Кемерово принято решение по гражданскому делу по иску Сухачевой М.Г. к Севастьянову А.Г. об истребовании имущества их чужого незаконного владения, которым исковые требования Сухачевой М.Г. удовлетворены.

Как следует из данного решения суда, оно постановлено в отсутствие ответчика Севостьянова А.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 марта 2022 г.

О дне и времени слушания дела ответчик Севастьянов А.Г. был извещен помощником судьи по телефону, что подтверждается телефонограммой.

Копия решения суда направлена ответчику 18 марта 2022 г. по адресу: <адрес>, однако копия судебной корреспонденции адресатом не получена, конверт возвращён суд с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Из справочного листа по гражданскому делу усматривается, что копия решения суда получена ответчиком 6 февраля 2023 г.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 22 марта 2023 г.

Суды пришли к выводу, что с момента получения копии решения суда у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, однако он этой возможностью не воспользовался, при этом доказательств уважительности пропуска процессуального срока не представил,

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Севостьянова А.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, сторона заявителя не представила.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационный суд общей юрисдикции

                                            определил:

определение Заводского районного суда г. Кемерово от 3 апреля 2023 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Севостьянова Андрея Германовича – без удовлетворения.

    Судья                                                                                            Н.Ю. Репринцева