Решение по делу № 2-537/2023 (2-6407/2022;) от 24.11.2022

УИД 61RS0007-01-2022-006860-29

Дело № 2-537/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Кузьминой Н.С., Марченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Кузьминой Н.С., Марченко О.В. ссылаясь на то, что между истцом и Кузьминой Н.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №).

Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. За период с 10.01.2022 г. по 15.11.2022 г. образовалась просроченная задолженность: основной долг – 25 510,20 руб., проценты – 4 570,58 руб.

Банку стало известно, что Кузьмина Н.С. умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило суд взыскать с наследственного имущества Кузьминой Н.С. задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) в размере 30 080,78 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 102,42 руб.

ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Марченко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления Кузьминой Н.С. от 16.02.2013 г. между истцом и Кузьминой Н.С. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № (далее – Кредитный договор).

Кредитный договор состоит из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, Памятки по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявления на получение кредитной карты.

В заявлении Кузьмина Н.С. просила банк открыть ей банковский счет и выдать кредитный карту ПАО Сбербанк с лимитом кредита в рублях РФ.

ПАО Сбербанк приняло предложение клиента о заключении Кредитного договора, конклюдентно акцептовав письменную оферту Кузьминой Н.С., путём открытия счёта карты №.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850 ГК РФ между ПАО Сбербанк и Кузьминой Н.С. был заключен Кредитный договор от 16.02.2013 г. №, в рамках которого Банк выпустил на имя ответчика платежную банковскую карту «<данные изъяты>».

В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета ответчика на сумму расходных операций по счету, неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кузьмина Н.С. не выполнила принятые на себя обязательства по Кредитному договору и не произвела оплату погашения кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету задолженность Кузьминой Н.С. по Кредитному договору составляет 30 084,31 руб.

Доказательств оплаты задолженности по Кредитному договору от 16.02.2013 г. № в полном объеме суду не представлено. Представленный банком расчет не оспорен, не опровергнут.

Суд, оценив представленный по делу расчёт суммы задолженности по договору о карте, полагает возможным положить в основу решения расчёт ПАО Сбербанк, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Судом установлено, что Кузьмина Н.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу положений п. 1 ст. 1152, п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что наследником заемщика Кузьминой Н.С. является ответчик Марченко О.В.

Наследство после смерти Кузьминой Н.С. состоит из жилого дома, литер А, площадью № кв.м, летней кухни, литер Б, площадью 19,6 кв.м, земельного участка, площадью 453 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>; денежных средств на открытых в ПАО Сбербанк банковских счетах в размере 1 264,62 руб., суммы неполученной выплаты страховой пенсии по старости в размере 318,73 руб. Стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору от 16.02.2013 г. №.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Марченко О.В. задолженности по кредитному договору от 16.02.2013 г. № в размере 30 080,78 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества Кузьминой Н.С. суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАО Сбербанк о взыскании с Марченко О.В. расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 102,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Марченко О.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитному договору от 16.02.2013 г. № в размере 30 080 рублей 78 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 102 рублей 42 копеек, а всего взыскать 31 183 рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Кузьминой Н.С. отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.01.2023 г.