Решение по делу № 8Г-2678/2020 [88-5985/2020] от 03.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5985/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.

судей Петровой Ю.Ю., Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/2019 по иску Станкевич Татьяны Николаевны к ООО «Сатурн» о признании договора незаключенным,

по кассационной жалобе Станкевич Татьяны Николаевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Станкевич Т.Н. – Кашафутдинова А.Р., действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Станкевич Т.Н. к ООО «Сатурн» о признании договора незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Станкевич Т.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Станкевич Т.Н., представитель ответчика ООО «Сатурн» о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 30 мая 2020 г. и 8 июня 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Зелимгер М.И., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2010 г. между К.И.Е., действующим от имени Станкевич Т.Н., на основании доверенности 78 ВМ 0808233 от 10 ноября 2010 г. (продавец) и ООО «Сатурн» (поверенный) подписан договор поручения №13/11/10, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство оформить сделку купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «Ленд Ровер Discovery 3», паспорт транспортного средства №.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2498/2016 установлено, что между Зелимгером М.И. и ООО «Сатурн», действующим по поручению и от имени Станкевич Т.Н. на основании договора поручения №13/11/10 от 13 ноября 2010 г., продавец через поверенного передал покупателю в собственность, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки «Ленд Ровер Дискавери 3 HSE V8», 2006 года выпуска, VIN №. С 13 ноября 2010 г. спорный автомобиль принадлежал на праве собственности Зелимгеру М.И.

Договор поручения №13/11/10 от 13 ноября 2010 г., договор купли-продажи №13/11/10 от 13 ноября 2010 г., справка ООО «Сатурн», согласно которой сведения о договоре поручения отсутствуют в архиве договоров, подпись на договоре выполнена неустановленным лицом, каких-либо сделок на основании договора поручения обществом не совершалось, а также показания К.И.Е. о том, что в договоре поручения отсутствует его подпись были предметом исследования в гражданском деле № 2-2498/2016, в результате которого Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу о действительности договора купли-продажи №13/11/10 от 13 ноября 2010 г.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Станкевич Т.А. по факту отчуждения заложенного транспортного средства от 2 ноября 2013 г. подтверждается, что спорное транспортное средство было передано по договору поручения №13/11/10 ООО «Сатурн», которое занималось продажей автомобиля, а С.В.В. - супруг Станкевич Т.Н., в свою очередь, получил за проданный автомобиль денежные средства в размере 750 000 руб.

В обоснование исковых требований Станкевич Т.Н. ссылалась на то обстоятельство, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2498/16 от 22 декабря 2016 г. со Станкевич Т.Н. в пользу Зелимгера М.И. взысканы убытки в сумме 700 500 руб. Из материалов указанного гражданского дела ей стало известно о наличии договора поручения № 13/11/2010 от 13 ноября 2010 г., согласно которому Станкевич Т.Н. в лице представителя К.И.Е. поручила ООО «Сатурн» продать принадлежащий ей автомобиль «Ленд Ровер Дискавери 3», 2006 года выпуска, г.р.з. 78 MX 711950, однако данный договор истец не подписывала, ее подпись поддельная. В рамках рассмотрения Василеостровским районным судом Санкт- Петербурга гражданского дела №2-2498/16 К.И.Е. допрашивался в качестве свидетеля и сообщал о том, что договоров с ООО «Сатурн» не заключал, гражданку Станкевич Т.Н. не помнит. В материалах гражданского дела № 2-2498/16 ООО «Сатурн» была представлена справка, согласно которой в архиве общества договор поручения № 13/11/2010 от 13 ноября 2010 г. отсутствует, сделок на его основании обществом не заключалось, подпись от имени уполномоченного лица выполнена иным лицом. В момент рассмотрения гражданского дела №2-2498/16 Станкевич Т.Н. находилась за границей, о судебном разбирательстве ничего не знала, судебные извещения не получала, об оспариваемой сделке узнала в 2016 г. после получения копии решения Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга по делу №2-2498/16.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, п.1 ст. 158,, пп.1 п. 1 ст. 161, 420, 422, п. 1 ст. 971, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредоставления истцом доказательств недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям и пришел к выводу об отсутствии основания для признания договора поручения от 13 ноября 2010 г. недействительным.

При этом суд первой инстанции указал, что представленный в материалы дела договор поручения №13/11/10 от 13 ноября 2010 г. по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент его совершения, договор фактически сторонами исполнен, материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль передан покупателю, денежные средства за товар получены супругом истца С.В.В.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом срока для оспаривания договора поручения от 13 ноября 2010 г., поскольку право истца было нарушено в момент исполнения договора, при этом суд первой инстанции указал, что на момент продажи автомобиля истец состояла в браке со С.В.В., ввиду чего не могла не знать о состоявшейся сделке и получении ее супругом 750 000 руб.

Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие продажи автомобиля ООО «Сатурн» по оспариваемому договору поручения, истец должна была знать с момента получения ее супругом денежных средств, то есть - в 2010 г., но, в любом случае, не позднее ноября 2013 г., когда в ее отношении 30 отделом полиции УМВД России по Василеостровскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с настоящим иском Станкевич Т.Н. обратилась в суд 28 июня 2018 г., с существенным пропуском, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца о непринятии судом первой инстанции в качестве доказательства справки ООО «Сатурн», согласно которой сведения о договоре поручения отсутствуют в архиве договоров, подпись на договоре выполнена неустановленным лицом, каких-либо сделок на основании договора поручения обществом не совершалось, а также свидетельские показания К.И.Е., данные при рассмотрении дела № 2-2498/2016 о том, что в договоре поручения не его подпись, суд апелляционной инстанции указал, что при наличии письменного договора, содержащего подписи сторон, то есть оформленных правоотношений по договору поручения, которые повлекли правовые последствия, оснований для признания оспариваемого договора незаключенным не имеется. Кроме того, если сделка была совершена с пороками воли и волеизъявления, то есть не подписывалась её сторонами, и они не имели намерения на её заключение, то такая сделка может быть признана недействительной, а не незаключенной.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют ее правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение по гражданскому делу № 2-2498/2016 имеет преюдициальное значение, принимая во внимание участие истца в рассмотрении указанного спора, и установленные обстоятельства отчуждения Станкевич Т.А. транспортного средства, обремененного залогом, Зелимгеру М.И. на основании договора купли-продажи 13 ноября 2010 г., заключенного по поручению истца, при этом, выводы, изложенные в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2018 г. о нетождественности предметов спора по настоящему делу и гражданскому делу № 2-2498/2016 не дают оснований для согласия с позицией истца о незаконности применения положений ст.61 ГПК РФ при рассмотрении спора.

Кроме того, факт отчуждения автомобиля истцом с 2010 года не оспаривался.

Судебная коллегия находит обоснованной позицию судов о применении при рассмотрении спора срока исковой давности, пропущенного истцом, по доводам, изложенным в судебных актах.

Несогласие истца с приобщением к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, представленной в нарушение положений ст.71 ГПК РФ в виде незаверенной копии не дает оснований для отмены судебных актов, принимая во внимание то обстоятельство, что участвуя в рассмотрении дела в суде первой инстанции 9 апреля 2019 г. представитель истца при обсуждении возможности приобщения указанного письменного доказательства, своих возражений не представлял, не просил истребовать заверенную копию постановления, не оспаривал факт наличия постановления.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: