Решение по делу № 2-110/2024 (2-1755/2023;) от 29.05.2023

Дело № 2-110/2024

УИД 32RS0003-01-2023-001082-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при секретаре Тулегенове И.А.,

с участием истца Артемьева А.И.,

представителя ответчика УМВД России по г.Брянску Душаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева А.И. к Новикову О.Н., УФССП России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев А.И. обратился в суд с указанным иском к Новикову О.Н., УФССП России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску, ссылаясь на то, что в рамках расследования уголовного дела, в ходе произведенного обыска в квартире по адресу: <адрес>, изъято принадлежащее ему имущество: сим-карты № и №, сим-карта Билайн №, сим-карта Билайн №,сим-карты № и Теле2 №, USB флеш-карта «Transcend» c объемом памяти 2 GB, USB флеш-карта «Transcend» c объемом памяти 16 GB, фирмы «Qumo», блокнот фирмы «Inформат», ноутбук с зарядным устройством фирмы «Lenovo», модель G505, а также изъяты документы, перечисленные в протоколе обыска от 23.06.2016 и в протоколе осмотра предметов от 27.06.2016. Вышеуказанное имущество было арестовано согласно постановлению Володарского районного суда г.Брянска от 18.11.2016 г. В дальнейшем указанное имущество и документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела №.

По акту изъятия арестованного имущества хранящиеся предметы в комнате вещественных доказательств УМВД России по г.Брянску переданы на хранение в МОСП по ОИП (<адрес>).

На момент подачи иска вышеуказанное имущество находится во владении: Новикова О.Н. - ноутбук с зарядным устройством фирмы «Lenovo», модель G505, УФССП России по Брянской области - сим-карты № и №, сим-карта Билайн №, сим-карта Билайн №,сим-карты МТС № и Теле2 №, USB флеш-карта «Transcend» c объемом памяти 2 GB, USB флеш-карта «Transcend» c объемом памяти 16 GB, фирмы «Qumo», блокнот фирмы «Inформат».

Новиков О.Н. пытается его шантажировать и вымогать денежные средства в размере 120 000 рублей за возврат вышеуказанного ноутбука с персональной информацией истца, содержащейся на жестком диске ноутбука.

Истец полагает, что ввиду незаконной передачи Новикову О.Н. данного ноутбука в нарушение федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных» произошла утечка персональных данных истца.

Ссылаясь на вышеизложенное, положения ст.ст. 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», с учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения Новикова О.Н., УФССП России по Брянской области и УМВД России по г. Брянску принадлежащее ему имущество: сим-карты № и № сим-карта Билайн №, сим-карта Билайн №,сим-карты № и Теле2 №, USB флеш-карта «Transcend» c объемом памяти 2 GB, USB флеш-карта «Transcend» c объемом памяти 16 GB, фирмы «Qumo», блокнот фирмы «Inформат», ноутбук с зарядным устройством фирмы «Lenovo», модель G505, телевизор марки Samsung UE-32ES5537V, сотовый телефон марки Samsung 19082, сотовый телефон марки «SonyEricson» T650, а также документы, изъятые согласно протоколу обыска, проведенного 23 июня 2016 года по его месту жительства от 23.06.2016, и протоколу осмотра предметов от 27.06.2016, а также истребовать из чужого незаконного владения Новикова О.Н. персональные данные истца, с фактическим доступом к исходным электронным носителям.

В судебном заседании истец Артемьев А.И. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, и просил их удовлетворить. Также пояснил, что находясь в местах лишения свободы, он не имел возможности разрешить вопрос по возврату имущества, являющегося предметом данного судебного спора. 12 ноября 2021 года он был освобожден из мест лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы для получения принадлежащего ему имущества в УМВД России по г.Брянску он не обращался. По вопросу возврата имущества он обратился в 2023 году к следователю ФИО5, однако его попытки оказались безуспешными. Полагает незаконным нахождение у Новикова О.Н. ноутбука фирмы «Lenovo», поскольку на нем находились все базы данных, необходимые для формирования правовой позиции по делу для апелляционного и кассационного обжалования, однако эти данные Новиковым О.Н. были удалены. Указал, что вся информация (в том числе фотографии близких родственников) на ноутбуке относится к его персональным данным, передача которых без его ведома третьему лицу запрещена. Дополнительно пояснил, что действия приставов по передаче Новикову О.Н. принадлежащего ему имущества, являющегося носителями персональных данных, а также решение правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела им не обжаловались.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Брянску по доверенности Душакова М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что действия сотрудников УМВД России по г.Брянску являются законными и обоснованными, в части незаконного владения имуществом Артемьева А.И. вина сотрудников УМВД России по г.Брянску отсутствует. Пояснила, что согласно обвинительному заключению и акту изъятия арестованного имущества, составленных в отношении Артемьева А.И., арестованное имущество (вещественные доказательства по уголовному делу, возбужденному в отношении Артемьева А.И.) хранится в камере хранения вещественных доказательств в УМВД России по г. Брянску. Полагает, что вышеуказанные вещественные доказательства находятся камере хранения вещественных доказательств в УМВД России по г. Брянску законно, поскольку они были признаны таковыми в рамках уголовного дела. Иное имущество было изъято судебными приставами, что подтверждается актом изъятия арестованного имущества и ответом судебных приставов, которые имеются в материалах данного дела. Указала, что нахождение Артемьева А.И. в местах лишения свободы не лишало его права истребовать принадлежащее ему имущество из УМВД России по г.Брянску. Так, действия по получению такого имущества (вещественных доказательств) из УМВД России по г.Брянску мог осуществить его представитель по доверенности, выдаваемой за подписью начальника исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный. В связи с чем, у Артемьева А.И. имелась реальная возможность получения имущества (признанного вещественными доказательствами), указанного в приговоре суда по делу №1-119/2017 от 10 августа 2017 года.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право: Проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2016 года в ходе проведения обыска в квартире ФИО7 по адресу: <адрес>, были изъяты денежные средства в размере 111 500 рублей, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артемьева А.И. В протоколе обыска сделана отметка о том, что ФИО7 от подписи протокола в присутствии понятых отказалась.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 23 июня 2016 года в квартире ФИО8 по адресу: <адрес>, документы, имеющие значение для уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, не изымались.

Из протокола обыска (выемки) от 23 июня 2016 года в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, ФИО9, ФИО10 добровольно выдали ст.оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску ноутбук acer вместе с зарядным устройством и флэш-накопитель USB2.0 4GB Transcend, при этом никаких замечаний от ФИО9 и ФИО10 не поступало и возражений не имелось.

Протоколом обыска (выемки) от 23 июня 2016 года автомобиль марки «Фиат PUNTO», 2008 год выпуска, серебристого цвета, был изъят у Артемьева А.И., который согласно протоколу обыска (выемки) добровольно выдал автомобиль ст.оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску, при этом никаких замечаний от Артемьева А.И. не поступало и возражений не имелось.

В соответствии со статьей 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользовать им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Таким образом, действия сотрудников полиции были осуществлены в рамках действующего законодательства, в пределах предоставленных должностным лицам МВД РФ полномочий.

Постановлением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2016 года удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по г.Брянску ФИО5 о наложении ареста на имущество Артемьева А.И. Указанным постановлением наложен арест по уголовному делу №, в том числе, на принадлежащие Артемьеву А.И. автомобиль «Фиат PUNTO», 2008 год выпуска, серебристого цвета, регистрационный знак №, ноутбук фирмы «Lenovo G505-20240, телевизор марки «Samsung UE-32ES5537V», сотовый телефон марки «Samsung 19082», сотовый телефон марки «Sony Ericson T650i», с установлением с установлением запрета распоряжения (отчуждения) арестованным имуществом на период предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 УПК РФ.

В соответствии со статьей 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных вышеуказанной статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство - храниться до вступления в силу решения суда.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе, большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ. К материалам уголовного дела приобщается образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается тот факт, что вышеуказанное спорное имущество Артемьева А.И. было признано вещественными доказательствами по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Согласно протоколу осмотра предметов от 27 июня 2016 года был произведен осмотр предметов – денежных билетов на общую сумму 111 500 рублей, изъятых в ходе проведения обыска 23.06.2016 г. в доме ФИО7 по адресу: <адрес>, а именно, 20 денежных билетов Банка России, достоинством 5000 рублей каждый, образца 1997 года выпуска, 11 денежных билетов Банка России, достоинством 1000 рублей каждый, образца 1997 года выпуска, 1 денежный билет Банка России, достоинством 500 рублей, образца 1997 года выпуска. После осмотра вышеперечисленные денежные билеты на общую сумму 111 500 рублей были упакованы в бумажный пакет, опечатанный печатью «№46-5 УМВД России по Брянской области МВД России», снабженный пояснительной надписью, с подписью следователя.

Приговором Володарского районного суда г. Брянска от 10 августа 2017 года Артемьев А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных в период с 4 февраля 2013 года по 20 октября 2015 года в г.Брянске, то есть - в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину. Меры, принятые постановление Володарского районного суда г.Брянска от 18 ноября 2016 года в виде ареста на имущество Артемьева А.И. (ноутбук фирмы «Lenovo G505-20240, телевизор марки Samsung UE-32ES5537V, сотовый телефон марки Samsung 19082, сотовый телефон марки «Sony Ericson T650i»), оставлены без изменения до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.

Вышеуказанным приговором от 10 августа 2017 года разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе сим-карты № и №, сим-карта Билайн №, сим-карта Билайн №, сим-карты № и Теле2 №, USB флеш-карта «Transcend» c объемом памяти 2 GB, USB флеш-карта «Transcend» c объемом памяти 16 GB, фирмы «Qumo», блокнот фирмы «Inформат», ноутбук с зарядным устройством фирмы «Lenovo», модель G505, находящихся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Брянску, поставлено возвратить Артемьеву А.И.

Сопроводительным письмом Володарского районного суда г.Брянска от 12 декабря 2017 года (исх.№) копия приговора от 10.08.2017 года в отношении Артемьева А.И. направлена в УМВД России по г.Брянску для исполнения в части возврата ему вещественных доказательств, находящихся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Брянску.

Согласно сообщению УМВД России по г.Брянску от 21.03.2018 г. (исх.№46/6133) постановлением от 18 ноября 2016 года судьей ФИО11 было принято решение о наложении ареста на имущество Артемьева А.И., в том числе, на денежные средства в сумме 20 000 рублей, изъятых в рамках расследования уголовного дела №. В соответствии с Инструкцией Минфина РФ от 30.12.1997 №95н, Банка России от 02.10.1997 №67 «О порядке зачисления и выдачи средств с текущих счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение органов предварительного следствия и дознания» денежные средства в сумме 20 000 рублей были сданы на счет временного распоряжения УМВД России по г.Брянску, где и хранятся на дату составления данного сообщения.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.82 УПК РФ (в ред. от 03.07.2006) вещественные доказательства в виде денег и иных ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий должны быть сданы на хранение в банк или иную кредитную организацию в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 настоящей статьи; могут храниться при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования об истребовании документов, изъятых согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов – денежных билетов на общую сумму 111 500 рублей, изъятых в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО7 по адресу: <адрес>, сведений об иных документах, изъятых согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, что денежные средства на общую сумму 111 500 рублей, изъятые в ходе проведения обыска 23.06.2016 г. в доме ФИО7 по адресу: <адрес>, которые находятся на счете временного распоряжения УМВД России по г.Брянску, и которые истец просит обязать истребовать (возвратить), принадлежат именно ему, при этом действия (бездействие) органов предварительного следствия по изъятию денежных средств при осуществлении обыска в установленном порядке не были признаны незаконными.

Таким образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих принадлежность ему спорного имущества (изъятых денежных средств), а также сведений об иных документах, изъятых согласно протоколу осмотра предметов от 27 июня 2016 года.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Из запроса Володарского районного суда г.Брянска от 03 февраля 2020 года (исх.№1-119/2017) следует, что 12 декабря 2017 года в адрес УМВД России по г.Брянску была направлена копия приговора от 10.08.2017 года в отношении Артемьева А.И. для исполнения в части возврата ему вещественных доказательств, находящихся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Брянску. Однако в суд сообщение о возврате вещественных доказательств из УМВД России по г.Брянску не поступило, в связи с чем суд просит сообщить об исполнении вышеуказанного приговора.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции № от 23 ноября 2021 года кассационная жалоба Артемьева А.И. удовлетворена частично - вышеуказанный приговор Володарского районного суда г. Брянска от 10 августа 2017 года отменен, а дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Володарского районного суда г. Брянска от 01 июля 2022 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2022 года, Артемьев А.И. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (дело №1-12/2022).

Вышеуказанным приговором от 01 июля 2022 года разрешена судьба вещественных доказательств: сим-карты № и №, сим-карта Билайн №, сим-карта Билайн №, сим-карты № и Теле2 №, USB флеш-карта «Transcend» c объемом памяти 2 GB, USB флеш-карта «Transcend» c объемом памяти 16 GB, фирмы «Qumo», блокнот фирмы «Inформат», ноутбук с зарядным устройством фирмы «Lenovo», модель G505, а также документы, изъятые согласно протоколу обыска, проведенного по месту жительства Артемьева А.И. 23 июня 2016 года, а также протоколу осмотра предметов от 27 июня 2016 года, переданные Артемьеву А.И. поставлено оставить у последнего.

Из сообщения Володарского районного суда г.Брянска от 26 декабря 2022 года следует, что согласно постановлению о сдаче предметов на хранение от 25 ноября 2016 года вещественные доказательства: сим-карты М№ и №, сим-карта Билайн №, сим-карта Билайн №,сим-карты № и Теле2 №, USB флеш-карта «Transcend» c объемом памяти 2 GB, USB флеш-карта «Transcend» c объемом памяти 16 GB, фирмы «Qumo», блокнот фирмы «Inформат», ноутбук с зарядным устройством фирмы «Lenovo», модель G505, телевизор марки Samsung UE-32ES5537V, сотовый телефон марки Samsung 19082, сотовый телефон марки «SonyEricson» T650, а также документы, изъятые 23 июня 2016 года по месту жительства Артемьева А.И., хранятся в УМВД России по г.Брянску. 12 декабря 2017 года копия приговора от 10.08.2017 года была направлена в адрес УМВД России по г.Брянску для исполнения в части возврата Артемьеву А.И. вещественных доказательств, находящихся в УМВД России по г.Брянску. Сообщение об исполнении приговора в адрес суда не поступало, запросы суда от 03 февраля 2020, от 02 июля 2020 года оставлены без ответа.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции № от 07 декабря 2023 года кассационная жалоба Артемьева А.И. оставлена без удовлетворения, приговор Володарского районного суда г. Брянска от 01 июля 2022 года, постановление Володарского районного суда г. Брянска от 04 июля 2022 года (за участие защитника по назначению в судебном заседании и оказание Артемьеву А.И. юридической помощи) и апелляционное определение Брянского областного суда от 17 ноября 2022 года в отношении Артемьева А.И. – без изменения.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 3 мая 2018 года (дело №) частично удовлетворены исковые требования Новикова О.Н. к Артемьеву А.И. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением: с Артемьева А.И. в пользу Новикова О.Н. взысканы материальный ущерб в размере 664 679 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказано.

Апелляционным определением № от 07 августа 2018 года вышеуказанное решение Советского районного суда г.Брянска от 3 мая 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в указанной части принято новое решение: с Артемьева А.И. в пользу Новикова О.Н. взысканы материальный ущерб в размере 664 679 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 269 298 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а также с Артемьева А.И. в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 10 046 руб. 79 коп.

При этом апелляционным определением № от 09 апреля 2024 года в удовлетворении заявления Артемьева А.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07 августа 2018 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Новикова О.Н. к Артемьеву А.И. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, - отказано.

Из ответа УФССП России по Брянской области от 07 марта 2019 года (адресованного Артемьеву А.И.) следует, что на исполнении находится исполнительное производство № в отношении Артемьева А.И. о возмещении материального ущерба по ч.2, ч.4 ст.159 УК РФ в сумме 1 295 938,44 руб. В ходе исполнения требований исполнительных документов вышеуказанное арестованное имущество передано с целью дальнейшей передачи его на реализацию в специализированную организацию - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП по Брянской области от 12 декабря 2019 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от 11.12.2019 г. об оценке арестованного имущества: ноутбука фирмы «Lenovo» G505 с блоком питания, телевизора марки Samsung 31163 LGD 101206 X, на сумму 14 100 рублей (без учета НДС).

Из материалов дела следует, что 25 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Артемьева А.И. на основании исполнительного листа по делу №2-1163 (18) о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 953 977,44 руб. в пользу взыскателя Новикова О.Н

27 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Артемьева А.И. на основании исполнительного листа по делу № о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 721500 руб. в пользу взыскателя ФИО12

Из сообщения заместителя начальника УМВД России по г.Брянску от 28 декабря 2022 года (исх.№) следует, что принадлежащее Артемьеву А.И. имущество, изъятое в ходе предварительного следствия по уголовному делу № от 26.03.2016 года, ранее хранящееся в комнате вещественных доказательств УМВД России по г.Брянску, переданы на хранение в МОСП по ОИП по <адрес> по акту изъятия арестованного имущества.

Впоследствии вышеуказанное имущество, принадлежащее Артемьеву А.И., было изъято судебными приставами-исполнителями МРО по ОИП по Брянской области на основании исполнительного листа по иску Новикова О.Н. к Артемьеву А.И., а также акта о наложении ареста, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и актов изъятия арестованного имущества от 06.03.2019 и 31.08.2020, что подтверждается сообщением заместителя начальника УМВД России по г.Брянску от 07 февраля 2023 года (исх.№) и материалами исполнительных производств в отношении должника Артемьева А.И.

08 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем арестованное нереализованное имущество должника Артемьева А.И., включая мобильный телефон SAMSUNG DUOS черного цвета, мобильный телефон LG на 2 сим-карты черного цвета, мобильный телефон NOKIA коричневого цвета, передано взыскателю Новикову О.Н. в счет погашения задолженности (материального ущерба, компенсации морального вреда, процессуальных издержек по ч.2, ч.4 ст.159 УК РФ в размере 953 977,44 руб.) по исполнительному листу по делу № (18).

08 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем арестованное нереализованное имущество должника Артемьева А.И. - ноутбук фирмы «Lenovo» G505 с блоком питания и телевизор марки Samsung 31163 LGD 101206 X – передано взыскателю Новикову О.Н. в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Из сообщений УФССП России по Брянской области от 06.10.2022 г., от 30.01.2023 г. следует, что в МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Артемьева А.И., в состав которого входят исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №, выданного Фокинским районным судом г.Брянска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 721 500 руб. в пользу ФИО12;

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Брянска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 953 977,44 руб. в пользу Новикова О.Н.

Ранее в состав сводного исполнительного производства также входили и иные исполнительные производства (на общую сумму 559 107,79 руб.), которые в 2022 году были прекращены либо в связи отменой судебного акта, либо в связи с прекращением исполнения судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с приговором Володарского районного суда г.Брянска от 10.08.2017 года (дело №) судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего Артемьеву А.И. имущества, в том числе, ноутбука фирмы «Lenovo», G505-20240, телевизора марки Samsung UE-32ES5537V, сотовых телефонов марок Samsung 19082, «SonyEricson» T650i.

Осуществить возврат ноутбука фирмы «Lenovo» не представляется возможным в связи с его передачей взыскателю Новикову О.Н. в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП. Общая сумма имущества, переданная Новикову О.Н. в счет погашения долга, составила 151 102,50 рублей.

Иное, перечисленное в заявлении Артемьева А.И. имущество, на хранение в МОСП по ОИП из УМВД России по г.Брянску не передавалось.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству не погашена и составляет 1 492 503,17 рублей.

В силу п.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только собственник (или уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст.310 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии либо недоказанности хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статья 235 ГК РФ устанавливает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

Их материалов дела следует, что Артемьев А.И. действий перед взыскателями по погашению задолженности не производил, в связи с чем на спорное имущество был наложен арест, в рамках исполнительных производств имущество выставлялось на торги и реализовано не было, после чего ответчику Новикову О.Н. было предложено принять имущество в счет погашения долга по исполнительному производству.

В силу ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскании, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лицу, к которому переходит это имущество.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения собственника в результате его изъятия судебным приставом-исполнителем путем ареста в рамках исполнительных производств, возбужденных по долгам Артемьева А.И.; факты ареста и изъятия имущества оформлены актами от 06.03.2019, 31.08.2020.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию спорного имущества в установленном порядке Артемьевым А.И. не оспорены.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности ареста, в дело также не представлено. Напротив, в деле имеются неопровержимые сведения о том, что на момент ареста спорного имущества должник Артемьев А.И. имел непогашенные денежные обязательства, в том числе, перед ответчиком Новиковым О.Н.

В ходе проверок доводов истца, изложенных в заявлении, каких-либо нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя выявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в указанной ситуации соответствуют действующему законодательству.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 федерального закона от 02.12.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должно является мерой принудительного исполнения.

Согласно статьям 123 и 125 УПК РФ, пунктам 4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец не оспаривал решения, действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в том числе, в части изъятия спорного имущества, являющегося предметом данного спора.

Таким образом, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, в том числе, по принудительному изъятию имущества истца, а также действия ответчика - взыскателя Новикова О.Н. и УМВД России по г. Брянску не оспорены и не признаны незаконными, нельзя признать, что спорное имущество выбыло помимо воли должника – Артемьева А.И.

Довод истца о незаконности владения ответчиками спорным имуществом, об истребовании которого заявлено, не нашел своего подтверждения.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных»).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных»).

Пунктом 7 ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Законом о персональных данных определено два способа получения указанного согласия: путем принятия субъектом персональных данных решения на обработку своих данных своей волей и в своем интересе, а также путем получения согласия субъекта персональных данных в письменной форме.

При этом, данных свидетельствующих, что ответчик Новиков О.Н. распространял личные данные об истце в сети Интернет по делу не представлено.

Представленная Артемьевым А.И. в подтверждение своих доводов (о распространении без его согласия и ведома личных персональных данных истца, об угрозах и шантаже Артемьева А.И. со стороны Новикова О.Н.) копии переписки из электронного мессенджера и скриншоты интернет-страниц не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достаточных доказательств по данному делу.

Основываясь на указанных обстоятельствах, а также требованиях п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 9 от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных, суд не усматривает в действиях ответчика Новикова О.Н. нарушений законных прав истца.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии нарушений его прав действиями ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Артемьева А.И. к Новикову О.Н., УФССП России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Савкина

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2024 года.