Решение по делу № 8Г-9230/2023 [88-9979/2023] от 12.09.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0014-01-2022-002763-20

дело № 88-9979/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-7/2023

в суде первой инстанции

29 ноября 2023 года                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Поддубной О.А., Трегуловой К.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Красникова И.В. к Луценко П.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Луценко П.Л. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К., выслушав представителя Луценко П.Л. – адвоката Зотова Е.Н., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Красникова И.В. – Красникова Н.И., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Красников И.В. обратился в суд с иском к Луценко П.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2021 года до фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований Красников И.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Луценко П.Л. получил от Красникова И.В. аванс в размере <данные изъяты> руб. в счет покупки части здания с земельным участком под ним, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается распиской. Впоследствии истцу от юриста ответчика, занимавшегося оформлением сделки, стало известно, что участок, на котором расположено здание, находится в долгосрочной аренде, в связи с чем, истец отказался от приобретения указанного недвижимого имущества. Полагал, что ответчик изначально ввел истца в заблуждение относительно права собственности на землю, получил денежные средства в качестве аванса в сумме <данные изъяты> руб. и проигнорировал требование о его возврате. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате полученных им в качестве аванса денежных средств оставлена без удовлетворения.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2023 года, исковые требования Красникова И.В. удовлетворены. С Луценко П.Л. в пользу Красникова И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ключевой ставке, установленной Банком России за период с 09.02.2021 до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной госпошлины <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Луценко П.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Луценко П.Л., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах АО «РЗ Пролетарский», и Красниковым И.В. составлена расписка о получении Луценко П.Л. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве аванса в счет покупки части здания с земельным участком под ним, расположенных по указанному адресу.

Впоследствии истцу Красникову И.В. стало известно о том, что участок, на котором расположено здание, находится в долгосрочной аренде, в связи с чем, Красников И.В. отказался от приобретения указанного недвижимого имущества.

Направленная Красниковым И.В. в адрес ответчика претензия о возврате полученных им в качестве аванса денежных средств оставлена без удовлетворения.

В момент получения денежных средств Луценко П.Л., как указано в расписке, действовал по доверенности от имени АО «РЗ Пролетарский».

Однако, согласно заключению эксперта № № АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований, указанная доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года выполнена не ранее 2022 года.

С учетом указанного в экспертном заключении, принятого судом первой инстанции за основу, судом произведена замена ненадлежащего ответчика АО «РЗ Пролетарский» на надлежащего Луценко П

Факт получения денежных средств от истца в сумме <данные изъяты> рублей ответчик Луценко П.Л. не оспаривал, однако, указывал, что данные денежные средства внесены в кассу АО «РЗ Пролетарский», предоставив приходные и расходный кассовые ордера.

Согласно приобщенному к материалам дела и исследованному судом аудиторскому отчету операции по приходу денежных средств в кассу АО как авансовый     платеж на сумму <данные изъяты> рублей и расходу в бухгалтерской отчетности не отражены, в 2019-2021 АО не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. ОПФР представлены сведения о периоде работы в 2020 году одного застрахованного лица Луценко М.П.

Из материалов дела следует и установлено судом, что договор купли-продажи части здания с земельным участком между сторонами не заключался, аванс истцу не возвращен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Красникова И.В., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 380, 395, 421, 429, 454, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 37, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение эксперта №№, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришли к выводу о том, что перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства как аванс в счет покупки части здания с земельным участком под ним, а также отсутствие права у Луценко П.Л. на получение аванса от истца по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, являются достаточным основаниям о возложении обязанности возвратить истцу полученные денежные средства, в общем размере <данные изъяты> руб., как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Отменить меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов.

Председательствующий                    Иванова Л.В.

Судьи                                Поддубная О.А.

                                    Трегулова К.К.